УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Березенчук С.В.                                                                       Дело №  12 - 187 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              17 сентября 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Нораева А*** Е*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года, которым суд постановил:

 

Признать Нораева А*** Е*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2013 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Михайловым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении серии 73 АО № *** в отношении Нораева А.Е. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В вину Нораеву А.Е. вменено то, что 12.06.2013 в 21 час 00 минут в с.С*** Николаевского района Ульяновской области он (Нораев А.Е.), управляя автомобилем Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

20.08.2013 протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев этот материал, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе Нораев А.Е. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, так как из диспозиции данной статьи следует, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия водитель обязан совершить действия в виде остановки транспортного средства и не оставлении места ДТП.

В жалобе указано, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать такие действия. Данный вывод подтверждается также положениями Европейской конвенции Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами» №88 (Брюссель, 03.06.1976).

По утверждению Нораева А.Е. о совершенном ДТП не знал, так как не почувствовал соприкосновения своего автомобиля с чем-либо.

О ДТП он узнал лишь по телефонному звонку представителя ОГИБДД, после чего незамедлительно явился в отдел.

Считает, что факт ДТП в судебном заседании доказан не был. Объяснения свидетелей со стороны Смирновых противоречивы. Однако суд принял во внимание их показания и посчитал их достоверными, несмотря на то, что свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях.

При этом суд отнесся критически к показания свидетелей с его (Нораева А.Е.) стороны, сославшись на их служебную подчиненность.

Также указывает, что экспертизы № № *** от 14.06.2013 и *** от 12.07.2013 не дают ответа на поставленные вопросы о возможности получения имеющихся у несовершеннолетней С*** Д*** ссадин от удара автомобиля.

Эксперт в заключении № *** не исключает возможности получения ребёнком данных повреждений при самостоятельном падении на остановке.

Просил суд также обратить внимание, что Смирновы не засвидетельствовали телесные повреждения у С*** Д***. Уголовного дела по данному факту возбуждено не было. При этом на его (Нораева А.Е.) автомобиле при осмотре сотрудниками ОГИБДД каких-либо повреждений выявлено не было.

Суд в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ истолковал все имеющиеся по делу сомнения и противоречия против него как лица, привлекаемого к административной ответственности.  При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Нораева А.Е., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом правильно установлена виновность Нораева А.Е. в том, что 12.06.2013 в 21 час 00 минут в с. С*** он, управляя автомобилем Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак ***, при въезде с проезжей части на остановку не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на малолетнюю С*** Д***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Указанный вывод суда объективно подтверждается показаниями очевидцев ДТП П*** Г.С., С*** М.Н., Ш*** Л.С., С*** А.В., Ш*** И.В., объяснениями малолетней С*** Д***, протоколом об административном правонарушении №*** от 01.08.2013, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району на имя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно объяснениям заведующего Славкинской амбулаторией К*** В.В. в ходе проведенного им 13.06.2013 осмотра С*** Д***, у последней были выявлены ***.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ *** не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате падения после придания телу ускорения (например, движущимся автомобилем).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с указанными письменными доказательствами по делу и с установленными судом обстоятельствами дела.

При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Б*** А.И. (***.), Т*** М.В. (***), М*** К.У. (***). Суд правомерно исходил из того, что показания этих свидетелей не согласуются между собой. Следует также иметь в виду, что работники Нораева А.Е. находятся в служебной зависимости от него, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела.

Полагаю, что правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценив собранные по делу доказательства, судья Николаевского районного суда Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о виновности Нораева А.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Нораеву А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельства по делу.

Доводы жалобы Нораева А.Е. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Полагаю, что судом первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Нораева А*** Е*** – без удовлетворения.

 

Судья