УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 12 - 169 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Прохорова А***
А*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля
2013 года, которым суд постановил:
Признать Прохорова А*** А*** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и
назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Штраф должен быть уплачен на
расчетный счет 40101810100000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области
г. Ульяновска КПП 732501001 БИК
047308001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 73401000000, получатель УФК МФ РФ по
Ульяновской области (УВД Ульяновской области) ИНН 7303013280 в течение 2
месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
УСТАНОВИЛ:
Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области старшим лейтенантом полиции Клемендеевым А.Г. от 01.07.2013 в отношении Прохорова
А.А был составлен протокол об
административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В вину Прохорову А.А. вменено то, что 09.11.2012 около 23 часов 40
минут в районе дома №*** по проспекту Л*** города Ульяновска он, управляя
автомашиной УАЗ 3962, государственный регистрационный знак *** регион, не
выбрал безопасную скорость движения, в результате чего пассажир автомашины УАЗ
3962 Хамидуллина Н.И. выпала из автомобиля и получила телесные повреждения,
расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью. Таким образом, своими
действиями Прохоров А.А. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Рассмотрев этот материал, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска
вынес указанное выше постановление.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Прохоров А.А.
просит об отмене постановления районного суда и прекращении производства по
делу.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о причинно-следственной
связи нарушения п. 10.1 ПДД в РФ с ДТП ошибочен.
Считает, что судом не были допрошены в качестве свидетелей работники
БСПМ, находившиеся в автомашине в момент ДТП.
Считает, что им не было допущено нарушений ПДД, которые бы послужили
непосредственной причиной выпадения потерпевшей из салона автомобиля. Пояснял,
что до подъезда к участку с расположенным лежачим полицейским двигался со
скоростью примерно 40-45 км/час, перед ним плавно снизил скорость движения
автомобиля до 10-12 км/час и на этой скорости уже переехал «лежачий
полицейский». Считает, что данная искусственная неровность была незначительной,
но подпрыгивание автомобиля было неизбежным. Выпадение из автомашины произошло
в результате неосторожности и халатности самой потерпевшей.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав
Прохорова А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав потерпевшую
Хамидуллину Н.И., полагавшую, что правонарушитель заслуживает более сурового
наказания, прихожу к следующему.
Факт выпадения Хамидуллиной Н.И. из салона автомобиля под управлением
Прохорова А.А. нашел свое подтверждение. Этого обстоятельства не отрицает и
Прохоров А.А.
В результате этого падения Хамидуллиной Н.И. были причинены телесные
повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 34,
35).
Нет никаких
оснований полагать, что Хамидуллина Н.И. умышленно выпала из салона автомобиля.
Соответственно, вина водителя автомобиля в этом имеется, поскольку в силу
требований п. 22.4. ПДД РФ водитель может осуществлять движение, только
убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.
Таким образом, обеспечение безопасного размещения пассажиров в салоне
автомобиля является обязанностью водителя. Эта обязанность Прохоровым А.А. не
была выполнена.
В силу положений
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил
эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от
двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями ч.
2 ст. 12.24 КоАП РФ Прохоров А.А. обоснованно был привлечен к административной
ответственности. Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной
правовой нормы.
Доводы жалобы Прохорова А.А. о его невиновности в случившимся, были
предметом обсуждения в районом суде и оценка этим доводам дана правильная.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и просьба потерпевшей о назначении Прохорову
А.А. более строгого наказания. Жалобы на мягкость назначенного правонарушителю
наказания потерпевшей не подавалось.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июля
2013 оставить без изменения, а жалобу Прохорова А.А. – без удовлетворения.
Судья
