УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3130/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова д.А.,
осужденного Михеева Н.К.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Михеева Н.К. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года, которым
МИХЕЕВ Н*** К***, *** ранее судимый:
- 16 февраля 2010 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.
«а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ
к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 11
февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый
срок 4 месяца 3 дня;
- 07 июля 2011 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы
на срок 9 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 16 февраля
2010 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК
РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору суда от 16 февраля 2010
года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок
10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, освобождён 05 мая 2012 года по отбытию
срока,
осужден к лишению свободы:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества у потерпевшего Д*** А.Е.) – сроком на 1 год 8 месяцев;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества у потерпевшего ОАО «***») – сроком на 1 год 9 месяцев;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества у потерпевшей К*** А.Т.) – сроком на 1 года 8 месяцев;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества у потерпевшего М*** А.В.) сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания
исчислен с 24 июля 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания
под стражей в качестве меры пресечения с
03 июня 2013 года по 23 июля 2013 года включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Михеева Н.К. в счет возмещения
материального ущерба в пользу потерпевших: Д*** А.Н. – 6323 рубля 79 копеек;
ОАО «***» - 9656 рублей 94 копейки; К*** А.Т. – 3115 рублей.
Апелляционное представление прокурором отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления
осужденного Михеева Н.К., адвоката
Кузнецовой А.Г., прокурора Чашленкова Д.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михеев Н.К. признан виновным в том, что в
период с *** ноября 2012 года по *** ноября 2012 года, незаконно проникнув в
помещение, – незавершенный строительством жилой дом, непригодный для
проживания, совершил кражу чужого имущества на общую сумму 6323 рубля 79
копеек, причинив потерпевшему Д*** А.Е. материальный ущерб.
Он же, Михеев Н.К. признан виновным в том, что *** декабря
2012 года, незаконно проникнув в иное хранилище, – охраняемую территорию ОАО «***»,
совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «***», на
общую сумму 9656 рублей 94 копейки.
Кроме того, Михеев Н.К. признан виновным в том, что ***
февраля 2013 года, незаконно проникнув в помещение бани, совершил кражу чужого
имущества, принадлежащего потерпевшей К*** А.Т. на общую сумму 3115 рублей; а
также в том, что *** февраля 2013 года, незаконно проникнув в помещение
пилорамы, совершил кражу чужого
имущества, принадлежащего М*** А.В. на общую сумму 4197 рублей.
Преступления совершены им в п.г.т. Н*** Ульяновской области
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Михеев Н.К., не соглашаясь с приговором суда, указывает на свою непричастность к совершению
кражи чужого имущества у потерпевшего Д*** А.Е.
в период с *** по *** ноября 2012 года. Утверждает, что уголовное дело в
отношении него в этой части было сфабриковано. В период с *** по *** ноября
2012 года он находился вместе с сожительницей С*** С.А. на работе в г. У*** и в
п.Б***. Его алиби могут подтвердить Г*** В.Н., а также другие, работавшие с ним
в тот период, лица. Обращает внимание, что при проведении следственных действий
*** марта 2013 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, его допрос
проводился следователем в отсутствие адвоката, который впоследствии лишь
подписал процессуальные документы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осужденный Михеев Н.К. и адвокат Кузнецова А.Г.
доводы жалоб поддержали, кроме того,
просили снизить размер назначенного наказания и изменить режим исправительного
учреждения со «строгого» на «общий»; прокурор Чашленков Д.А., напротив,
возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вина Михеева Н.К. подтверждена совокупностью доказательств,
тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями
потерпевших Д*** А.Е., Б*** Ю.Г. (представителя ООО «***»), К*** А.Т., М***
Н.К. о совершении краж их имущества; протоколами явок с повинной Михеева Н.К.,
где он указал о совершении краж – бензопилы «Штиль», шуруповерта «Смоленские
инструменты», двух аккумуляторных батарей марки 6СТ-140, двух алюминиевых фляг,
двух чугунков с алюминиевым покрытием емкостью 15 и 20 литров, медного
четырехжильного кабеля общей длиной 30 метров, трех трехфазных двигателей,
силового трехжильного кабеля длиной 25 метров, переноски двухжильной;
протоколам проверки показаний Михеева Н.К. на месте; протоколами осмотра мест
происшествия, выемки; показаниями свидетелей Е*** В.Н., С*** С.А., Т*** В.П., К***
В.А., К*** Р.М., З*** А.А.; заключениями экспертиз.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим
образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Выводы суда о виновности Михеева Н.К. в совершении краж и
обстоятельства совершения им данных преступлений основаны на исследованных
судом доказательствах, в том числе на явках с повинной осужденного, которые
были проверены и подтвердились как в ходе предварительного, так и судебного
следствия.
Доводы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии у него алиби на момент хищения
имущества у потерпевшего Д*** А.Е., являются необоснованными и опровергаются
исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, свидетель С*** С.А., которая могла бы по утверждениям
осужденного в жалобе, подтвердить его алиби по указанному выше эпизоду, будучи
допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия, по факту хищения
имущества у потерпевшего Д*** А.Е. дала показания, изобличающие Михеева Н.К. в
совершении преступления. Показала о том, что в ноябре 2012 года по просьбе
Михеева Н.К. она совместно с ним ходила сдавать металл. Позже Михеев Н.К. ей
рассказал, что разбил стекло окна и проник в дом, откуда похитил бензопилу,
аккумулятор и шуруповерт.
Сам Михеев Н.К., признавая себя виновным, на стадии
предварительного расследования давал признательные показания, в том числе по
эпизоду хищения имущества у потерпевшего Д*** А.Е., которые впоследствии
подтвердил и в судебном заседании. В ходе проверки показаний на месте
осужденный в присутствии понятых и защитника подробно рассказывал об
обстоятельствах совершения им в ноябре 2012 года кражи имущества,
принадлежащего потерпевшему Д*** А.Е., из незавершенного строительством дома по
адресу: Ульяновская область, п.г.т. Н***, ул. З***, д. ***.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что районный суд обоснованно положил в основу приговора показания
Михеева Н.К., которые он давал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и
обвиняемого, а также показания потерпевших и указанных выше свидетелей. Вопреки
доводам осужденного, из материалов дела не усматривается, чтобы указанные
показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального
закона.
Из материалов дела также следует, что какие-либо
следственные или процессуальные действия с осужденным Михеевым Н.К. *** марта
2013 года не проводились.
Действия осужденного получили в приговоре правильную
юридическую квалификацию.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были
учтены: полное признание вины, раскаяние
в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд
правильно учел рецидив преступлений.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно не
установил оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ
и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения
свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, однако без назначения
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Михеев
Н.К. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, суд правильно
назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Гражданские иски потерпевших Д*** А.Е., К*** Т.А., ООО «***»
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона,
способные повлечь отмену или изменение судебного решения, по делу отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного
не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года в
отношении МИХЕЕВА Н*** К*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
