УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В.
Дело-33-3407/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Володиной Л*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2013 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых Володиной Л*** И*** к Сергеевой В*** А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения
в размере 310 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 300
рублей отказать
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истицы Володиной Л.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Володина Л.И. обратилась в
суд с иском к Сергеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных
расходов.
В обоснование иска
указала, что ее дочь Володина (в браке Сергеева) Н.А. состояла в браке с
Сергеевым С.Г. с апреля 2004 по январь 2013, от брака имеет сыновей Н*** 2004
года рождения и М*** 2005 года рождения. Для обеспечения семьи дочери жильем
она и родственники бывшего зятя решили построить им жилой дом в с.Баратаевка по
ул.Н***. При строительстве дома она понесла расходы на приобретение
строительных материалов, оплату работ по перевозке дома и его установке,
однако, документов на приобретение строительных материалов у нее не
сохранилось. В июне 2011 года бывший зять Сергеев С.Г. выдал ей расписку на
140 000 рублей – это денежные средства, затраченные на приобретение
строительных материалов при строительстве спорного дома. После прекращения
семейных отношений дочери с Сергеевым С.Г., лишения его родительских прав, дочь
с февраля 2011 стала с детьми проживать у истицы. Раздел имущества между
супругами Сергеевым С.Г. и Сергеевой Н.А. не производился, но ее дочь намерена
подать иск в суд о разделе имущества супругов, где заявит свои права и на долю
в спорном доме. Ей стало известно, что неоконченный строительством дом на
участке в упрощенном порядке оформлен в собственность Сергеевой В.А.. Полагает,
что ответчица Сергеева В.А. обогатилась за ее счет, стала собственником
земельного участка и жилого дома, в строительство, которого она вкладывала свои
денежные средства и свой труд.
Просила взыскать с ответчицы
как неосновательное обогащение 310 000 рублей, где 160 000 рублей
стоимость дома ее отца, перевезенного из с.В*** Карсунского района,
150 000 рублей – строительные материалы и оформление документов, а также
просила взыскать государственную пошлину 6 300 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Володина Л.И. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что строительство жилого дома производилось для
семьи ее дочери, в связи с чем
затраченные ею стройматериалы, а также денежные средства были предоставлены в
интересах дочери и ее внуков. При этом указывает, что сруб, привезенный из с.В***
для строительства нового дома в с.Баратаевка, ранее принадлежал ее отцу, после
смерти которого она фактически приняла наследство. Договор дарения строительных
материалов, из которых состоял дом в с.В***, между Соловьевым И.А. и ответчицей
не заключался, все осталось на уровне разговоров. Договор дарения, совершенный
устно, является ничтожным. Поскольку ответчица данный сруб не приобретала,
полагает, что она неосновательно обогатилась за ее счет и в силу п.1 ст.1105 ГК
РФ должна возместить ей действительную стоимость имущества на момент
приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости
имущества, поскольку возврат имущества в натуре в данном случае невозможен.
Кроме того, считает, что при разрешении спора суд необоснованно применил
ст.1109 ГК РФ. В период строительства она не могла знать и не знала о том, что
спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчице. На
руках имелось только Постановление главы Кротовской сельской администрации,
которое выдавалось по заявлению Сергеева С.Г. (зятя), в связи с чем она была
уверена в том, что земельный участок будет оформлен на его имя.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Володиной Л.И., не установлено.
В соответствии со ст. 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Подпунктом 4
ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Разрешая спор по существу и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к правильному выводу о том,
что у сторон не было каких-либо
договорных отношений по возведению на принадлежащем ответчице земельном участке
дома. Сумма, которая якобы была оплачена истицей за строительные работы, не
является неосновательным обогащением ответчицы. Как следует из пояснений истцы,
ею оказывалась помощь семье дочери, которые намеревались проживать в доме.
Истицей так же не представлено доказательств выполнения работ на сумму
310 000 руб.
Кроме того, представленная расписка подтверждает обязательство о
погашении расходов истицы при строительстве дома перед ней Сергеева С.Г., что
не отрицалось самой Володиной Л.И. в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении,
правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела,
предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и
правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы
апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не
опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по
делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального
права, правильно примененных судом.
В этой связи решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной
Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи