УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-3321/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
24
сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Галимова Д*** Р*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Галимова Д*** Р*** к Управлению
Министерства Внутренних дел, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения представителя ответчика УМВД РФ по Ульяновской области Халитовой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Галимов Д.Р. обратился в суд с иском к УМВД РФ по
Ульяновской области о компенсации
морального вреда в размере 250 000 руб..
Требования
мотивированы тем, что с 01.09.202 г. по 24.11.2009 г. он проходил службу в УВД
по Ульяновской области в должности оперуполномоченного. С 2005 г. является
ветераном боевых действий. В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995
г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Положением о службе в органах внутренних дел РФ и
Присяге сотрудника ОВД РФ, ветеранам боевых действий в системе МВД РФ
предоставляется дополнительный ежегодный отпуск, который не засчитывается в
счет очередного ежегодного отпуска. С 2005 г., с момента когда он стал
ветераном боевых действий, и до момента увольнения по собственному желанию из
ОВД РФ 24.11.2009 г., ему не предоставлялся дополнительный, ежегодный отпуск,
как ветерану боевых действий. В связи с непредставлением данного отпуска, было
нарушено трудовое законодательство РФ и его право на отдых, гарантированное
каждому Конституцией РФ, в связи с чем просил выплатить компенсацию морального
вреда. Из-за отсутствия дополнительного, ежегодного отпуска он не получал
необходимого для него времени на отдых для восстановления здоровья. Размер
компенсации морального вреда за систематическое не предоставление
дополнительного, ежегодного отпуска, повлекшее нарушение трудового
законодательства РФ и его конституционных прав, гарантированных ст.37
Конституции РФ, он оценивает в 250 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе Галимов Д.Р. считает решение
суда незаконным. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам
искового заявления. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда о том, что
по требованию о взыскании морального вреда истек срок исковой давности.
Дело
рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.
Гражданско-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено доставление осужденного
в суд по месту рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство истца о
рассмотрении дела с его участием отклонено. Истец вправе был воспользоваться
услугами представителя. От УФК по
Ульяновской области поступило заявление
о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию
без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока
обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено
судом, что Галимов Д.Р. с 2005 года является ветераном боевых
действий. До 24.11.2009 г. проходил службу в должности *** по городу
Ульяновску, уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части седьмой статьи
19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
Галимов Д.Р. просит взыскать
компенсацию морального вреда, ссылаясь на бездействия органов внутренних дел,
выразившиеся в не предоставлении ему дополнительного ежегодного отпуска как
ветерану боевых действий в период его службы.
Ответчиком заявлено
о пропуске истцом срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного
статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку последним днем его службы является 24 ноября 2009 года, однако, в суд за защитой нарушенного права
истец обратился только в 2012 г., то есть по истечении установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При
этом доказательства уважительности пропуска указанного срока Галимов Д.Р. в суд представлены не были.
В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных
причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к
требованиям о компенсации морального вреда срока исковой давности является
несостоятельным.
В соответствии со ст. 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает
из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом
установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки
исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав,
нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок
обращения в суд за разрешением трудового спора, то суд обоснованно применил
срок исковой давности и к требованию о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в
связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для
его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Довод о том, что о нарушении своих прав, истец узнал из
ответа прокуратуры Иркутской области, опровергается его заявлением о том, что
он обращался к ответчику о предоставлении дополнительного отпуска как ветерану
боевых действий в период прохождения службы. Кроме того, незнания
законодательства о своих правах не может быть отнесено к уважительной причине,
влекущей восстановления срока исковой давности, истец не относится к категории
малограмотных.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова Д*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
