УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                            Дело №22-3140/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          23 сентября 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием: адвоката Солодовникова Д.В., представившего удостоверение №999 и ордер №74 от 20 сентября 2013 года,  прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горелкина Г.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года, которым

ГОРЕЛКИНУ  Г***  В***,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2004 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., заслушав выступления адвоката Солодовникова Д.В.,  прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Горелкин просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда не основаны на требованиях закона и противоречат материалам дела. По его мнению, в основу своего решения суд положил наложенные на него взыскания, которые являются погашенными. Доводы суда о необходимости продолжения отбывания им наказания в местах лишения свободы для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, считает необоснованными и неконкретными из-за отсутствия объективных причин. Полагает, что его дальнейшее исправление возможно путем возложения на него обязанностей при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Ссылку суда в постановлении на социальную справедливость считает неуместной, поскольку она была определена судом при назначении ему наказания за совершенные преступления. Позицию прокурора в суде считает необоснованной.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Горелкина. Считал необоснованными выводы суда о нестабильности поведения Горелкина в местах лишения свободы. Просил удовлетворить ходатайство Горелкина об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного Горелкина, обосновав свое мнение о законности принятого судом решения. Просила постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  постановления суда в отношении Горелкина не имеется.

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2004 года ( с учетом внесенных в него изменений) Горелкин Г.В.  осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.213, ч.1 ст.119, ст.116, ч.3 ст.30, п. “в” ч.2 ст.131, п. “в,д” ч.2 ст.131 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания – 06 октября 2003 года. Конец срока отбывания наказания – 05 марта 2015 года.

Судом установлено, что осужденный Горелкин отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд пришел к убеждению о том, что  достаточных оснований полагать, что осужденный Горелкин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания наказания в местах лишения свободы.

При разрешении указанного вопроса судом были учтены все сведения о поведении осужденного Горелкина за весь период отбывания назначенного ему наказания, данные о его личности, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Те обстоятельства, что осужденный Горелкин добросовестно относился к труду в исправительном учреждении и активно участвовал в общественной жизни колонии, сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Вместе с тем указанные обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Горелкину мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осужденных.

Положительная характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному Горелкину, также не может сама по себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного Горелкина за весь период отбывания им наказания. При этом нестабильность поведения осужденного Горелкина за период отбывания наказания подтверждается справкой о наложенных на него взысканиях и полученных поощрениях. Указанные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Горелкин исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о нестабильном поведении осужденного Горелкина не противоречат заключению администрации исправительного учреждения, которая дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Горелкина, поскольку нет уверенности в его исправлении.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Суд выслушал мнение всех участников процесса по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Горелкина от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,  и изложил его в судебном решении.

Как следует из содержания протокола судебного заседания,  прокурор Абанин Д.П. обосновал свое мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Горелкина об условно-досрочном освобождении.

Утверждение осужденного Горелкина о том, что суд не должен был учитывать мнение прокурора, не основано на требованиях закона.

Ссылка осужденного на то, что суд привел в постановлении положения ч.2 ст.43 УК РФ, то указанное обстоятельство не противоречат требованиям закона и не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем указанное решение не препятствует осужденному Горелкину  повторному обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по истечении 6 месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года в отношении Горелкина Г*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий