УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-3029/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
сентября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре Шлейкиной
В.Н.,
с участием: осужденного Никитина
Д.А.,
адвоката Атряскиной Е.В., представившей удостоверение №*** и
ордер №79 от 18 сентября 2013 года, законного представителя потерпевшей М***.,
прокурора Хуртиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Никитина Д.А., адвоката Атряскиной Е.В., законного
представителя потерпевшей М***. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 августа 2013 года, которым
НИКИТИН Д*** А*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264
УК РФ к 1 году ограничения свободы с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Никитину Д.А.
установлены следующие ограничения: без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства
(пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования г.Ульяновск, не
покидать место проживания – квартиру *** дома *** по *** г.Ульяновска ежедневно
в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; возложить на Никитина Д.А
обязанность 2 раза в месяц являться в вышеуказанный специализированный
государственный орган для регистрации в дни, определенные этим органом.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного
Никитина Д.А., адвоката Атряскиной Е.В., законного представителя потерпевшего М***., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитин
осужден за то, что, управляя автомобилем марки «***» с государственным
регистрационным знаком ***, грубо нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил
дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода М1***.,
причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью
по признаку расстройства здоровья, соединенное со значительной утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Деяние имело место *** 2013 года около 17 часов 30
минут в районе дома *** по проспекту ***
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Никитин Д.А. и его защитник адвокат Атряскина
А.А. выражают несогласие с приговором суда в части назначения Никитину Д.А. как
основного, так и дополнительного наказания. Обращают внимание на совокупность
обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказание Никитину,
установленных приговором суда, которые, по их мнению, в совокупности могут быть
признаны исключительными. Обращают
внимание на то, что работа Никитина связана с использованием транспортного
средства и у него отсутствуют другие источники дохода. Просят отменить приговор
суда и постановить новый приговор, назначив Никитину наказание с применением
правил ст.ст.64 и 73 УК РФ, и не назначать ему дополнительное наказание в виде
лишения права управления транспортным средством;
- законный представитель потерпевшей М***. просила не лишать
Никитина Д.А. права управления транспортным средством, поскольку это связано с его работой.
Каких-либо претензий к Никитину потерпевшие не имеют и примирились с ним.
Апелляционное представление, поданное государственным
обвинителем Балашовым М.В., отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Никитин поддержал апелляционные жалобы и просил
не назначать ему наказание в виде лишения права управлять транспортным
средством, поскольку это связано с его работой. Обратил внимание на наличие у
него беременной жены, необходимости
погашать задолженность по долговому обязательству. Он сделал выводы из
совершенного им преступления и впредь будет более внимательным при управлении
автомобилем;
- адвокат Атряскина Е.В. считала чрезмерно суровым
наказание, назначенное осужденному Никитину. Обратила внимание на
доброжелательные отношения, сложившиеся между Никитиным и потерпевшими, в связи
с тем, что Никитин принял все возможные меры к заглаживанию причиненного им
вреда. Законный представитель потерпевшей М***. просила не привлекать Никитина
к уголовной ответственности;
- законный представитель потерпевшей М***. просила приговор
суда отменить и не привлекать Никитина к
уголовной ответственности, поскольку он
оказал помощь её дочери на месте происшествия, а затем оказывал ей
материальную помощь в лечении дочери в больнице;
- прокурор Хуртина А.В. обосновала своё мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и просила
приговор суда в отношении Никитина оставить без изменения.
Суд,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора
суда, постановленного в отношении Никитина Д.А.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного
решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судьей не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Никитиным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Никитин осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами следствия прав Никитина, в материалах уголовного дела не
имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Никитин согласился в полном объеме, подтверждается как признательными
показаниями самого осужденного, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного
Никитиным, изложены в предъявленном ему обвинении и в приговоре правильно, не
противоречат материалам уголовного дела, а действия Никитина обоснованно
квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303,
304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Наказание осужденному Никитину назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом
содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение
наказания, в том числе и наличие беременности у его жены. Выводы суда о
необходимости назначения Никитину основного наказания в виде ограничения
свободы, а также назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права
управлять транспортным средством с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, надлежащим
образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить под сомнение данные выводы
суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении срока указанных наказаний, установления
ограничений и возложения обязанности на Никитина, судом в полной мере были
учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и влияющие на назначение
наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Никитину
наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также прекращении уголовного дела
уголовного в отношении Никитина в связи с примирением с потерпевшими и
заглаживании причиненного им вреда, надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Справедливость назначенного осужденному Никитину Д.А. наказания
сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2013 года в отношении
Никитина Д*** А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий