УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2999/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
представителя осужденного Москвичева А.Е. - адвоката Вебер
Д.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе адвоката Вебер Д.Я. постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30 июля 2013 года, которым
МОСКВИЧЕВУ А*** Е***,
*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об его
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления адвоката
Вебер Д.Я., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Москвичев А.Е. был
осужден приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 14 апреля 2005
года (с учетом постановления от 21.07.2011) по ч.1 ст.105 УК РФ, с
применением ст.70 УК РФ к лишению
свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания –
01декабря 2004 года, конец срока – 29 июля 2015 года.
Адвокат Вебер Д.Я. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Москвичева А.Е.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе адвокат Вебер Д.Я. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд
необоснованно принял во внимание 3 взыскания за нарушения, которые Москвичев
А.Е. допустил в 2006 году, и они были
сняты досрочно. С 2006 года Москвичев А.Е. имеет лишь одни поощрения, вину признал, в содеянном
раскаялся. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об
условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ранее осужденный отбывал
наказание в ИК-***, где зарекомендовал себя с положительной стороны и был
переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. За один год отбывания наказания он получил 5
поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и за
стремление завоевать доброжелательное отношение администрации исправительного
учреждения. Москвичев Е.Е. принимает
активное участие в культурно-массовых мероприятиях и оказывает помощь
руководству колонии в воспитании осужденных. С сентября 2011 года Москвичев
А.Е. находится на облегченных условиях содержания. Иска он не имеет, получил ряд специальностей. С
августа 2012 года он переведен в
колонию-поселение, где также зарекомендовал себя с положительной стороны,
нарушений режима содержания не допускал. По мнению автора жалобы, осужденный встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и после
освобождения он намерен трудоустроиться. Просит постановление суда отменить,
направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Вебер Д.Я. поддержал свою жалобу в полном объеме,
приведя в её обоснование аналогичные доводы;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы,
просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания.
Однако статьей 79 УК РФ
и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного
освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в
том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы адвоката Вебера Д.Я., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые адвокатом Вебером Д.Я. обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы
сделать однозначный вывод о возможности
в настоящее время условно-досрочного освобождения Москвичева А.Е.
Судом установлено, что Москвичев А.Е. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 17 поощрений. Вместе
с тем за все время отбытия наказания на осужденного также было наложено 3 взыскания
в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, но
как правильно сделал вывод суд, свидетельствовало о нестабильности его
поведения.
Из имеющейся в деле характеристики
видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом
положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Однако
данное заключение не имело для
суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения. Суд
апелляционной инстанции с выводами нижестоящего
суда в этой части согласен.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Москвичева А.Е., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд
надлежаще мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми у судебной
коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства адвоката Вебера Д.Я. об условно-досрочном
освобождении осужденного Москвичева А.Е., и оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30
июля 2013 года в отношении осужденного МОСКВИЧЕВА А*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вебер Д.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Кабанов
