УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-2992/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевших У*** А.В.,
К*** В.Н.,
адвоката Гражевича
А.В., осужденного Кузнецова С.А.,
при секретаре Федосеевой Н.Н.
рассмотрела в открытом
судебном заседании
апелляционные жалобы
осужденного Кузнецова С.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013 года, которым
КУЗНЕЦОВ С*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден по пункту «б»
части 3 статьи 111 УК
РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 июля 2013 года.
Мера пресечения
Кузнецову С.А. изменена до
вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено вопрос о
возмещении расходов за лечение
потерпевших К*** В.Н. и У*** А.В.
в лечебном учреждении передать на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Раковой А.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
осужденного Кузнецова С.А., адвоката Гражевича А.В., потерпевших У*** А.В. и
К*** В.Н., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
Кузнецов С.А. признан виновным в том, что 18 апреля 2013
года во дворе дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес со
значительной силой не менее одного удара деревянной битой в область головы К***
В.Н., причинив закрытую черепно-мозговую
травму, а также не менее одного удара со
значительной силой деревянной битой в область головы У*** А.В., причинив последнему открытую
черепно-мозговую травму.
В
апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А., не
оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и квалификацию им содеянного, указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания. Полагает, что
при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные данные о его
личности (ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно), а также
смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение
вреда и отсутствие требований
материального и морального характера со стороны потерпевших, его
возраст, состояние здоровья,
последствие перенесенных травм, проживание с матерью, страдающей тяжелым
заболеванием и нуждающейся в уходе. По мнению автора жалобы, суд
безосновательно не принял во внимание, что
преступление от части было спровоцировано самими потерпевшими. Считает, что у суда имелись все основания для
назначения ему более мягкого наказания. Просит с учетом изменений, внесенных в
уголовное законодательство, а также установленных судом обстоятельств совершенного
преступления приговор районного суда изменить, сократив срок назначенного
наказания.
В
дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.А. указывает, что суд
необоснованно не учел при назначении наказания то обстоятельство, что он впервые
был привлечен к уголовной ответственности, а также противоправность и
аморальность поведения потерпевших, о чем последние сами поясняли как в ходе
предварительного расследования, так и судебного разбирательства дела.
Утверждает, что именно агрессивность поведения У*** и А.В. и К*** В.Н. натолкнула его на мысль о возможности
применения ими насилия, что и явилось причиной
нанесения им ударов. При этом обращает
внимание, что потерпевшие просили не лишать его свободы. Находясь на
свободе, он сможет осуществлять уход за
своей больной матерью, а также оказать помощь потерпевшим. С учетом
изложенного, а также исходя из сложившейся судебной практики, просит назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В
ходатайствах потерпевших К*** В.Н. и У*** А.В., представленных в суд
апелляционной инстанции, также ставится вопрос о назначении осужденному
Кузнецову С.А. наказания с применения положений статьи 73 УК РФ. В обоснование потерпевшие указывают, что
инициаторами конфликта были они, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
они вели себя неадекватно, нецензурно и оскорбительно выражались в адрес С*** В.В., а потом и остальных. Не исключают, что
Кузнецов С.А. мог расценить их действия как угрозу. Впоследствии осужденный
принес им свои извинения и загладил причиненный вред. Полагают, что суд первой
инстанции необоснованно проигнорировал их просьбу не лишать Кузнецова С.А. свободы.
Проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и ходатайств
потерпевших, выслушав выступления
осужденного Кузнецова С.А. и
адвоката Гражевича А.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевших У*** А.В. и *** В.Н., просивших назначить
осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора
Чашленкова Д.А., возражавшего
против удовлетворения жалоб и обосновавшего их
несостоятельность, суд
апелляционной инстанции находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о
виновности Кузнецова С.А. в содеянном
основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном
законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований
для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не
установлено.
Вина Кузнецова
С.А. доказана признательными показаниями самого осужденного,
показаниями потерпевших К*** В.Н. и У*** А.В., свидетелей С*** В.В.,
Ч*** А.Г., результатами осмотра автомобиля, выводами судебно-медицинских экспертиз, а
также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не
оспаривается в жалобах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду прийти к
обоснованному выводу о виновности Кузнецова С.А. в совершении преступления и верно
квалифицировать его действия по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ.
Выводы
суда относительно квалификации преступления подробно и убедительно мотивированы
в приговоре, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали
гарантированные УПК
РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного
судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а
также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не
установлено.
Наказание
Кузнецову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ и соблюдением
правил, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ. Все
обстоятельства, на которые ссылается автор жалоб, судом учтены в полном объеме.
Так, при назначении
Кузнецову С.А. наказания учтены характер
и степень общественной опасности содеянного,
данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие
трудом, добровольное возмещение вреда и
отсутствие требований к нему
материального и морального характера со стороны потерпевшей стороны, возраст,
состояние здоровья-последствия перенесенных тяжелых травм, проживание с
матерью, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в уходе.
Выводы суда о том, что исправление Кузнецова С.А. возможно
только в условиях изоляции его от
общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 15 части 6, 64
и 73 УК РФ, в приговоре
мотивированы.
В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи
61 УК РФ противоправность или
аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим
обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом
совершения преступления.
Такие обстоятельства по настоящему делу судом
не установлены.
Как следует из исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе показаний свидетеля С*** В.В., 18
апреля 2013 года днем он проезжал по
ул. *** в г. Ульяновске, увидев идущего по проезжей
части дороги пешехода он стал подавать ему звуковые сигналы, однако тот не
реагировал. В это время находившиеся во
дворе дома № *** по ул. *** ранее незнакомые К*** В.Н. и У*** А.В. стали ему что-то громко кричать. После того,
как он остановился, они в нецензурной
форме сообщили ему, что идущий по дороге
мужчина имеет нарушение слуха, и велели ему уезжать. Приехав к своим знакомым Ч*** А.Г. и К***
С.А., он рассказал им о
случившемся и предложил разобраться с К*** В.Н. и У*** А.В., на что те согласились. Приехав к дому № *** по ул. ***,
Кузнецов С.А. вышел из автомобиля, подошел к потерпевшим и
между ними произошла ссора, в ходе которой осужденный достал из-за спины деревянную биту и нанес ей
сначала удар по лицу К*** В.Н., от чего тот упал, а затем по голове У*** А.В., от чего тот также упал. После
этого они с места происшествия уехали.
При таких обстоятельствах, как правильно
указал суд первой инстанции, мотивом применения Кузнецовым С.А.
насилия к потерпевшим явился конфликт,
который не выходил за рамки кратковременной ссоры между незнакомыми
людьми, при этом действия осужденного
носили характер явной расправы над потерпевшими.
Таким
образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства -
противоправное и аморальное поведение
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного пунктом «з»
части 1 статьи 61 УК РФ, по делу не усматривается.
Кроме того,
привлечение к уголовной ответственности впервые
не указано в части 1 статьи 61 УК РФ УК РФ как обстоятельство,
подлежащее обязательному признанию в качестве смягчающего наказание. Согласно
части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве
смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей,
однако указанное является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим доводы
осужденного в этой части также являются необоснованными.
На
основании изложенного оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его
чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобах,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжкого районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2013 года в отношении Кузнецова С*** А*** оставить
без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: