УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                  Дело № 22-2803/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 26 августа 2013 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                              Фролова М.А.,

адвоката                                 Кузнецовой А.Г.,

секретаря судебного заседания       Пелькина А.Е.,

с участием осуждённого                  Ходакова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, с дополнением к ней, осуждённого Ходакова Г.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года, которым ходатайство

ХОДАКОВА Г*** С***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 февраля 2013 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Ходакова Г.С., адвоката Кузнецовой А.Г. и прокурора Фролова М.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, осуждённый Ходаков Г.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его присутствие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было формальным, а постановление суда написано заранее, поскольку за непродолжительное время нахождения в совещательной комнате невозможно написать все зачитанное в судебном заседании при вынесении решения. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты и он твердо встал на путь исправления, а именно, встал на учет к наркологу, трудоустроился, получил профессию слесаря, начал учится в вечерней школе, где по решению педагогического совета представлялся к поощрению, но не получил его по причине убытия из колонии. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что он принимает участие в работах по благоустройству территории только лишь с целью избежать наказания; он добровольно выполняет требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Обращает внимание, что имеется гарантийное письмо из ООО «***» о его (Ходакова) трудоустройстве в данную организацию после освобождения. Кроме того просит учесть, что у него на иждивении имеется сын, а также больная мама, которая нуждается в его помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Ходаков Г.С. выражает несогласие с постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку с протоколом он не знакомился, соответственно, не мог принести на него замечания. Кроме того, обращает внимание, что при назначенном наказании в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии общего режима, более 6 месяцев он провел в тюрьме и 1 год 2 месяца – в колонии строгого режима.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить либо изменить и удовлетворить его ходатайство, освободив его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Ходакова Г.С. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Ходаков Г.С. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Фролов М.А. возражал против жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Ходаков Г.С. осуждён приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2013 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 апреля 2013 года) по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 29 августа 2011 года; окончание срока – 28 августа 2014 года.

По отбытии одной второй части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление.

Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Судом установлено, осуждённый Ходаков Г.С. не трудоустроен, вину по приговору суда не признает, периодически принимает участие в благоустройстве территории, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, имеет два поощрения. Социально-полезные связи не утрачены. Отмечено также, что осуждённый выполняет мероприятия психологической коррекции личности, предложенные ему психологами учреждения, принимая тем самым меры к ресоциализации.

Однако за период отбывания наказания на него также было наложено взыскание за нарушение установленного режима отбывания наказания и объявлено предупреждение. Кроме того, Ходаков С.Г. состоит на профилактическом учёте как осуждённый, склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических средств и психотропных веществ. Обоснованно учтено, что администрация исправительного учреждения ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области не поддержала ходатайство Ходакова Г.С.

Между тем, в соответствии с требованием закона, суд должен прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и что он не совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему же делу нельзя уверенно сделать вывод, что осуждённый действительно встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Несмотря на то, что на сегодняшний день взыскание снято, судом правильно учтено нестабильное поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно.

Ссылка автора жалобы на его семейное положение не ставит под сомнение обоснованность решения, поскольку семейное положение само по себе не является критерием оценки обоснованности ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, справедливому выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Решение суда не носит произвольный характер, поскольку суд тщательно исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы, характеризующие личность осуждённого, и дал им надлежащую оценку; при этом само постановление суда достаточно подробно и убедительно мотивировано.

Участие осуждённого Ходакова Г.С. в судебном заседании первой инстанции посредством видеоконференц-связи предусмотрено законом, поэтому данная форма участия в судебном процессе не является нарушением его права на защиту.

Что касается постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции, то оно само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Принимая решение по протоколу судебного заседания, суд исходил из содержания апелляционной жалобы осуждённого и, усмотрев несоответствие его доводов о содержании его выступления в суде с содержанием протокола судебного заседания, обоснованно принял указанное постановление, внеся тем самым ясность в существо вопроса о ходе судебного заседания. Ссылка осуждённого на то, что он не знакомился с протоколом судебного заседания, не исключает права суда на вынесение данного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2013 года в отношении ХОДАКОВА Г*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий