УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья:  ***.                                                                            Дело № 22-2844/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 04 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Ленковского С.В. и Коротковой Ю.Ю.,

прокурора                              Рябова И.В.,

адвоката                                 Рябцевой Е.П.,

секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,

с участием осужденного Афандеева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Афандеева Е.В. и адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года, которым

АФАНДЕЕВ Е*** В*** ранее судимый:

1) 10 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области по части первой статьи первой статьи 158 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 16 февраля 2013 года;

осужден по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Афандееву Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03 июня 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Афандеева Е.В., адвоката Рябцевой Е.П. и прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Афандеев Е.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, квалификацию его деяния, просит отменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Он просит учесть, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст. Просит назначить наказание в меньшем размере либо применить правила статьи 73 УК Российской Федерации.

С учётом изложенного Афандеев Е.В. просит изменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвоката Рябцевой Е.П. также ставится вопрос об изменении приговора с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой статьи 40 УПК Российской Федерации. В приговоре суд указал на обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание Афандеевым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики. При таких обстоятельствах назначение реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не отвечает принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 УК Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии осужденный Афандеев Е.В. и адвокат Рябцева Е.П. первоначально поддержали доводы апелляционных жалоб. Но на стадии прений сторон изменили свою позицию и просили отменить приговор суда в связи с невиновностью Афандеева Е.В.

Однако прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и справедливым.

Как установлено из приговора суда, в селе *** Ульяновской области Афандеев Е.В., заведомо зная, что масло каннабиса (гашишное масло) является запрещённым к обороту наркотическим средством, в начале *** 2012 года на территории заброшенной фермы, находящегося в 500 метрах севернее дома ***, расположенного ***, незаконно нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в пакет. Указанный пакет Афандеев Е.В. стал незаконно хранить в нежилом (заброшенном) доме ***, расположенном в с.***.

*** 2013 года, в период с ***. до ***., в помещении вышеуказанного дома Афандеев Е.В. незаконно изготовил известным ему способом наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере, в частности, массой в сухом остатке 178,2 г. Изготовленное масло каннабиса (гашишное масло) Афандеев Е.В. стал незаконно хранить для личного употребления. Однако в тот же день около ***. в г.*** Ульяновской области, у дома ***, Афандеев Е.В. был задержан сотрудниками *** МРО УФСКН России по Ульяновской области и в ходе личного досмотра у него (Афандеева Е.В.) было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло).

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной инстанции Ульяновского областного суда осуждённый в своем последнем слове заявил, что он не совершал данного преступления, но оговорил себя в надежде на назначение ему нестрогого наказания. Но поскольку ему назначили, на его взгляд, чрезмерно суровое наказание, то он решил изменить свою позицию.

Однако данный довод является явно надуманным, несостоятельным, поскольку уже с момента провозглашения приговора ему было известно о виде и сроке назначенного ему наказания. Но, несмотря на уже постановленный обвинительный приговор, в своей апелляционной жалобе осуждённый не указывал на свою непричастность к данному преступлению; напротив, продолжал признавать свою вину в полном объеме, ссылался на своё раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В суде апелляционной инстанции на стадии судебного разбирательства он подтверждал свою причастность и виновность.

Между тем, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осуждённым было заявлено добровольно, после консультации с защитником в лице адвоката Рябцевой Е.П. Причём не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность и добросовестность адвоката Рябцевой Е.П., которая стала принимать участие в деле ещё со стадии предварительного расследования на основании соглашения с осуждённым.

Как видно из материалов дела, осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не вправе обжаловать такой приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с изложенным, учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется, а законность и обоснованность приговора в отношении фактических обстоятельств по делу не может быть предметом судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного. При этом судом в качестве таковых обстоятельств были учтены признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья и молодой возраст.

При этом суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ и пришёл к правильному выводу, что оснований для условного осуждения также не имеется. Также не имелось оснований и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Афандеевым Е.В. преступления и степень его общественной опасности, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имелось.

Таким образом, судом учтены все по делу обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в связи с чем не имеется оснований для признания приговора чрезмерно суровым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года в отношении Афандеева Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: