УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***.
Дело № 22-2841/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Ленковского С.В.,
прокурора Рябова И.В.,
адвоката Рябцевой Е.П.,
секретаря судебного
заседания Пелькина А.Е.,
с участием
осужденного Петрова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного
Петрова А.С. и адвоката Рябцевой Е.П. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года, которым
ПЕТРОВ А***
С*** ранее не судимый,
осуждён по части
второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на четыре
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей в отношении Петрова А.С. оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2013 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Взысканы с Петрова А.С. в доход федерального бюджета
Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3300 руб., связанные с выплатой
адвокату вознаграждения.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Петрова А.С., адвоката Рябцевой
Е.П., а также прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.С. признан
виновным в разбойном нападении на К***. с целью хищения имущества последнего,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору.
В апелляционной
жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, она указывает,
что Петров А.С. признал себя виновным лишь в избиении К***. Однако
предварительного сговора с кем либо на совершение хищения имущества К***. у
Петрова А.С. не было и сотовый телефон у потерпевшего он не похищал. В основу
приговора положены показания потерпевшего К***. Однако из его заявления о
привлечении к уголовной ответственности следует, что он (К***.) просит привлечь
только одно лицо; об участии же в совершении на него нападения кого-либо еще
другого потерпевший не заявлял.
В ходе
предварительного следствия К***. давал противоречивые показания о производителе
похищенного у него сотового телефона, а также о наличии в телефоне сим-карты.
Первоначально искали сотовый телефон «***»; и только через 22 дня потерпевший
сообщил следователю, что у него похищен телефон «***». Данные обстоятельства,
по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что никакого хищения в
действительности не было.
Кроме того, как
следует из показаний свидетелей С***., Р***., П***., потерпевший К***.
непосредственно после совершения преступления ничего не говорил о похищении у
него сотового телефона. Из показаний матери потерпевшего следует, что у К***.
был сотовый телефон «***», и на месте драки с ее сыном она видела части
разбитого телефона и монеты. Также из показаний указанных свидетелей видно, что
телесные повреждения К***. причинил только один парень, а второй лишь стоял
рядом, а позже - убежал.
На основании
изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить, переквалифицировать
действия Петрова А.С. на часть первую статьи 112 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе
осужденный Петров А.С., не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные доводы.
В частности, он
указывает, что судом дана неверная квалификация его действиям. Потерпевший К***.,
а также свидетели Р1***. и Р2***., находящиеся в дружеских отношениях с потерпевшим,
дали ложные показаниях, желая тем самым привлечь его (Петрова А.С.) по более
тяжкой статье УК Российской Федерации. Свидетель П***. также оговорил его,
поскольку ранее он (Петров А.С.) обращался в прокуратуру с заявлением о превышении
П***. своих должностных обязанностей в его (Петрова) отношении.
Автор жалобы
считает, что не было представлено суду достаточных доказательств его вины, а
судом данные недостатки следствия не были устранены в ходе судебного следствия.
Не было установлено, участвовал ли еще кто-то в драке, а также не предпринято
достаточных мер к розыску сотового телефона.
На основании
изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на
часть первую стать 112 УК Российской Федерации, назначить справедливое
наказание.
В судебном заседании
осужденный Петров А.С. и адвокат Рябцева Е.П. поддержали доводы своих
апелляционных жалоб. Однако прокурор Рябов И.В. возражал против доводов жалобы
и просил оставить приговор суда без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб,
а также материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда правильно установлено, что в
г. *** Ульяновской области, в период времени с *** до *** 2012 года, Петров
А.С., находясь возле торгового павильона «***», расположенного по адресу: ***,
вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом о
совершении разбойного нападения на К***. С этой целью, возле дома *** по ул.***,
Петров А.С. и неустановленное лицо подошли к потерпевшему К***.; затем
неустановленное лицо нанесло К***. не менее пяти ударов по лицу руками, отчего
К***. упал на снег. Затем Петров А.С., не позволяя потерпевшему подняться, тоже
нанес ему не менее пяти ударов рукой по лицу, после чего каждый из них (Петров
А.С. и неустановленное лицо) нанесли лежащему К***. не менее 10 ударов ногами
по телу и голове, сопровождая свои действия требованием передачи им имеющихся у
него (потерпевшего) денежных средств и
высказывая в адрес потерпевшего угрозы физического насилия. После этого Петров
А.С. изъял из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «***» и передал его
неустановленному лицу. Далее Петров А.С. продолжил требовать от потерпевшего передачи
денежных средств и, получив отказ выполнить эти требования, нанес потерпевшему ещё
не менее 10 ударов ногами по телу. Увидев, что в их сторону направляется
сотрудник полиции, неустановленное лицо скрылось с места происшествия с
похищенным имуществом потерпевшего, а Петров А.С. был задержан на месте преступления.
Таким образом, своими
совместными преступными действиями Петров А.С. и неустановленное лицо причинили
потерпевшему К***. закрытый косо-поперечный перелом суставного отростка левой
ветви нижней челюсти, ссадину и кровоподтек височной области слева, ссадины
лица, которые по совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью
средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства; а также
материальный ущерб на сумму 600 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены
в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции Петров А.С.
свою вину признал частично. Так, он показал, что вечером *** 2013 года он зашел
в торговый павильон купить сигареты. В данном павильоне находился К***. Выходя
из павильона, К***. специально задел его (Петрова) плечом. Купив сигареты,
Петров А.С. вышел из павильона. Проходя мимо опорного пункта полиции, он вновь
увидел К***., который попросил подойти к нему; рядом с ним стоял Р1***. Петров
А.С. подошел к ним. К***. стал грубить, на что он (Петров А.С.) ударил
последнего рукой по лицу. К***. упал на снег, но стал подниматься и снова
грубить. Петров А.С. снова нанес ему 5-10 ударов ногами и руками по голове,
лицу, телу. Р1***. стал уходить, а К***. в этот момент крикнул: «Ден, помоги». Затем
из опорного пункта выбежал участковый П***. и задержал его - Петрова А.С.
Однако в судебном
заседании вина осужденного Петрова А.С. была полностью доказана совокупностью
исследованных в суде доказательств.
Так из показаний потерпевшего
К***. следует, что в указанный день около ***. вместе с соседом зашел в торговый
павильон «***» приобрести сигареты. Он был трезв. В павильон зашли двое парней.
Один из них показался знакомым и он сделал несколько шагов в их сторону. Однако
он обознался. Затем он вместе с соседом вышел из павильона. С указанными парнями
не разговаривали и конфликтов между ними не было. Пройдя некоторое расстояние в
сторону дома, они услышали, что Петров А.С. и другой неизвестный ему парень
стали кричать им вслед, что он (К***.) не так на них посмотрел; требовали
остановиться. Но они молча продолжали идти к дому. Возле дома № *** парни
их догнали и стали высказывать ему претензии, говоря ему, что он не прав и
должен им. Парни были пьяными и вели себя агрессивно. Сам он (потерпевший) не
грубил парням, нецензурно не выражался, старался их успокоить, объяснить, что
ничего плохого в их адрес он не делал, пытаясь тем самым сгладить ситуацию. Однако
неизвестный парень нанес ему кулаком по лицу не менее пяти ударов, от которых
он упал на снег. Он попытался подняться, однако Петров А.С. также нанес ему не
менее пяти ударов кулаком по лицу. Затем Петров А.С. и неизвестный парень стали
наносить удары ногами; каждый из них нанёс не менее 10 ударов по телу и голове.
В процессе избиения парни говорили, чтобы он вел себя тихо, оба стали требовать
передачи им денег. Затем Петров А.С. наклонился к нему и продолжил требовать
деньги, на что он ответил, что денег у него нет. При этом Петров А.С. ощупал правый
карман его пуховика, где лежал телефон. Получив отказ, Петров А.С. снова нанес
не менее 10 ударов ногами по телу. Тогда К*** стал звать на помощь участкового
П***., так как опорный пункт находился рядом. При этом заметил, что стоящий
рядом неизвестный парень рассматривал сотовый телефон, подсветка которого была
похожа на подсветку его телефона. Затем неизвестный парень крикнул Петрову А.С.
«Бежим!», и сам побежал в сторону. К ним подбежал участковый П***. и задержал
Петрова А.С.
При осмотре места
происшествия каких-либо частей от сотового телефона не было; К***. понял, что
его телефон унёс с собой неизвестный парень.
Свидетель Р1***. дал
показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Из его показаний следует, что в
торговом павильоне «***» он встретил с К***., где находились ещё двое
незнакомых ему парней, с которыми ни он, ни К***. не разговаривали. Они вместе с
К***. вышли из павильона. Но пройдя немного в сторону опорного пункта услышали,
как их окликнули те два парня из торгового павильона, подошли и стали
агрессивно высказывать К***. претензии. Р1***. понял, что парни придираются к К***.
без повода. К***. не понимал их, успокаивал и просил закончить разговор. Затем
Р1***. отошел от них на несколько метров и услышал крики К***. о помощи. Обернувшись,
он увидел, что К***. лежит на снегу, а один из парней избивает его ногами и
руками. Второй парень стоял рядом.
Из показаний свидетеля
К1***. (матери потерпевшего) следует, что в указанное время К***. ушел в киоск
за сигаретами. Сына долго не было, и она решила выйти на улицу и посмотреть. На
улице она встретила соседа Р2***., и они вместе пошли в сторону киоска. Затем она
услышала крики о помощи и узнала голос своего сына. Они с Р2*** побежали на
крик. У дома № *** по ул.*** на снегу лежал её сын, закрывая лицо руками.
Рядом стояли несколько человек, один из которых, как впоследствии оказалось
Петров А.С., избивал сына руками и ногами по телу и голове. Затем из опорного
пункта выбежал участковый П***. и парни разбежались, а Петрова А.С. участковый
задержал. Позже сын сообщил, что парни похитили у него сотовый телефон.
Свидетель Р2***.
пояснил, что К***. лежал на снегу, а двое мужчин его избивали ногами по телу. Пока
он с К2***. бежали к ним, один из мужчин отошел чуть в сторону, а Петров А.С. продолжал
избивать К***., после чего его задержал участковый П***. Находясь в опорном
пункте, К***. обнаружил пропажу из кармана сотового телефона и денег.
Из показаний свидетеля
П***. также следует, что *** 2012 года после *** часа он находился на рабочем
месте в помещении опорного пункта полиции, когда услышал крики о помощи. Посмотрев
в окно, увидел лежащего на снегу К***. Около него стояли двое парней, один из
которых, ранее знакомый ему Петров А.С., избивал К***. руками, ногами по телу и
голове, при этом ощупывал карманы. К***. лежал на спине, закрывал лицо руками.
Он (П***.) выбежал к ним. Второй парень, увидев его, крикнул Петрову А.С. «Бежим!»
и скрылся, но Петрова А.С. ему удалось задержать. В этот момент к месту
происшествия подошли К2***. и Р2***. Потерпевший К***. сообщил ему, что парни
похитили у него сотовый телефон.
Из показаний свидетеля
С***. следует, что *** 2012 года она работала в торговом павильоне «***». Около
*** часов в павильон зашли трое мужчин, один из которых, что постарше, купил джин-тоник;
двое других парней просто стояли около холодильников. Затем в павильон зашел «***»,
которого она знала по имени как покупателя, проживающего рядом с павильоном. «***»
подошел к мужчине, купившему джин-тоник; они поздоровались. Затем «***» купил
сигареты и вместе с мужчиной вышел из павильона. Молодые парни еще некоторое
время постояли в павильоне, о чем-то говорили; причем один из них что-то
предлагал другому, но тот отказывался. Спустя некоторое время парни тоже вышли.
Через несколько минут зашла женщина и сказала, что на улице, недалеко от
павильона, на ее глазах избили мужчину.
Вина Петрова А.С. в совершении
данного преступления подтверждается также другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Судом исследованы также:
‑ протокол
предъявления лица по фотографии от *** 2012 года, из которого следует, что потерпевший
К***. опознал Петрова А.С. как лицо, совершившее хищение его имущества при
обстоятельствах, изложенных им при допросе;
‑ протокол
осмотра места происшествия от *** 2012 года;
‑ акт медицинского
освидетельствования Петрова А.С. от *** 2012 года;
‑ копия
гарантийной карты и кассового чека на сотовый телефон «***»;
‑ протокол
осмотра предметов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных
доказательств;
‑ заключения
экспертиз №*** от *** 2012 года и №*** от *** 2013 года о характере и механизме
причинения телесных повреждений, обнаруженных у К***.
Таким образом, выводы
суда о виновности Петрова А.С. в разбойном нападении на К***. с целью хищения
имущества последнего, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, которые, вопреки доводам жалоб осужденного и его
защитника, установлены судом правильно. Все доводы стороны защиты и самого
Петрова А.С., в том числе приведенные ими в апелляционных жалобах, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом
несостоятельными.
В частности, утверждения
Петрова А.С. о непричастности к хищению имущества потерпевшего К***. тщательно
проверялись в суде первой инстанции путём детального допроса потерпевшего и
свидетелей. При этом у суда не возникло оснований ставить под сомнение
показания потерпевшего, который изначально, сразу же после преступления, то
есть непосредственно после нападения, заявил о хищении его телефона. О факте хищения
имущества он указал и в своём заявлении о преступлении, совершенном в его
отношении. По делу правильно установлено, что у него не было оснований для
оговора Петрова А.С. и неустановленного лица именно в хищении имущества. Это
подтверждено и показаниями свидетелей, которые также не заинтересованы в незаконном
осуждении Петрова А.С., а также не установленного следствием лица именно за
хищение, в частности, за разбой. Они давали показания только о фактических
обстоятельствах, очевидцами которых они оказались, не зная ничего о личности
нападавших лиц. В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе осужденного Петрова
А.С. сомнения в части достоверности показаний свидетелей Р1***., Р2***. и П***.
судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов
жалоб о противоречиях относительно модели и марки телефона (производителя
телефона), то данный факт сам по себе не ставит под сомнение показания
потерпевшего, поскольку судом установлено, что он добросовестно заблуждался,
указав сначала на телефон «***», а не на «***». В дальнейшем подтвердилось
документально, что у него действительно был телефон «***». Судом первой
инстанции данный вопрос тщательным образом исследовался с активным участием
сторон, в результате чего суд пришёл к выводу о наличии достаточных
доказательств того, что Петров А.С. совершил хищение чужого имущества путём
разбоя, в результате которого он применил насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, и который он совершил по предварительному сговору с другим лицом.
Последнему обстоятельству также дана надлежащая оценка с учётом конкретных
фактических обстоятельств дела со ссылкой на конкретные доказательства, представленные
суду.
Таким образом уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для изменения
квалификации не имеется.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание осужденному Петрову А.С. назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление,
обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми обстоятельствами судом учтены частичное
признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а
также принесение им потерпевшему своих извинений.
Учитывая все обстоятельства, имеющие значение
для наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно
убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применении правил
статей 64 и 73 УК РФ; однако суд установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу не имеется.
Что касается
категории преступления, то учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности,
суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным
преступления, то есть для применения правил части шестой статьи 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных
доказательствах решен правильно.
Исковые требования
рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2013 года в
отношении ПЕТРОВА А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
