УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                   Дело № 22-2725/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,

прокурора                              Леванова О.В.,

секретаря судебного заседания Иванова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гиматдинова И.Р. и адвоката Бронникова Д.Л., в защиту интересов осужденного Мизинова С.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Чугунова П.В. помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области  на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года, которым

ГИМАТДИНОВ И*** Р*** ранее не судимый,

осуждён по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 руб. в доход государства;

МИЗИНОВ С*** А*** ранее не судимый,

осуждён по пунктам «а,б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 70 000 руб. в доход государства.

Данным приговором также осужден РЕШЕТОВ М*** А***, приговор в отношении которого не обжалован.

Мера пресечения в отношении осужденных Гиматдинова И.Р. и Мизинова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано в солидарном порядке с Гиматдинова И*** Р***, Мизинова С*** А*** и Решетова М*** А*** в пользу ООО «***» 204 005 (Двести четыре тысячи пять) рублей 31 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество осужденных Гиматдинова И.Р., Мизинова С.А. и Решетова М.А. сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Взыскано с Гиматдинова И.Р. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката 4640 руб. 00 коп.

Взыскано с Мизинова С.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката 5190 руб. 00 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К. и выступление прокурора Леванова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Гиматдинов И.Р. указывает на свое несогласие с приговором суда в части назначенного ему размера штрафа. Свою жалобу он обосновывает тем, что полностью признал вину, частично возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 30 000 руб., имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того в пользу потерпевшего с него взыскана сумма материального ущерба. В связи с изложенным просит снизить размер штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бронников Д.Л., поданной в интересах осужденного Мизинова С.А., не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Он считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Мизинов С.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики по месту жительства и с места работы.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор Леванов О.В. возражал против доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалоб и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда, в *** 2013 года Гиматдинов И.Р. и Мизинов С.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение с территории ООО «***», расположенного по адресу: ***, сырья полипропилена. Согласно отведенной роли, в *** 2013 года, Мизинов С.А., являясь работником охраны ООО «***», предложил Решетову М.А. принять участие в данном хищении, на что Решетов М.А. согласился. В *** 2013 года Гиматдинов И.Р. попросил Д***. перевезти сырьё, не осведомляя его о преступном характере своих намерений относительно собственности ООО «***».

*** 2013 года, в период с ***. до ***., Гиматдинов И.Р. на автомашине ГАЗ-33021(***) под управлением Д***. приехал к территории ООО «***». Мизинов С.А., находясь на территории данного предприятия, выключил электроэнергию, отключив тем самым запись камер видеонаблюдения. Решетов М.А. открыл ворота территории предприятия, через которые Гиматдинов И.Р. на вышеуказанной машине проник внутрь и проехал к территории склада. Далее Гиматдинов И.Р., Решетов М.А. и Мизинов С.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из склада мешки с полипропиленом и скрылись с места совершения преступления.

*** 2013 года, в период с *** до ***., в продолжение совместного преступного умысла, Гиматдинов И.Р., Мизинов С.А. и Решетов М.А. при аналогичных обстоятельствах вновь совершили тайное хищение полипропилена, принадлежащего ООО «***».

*** 2013 года, в период с *** до ***., в продолжение совместного преступного умысла, Гиматдинов И.Р. Мизинов С.А. и Решетов М.А. тайно похитили полипропилен, принадлежащий ООО «***».

В результате совместных преступных действий Гиматдинова И.Р., Мизинова С.А. и Решетова М.А. ООО «***» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 245 650 руб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённые с предъявленным им обвинением согласились полностью, однако от дачи показаний отказались, реализуя своё конституционное право, предусмотренное частью первой статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. В связи с этим судом были исследованы их показания, данные на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний осуждённого Мизинова С.А. установлено, что в *** 2013 года Гиматдинов И.Р. предложить ему похитить имущество с территории ООО «***». Мизинов С.А. также предложил и Решетову М.А. совершить тайное хищение, с чем последний согласился. В середине *** 2013 года они тайно похитили мешки с сырьем со склада ООО «***». Кроме того, аналогичное хищение имущества ООО «***» ими было совершено *** и *** 2013 года.

Данные показания Мизинов С.А. подтвердил при проверке показаний на месте, а также во время очной ставки с Гиматдиновым И.Р.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны также и Решетовым М.А., которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Из показаний осужденного Гиматдинова И.Р., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что он не признавал своей вины. Он показывал, что Мизинов С.А. предложил купить у него списанное полипропиленовое сырьё. Каких-либо подозрений это не вызвало и он согласился. В свою очередь он предложил А***. купить полипропиленовое сырьё; помощь в вывозе сырья с территории ему оказал Д***. на принадлежащей ему машине «ГАЗель». Вывозили сырьё они трижды в *** и *** 2013 года.

Кроме этого вина осуждённых Гиматдинова И.Р. и Мизинова С.А. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «***» Ю***., а также свидетелей Д***., А***., Б***., Г***., А***.В.

Судом также исследовались письменные материалы дела, подтверждающие вину осужденных Гиматдинова И.Р. и Мизинова С.А.:

- заявление директора ООО «***» от *** 2013 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за хищение имущества предприятия;

- протокол осмотра места происшествия от *** 2013 года;

- товарную накладную *** от *** 2013 года и счёт-фактуру *** от *** 2013 года;

- протокол выемки с территории ООО «***» полимерного мешка, на котором имеются обозначения «Полипропилен (Бален)»;

- табель учёта рабочего времени Решетова М.А. и Мизинова С.А.;

- детализацию телефонных переговоров Мизинова С.А. и Гиматдинова И.Р.;

- протокол выемки диска с записью камер видеонаблюдения от *** 2013 года;

- акт инвентаризации от *** 2013 года;

- акт инвентаризации от *** 2013 года.

Таким образом, виновность осужденных Гиматдинова И.Р. и Мизинова С.А., была полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑ их достаточности для разрешения уголовного дела. Тем самым, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Уголовно-правовая оценка действий осужденных является правильной; сторонами она не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Гиматдинова И.Р. и адвоката Бронникова Д.Л., то с ними согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказание на их исправление, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие ему наказание. Таковыми суд признал у Гиматдинова И.Р.: полное признание в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мизинову С.А., суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, ещё до возбуждения уголовного дела Мизинов С.А. сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, частичное добровольно возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришёл к справедливому выводу о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества и назначил им наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона. Размер штрафа определён судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Что касается категории преступления, то учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления, то есть для применения правил статьи 15 УК РФ.

Тем самым доводы апелляционных жалоб нельзя признать убедительными, поскольку они были учтены судом в полной мере. Поэтому оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решен правильно.

Исковые требования рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2013 года в отношении ГИМАТДИНОВА И*** Р*** и МИЗИНОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: