УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пазухинская В.И.                                                                                       № 22-2739/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                         28 августа 2013 г.

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                                Лобачёвой А.В.,

адвоката                                                    Монахова Н.А.

секретаря судебного заседания                Иванова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Инзенского района Ульяновской области Карина А.Д. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года, которым

КРАЙНОВ Максим Андреевич, 24 января 1995 года рождения, уроженец р.п. Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области, зарегистрированный по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул. Пионерская, д.3, проживающий по адресу: г. Инза, ул. Карла Маркса, д.5,кв.4, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, без определенного рода занятий, ранее судимый:

1) 01 ноября 2012 года Инзенским районным судом Ульяновской области по части первой статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год (за хищение собственности Куликова Д.Ю.); пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК РФ к 8 месяцам  лишения свободы (за хищение имущества Лобановой Л.П.), по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на девять месяцев (за хищение имущества Лапшова О.И.); по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на девять месяцев(за хищение имущества Старова Р.С.); по пунктам «б,в» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год (за хищение имущества Яшкова А.А.); по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год (за хищение имущества Матвейкина М.А.); на основании правил части второй статьи 69 УК РФ, с учётом положений статьи 71 УК РФ, осуждён к лишению свободы на два года; на основании статьи 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать условным и установлено два года испытательного срока;

2) 11 февраля 2013 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Инзенского административного района Ульяновской области по части первой статьи 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2000 руб.; наказание не исполнено;

осужден по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на один год и три месяца с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 февраля 2013 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на один год и шесть месяцев с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства и штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи от 11 февраля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Монахова Н.А. и прокурора Лобачёвой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Крайнов М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступление совершено в г. Инзе Ульяновской области 10 мая 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Инзенского района Ульяновской области Карин А.Д. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

В частности, он указывает, что судом допущено нарушение правил части первой статьи 70 УК Российской Федерации, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения штрафа в размере 2000 руб., назначенного по предыдущему приговору, к одному году и трем месяцев исправительных работ по настоящему делу суд необоснованно увеличил срок исправительных работ, назначив окончательное наказание в виде одного года и шести месяцев исправительных работ, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в нарушение статьи 60 УК РФ суд не в полной мере учёл личность Крайнова М.А., что у него имеется две непогашенные судимости.

В связи с изложенным полагает, что судом необоснованно применена часть четвёртая статьи 74 УК Российской Федерации. Считает, что судом должно быть принято решение об отмене условного осуждения по указанному приговору, а наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК Российской Федерации.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Крайнов М.А. совершил преступление, незаконно проник внутрь магазина. По смыслу закона, здание магазина является помещением. Однако, квалифицируя действия осужденного суд указал, что он совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище. Данная квалификация противоречит описательной части, место незаконного проникновения судом не конкретизировано.

На основании изложенного ставится автор апелляционного представления просит отменить приговор суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить приговор суда.

Адвокат Монахов Н.А. просил изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено следующее.

Крайнов М.А. решил совершить тайное хищение чужого имущества из магазина «Огонек», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Гагарина, д.37«Б», 10 мая 2013 года, около 04 час., найденными возле магазина деревянной палкой он повредил роль-ставню окна магазина, куском бордюра разбил стекло в вышеуказанном окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение магазина. Из кассы магазина Крайнов М.А. похитил денежные средства в сумме 723 рубля 50 коп., с прилавка - сотовый телефон марки «Samsyng E  1200 Black» стоимостью 711 рублей, принадлежащие ИП Лыткиной Е.Б., причинив последней материальны ущерб на общую сумму 1434 руб. 50 коп.

В результате преступных действий Крайнова М.А. индивидуальному предпринимателю Лыткиной Е.Б. причинен материальный ущерб на сумму 1434 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Гурбанов Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Что касается довода об ошибочном применении судом понятий «помещение» и «иное хранилище», имеющих, по мнению автора представления, значение для квалификации преступления, то грубых нарушений материального права, влекущих за собой отмену либо изменения приговора, в данном случае не допущено. Данные понятия соотносятся между собой как часть и целое. В частности, «помещение» является одним из видов «хранилища», на что указывает слово «иное», поскольку невозможно перечислить все виды хранилищ (например, склады, ангары и т.п.). Тем самым, эти понятия не противоречат друг другу и указание на них не ставит под сомнение квалификацию действий осуждённого по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях уточнения квалификации преступления и устранения сомнений в законности приговора, необходимо исключить из приговора указание на «иное хранилище».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в полном объеме и вынесения нового решения, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Однако при назначении наказания по совокупности приговоров, при сложении исправительных работ и штрафа, который исполняется самостоятельно, суд ошибочно назначил более строгое наказание в виде исправительных работ, чем за конкретное преступление.

Кроме того, суд указал о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи от 11 февраля 2013 года. Между тем, штраф в размере 2000 руб., назначенный приговором мирового судьи, по правилам статьи 70 УК РФ полностью присоединён к наказанию, назначенному по настоящему делу, то есть вошёл в окончательное наказание по совокупности приговоров. В связи с этим наказание в виде штрафа будет исполняться уже на основании последнего приговора, поэтому указание о самостоятельном исполнении приговора от 11 февраля 2013 года является ошибочным, поскольку фактически повлечёт за собой повторное взыскание штрафа по двум приговорам.

Кроме того, суд, приведя мотивы сохранения условного осуждения по предыдущему приговору 01 ноября 2012 года, не указал в резолютивной части приговора о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору от 01 ноября 2012 года, что способно вызвать сомнения при исполнении судебных решений.

На основании изложенного необходимо внести соответствующие изменения в приговор суда.

 

Руководствуясь статьями 389¹³,389²⁰, 389²⁸ и 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года в отношении Крайнова Максима Андреевича изменить:

‑ исключить из квалификации действий Крайнова Максима Андреевича по пункту «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на совершение кражи с незаконным проникновением в «иное хранилище»;

‑ на основании правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Инзенского административного района Ульяновской области от 11 февраля 2013 года к наказанию, назначенному приговором по настоящему делу, назначить Крайнову Максиму Андреевичу окончательное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. и исправительных работ на один год и три месяца с удержанием 15 процентов заработной платы в доход государства; штраф исполнять самостоятельно;

‑ сохранить условное осуждение Крайнова Максима Андреевича, назначенное приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года, и исполнять его самостоятельно;

‑ исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Инзенского административного района Ульяновской области от 11 февраля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий