УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                                  Дело № 22-2626/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 21 августа 2013 г.

Ульяновский областной суда в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Степченко А.В.,

секретаря судебного заседания       Трофимовой Т.А.,

с участием осужденного Трофимова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Трофимова П.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года, которым

ТРОФИМОВ П*** А***, ранее судимый:

1) 10 июля 2012 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по части второй статьи 228 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком длительностью в два года;

осуждён по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 10 июля 2012 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 74 УК РФ условное осуждение отменено.

Мера пресечения в отношении Трофимова П.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Трофимова П.А., адвоката Степченко А.В. и прокурора Лобачёвой А.В., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе осужденный Трофимов П.А. выражает своё несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей и пересмотреть состоявшееся судебное решение, смягчив наказание.

В судебном заседании осуждённый Трофимов П.А. и адвокат Степченко А.В. поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в городе *** Ульяновской области *** 2013 года в период с *** час. до *** час. Трофимов П.А. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих С***. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что С***. спит и за его действиями не наблюдает, похитил со стола принадлежащую потерпевшему пластиковую карту банка ОАО «***», PIN-код которой был известен ему от потерпевшего. В дальнейшем Трофимов П.А. с привлечением третьего лица, которому не было известно о преступном умысле осуждённого, похитил со счета С***. денежные средства в сумме 77 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый Трофимов П.А. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие малолетних детей. При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил статей 64 и 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для условного осуждения не имеется. Также не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров также назначено справедливое.

Таким образом, все доводы жалобы судом учтены, оснований для изменения приговора в части наказания не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года в отношении Трофимова П*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий