УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело № 22-2661/2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 августа 2013 г.
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
секретаря судебного заседания
Костяевой О.С.,
с участием осуждённого
Дикамова А.В.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дикамова А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня
2013 года, которым ходатайство
ДИКАМОВА А*** В***,
об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Радищевского
районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011 года, оставлено без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденного Дикамова А.В., адвоката Кузнецовой
А.Г., прокурора Хуртиной А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
осуждённый Дикамов А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой
инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он твердо
встал на путь исправления, изменил свое поведение в положительную сторону,
последнее взыскание им было получено в феврале 2012 года. Обращает внимание,
что он трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, получил
специальности стропальщика и мастера деревообрабатывающих станков, поддерживает
отношения с заключенными положительной направленности. Кроме того, администрации
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Мнение прокурора о том, что он представляет опасность для
общества, осуждённый считает ошибочным, поскольку в содеянном он раскаялся и
добросовестным поведением доказал свое исправление. Просит постановление суда
отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но
в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает
постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании
были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Дикамова
А.В. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый Дикамов А.В. и адвокат Кузнецова А.Г.
поддержали доводы жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против жалобы
и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Исследовав материалы дела,
проверив доводы жалобы и заслушав выступления сторон, суд находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное
освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут
содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Дикамов А.В. осуждён
приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2011
года по части первой статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158, части
первой статьи 158, пункту «б, в» части второй статьи 158, части третьей статьи
69, статей 74, 70 УК Российской Федерации (с учетом приведения его в
соответствие с новым уголовным законом) к лишению свободы на два года семь
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало
срока – 20 сентября 2011 года; окончание срока – 15 февраля 2014 года. На
настоящий момент он отбыл более одной второй срока назначенного наказания,
имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве территории. Согласно
характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, в содеянном
он раскаялся, добросовестно относится к работе, принимает активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения, имеет 5 поощрений.
Социально-полезные связи не утрачены.
Администрация исправительного
учреждения поддержала ходатайство осуждённого. При этом дополнительно отмечено,
что осуждённый выполняет мероприятия психологической коррекции личности,
предложенные ему психологами учреждения, принимая тем самым меры к ресоциализации.
В суде первой инстанции сам осужденный Дикамов А.В. также поддержал своё ходатайство
в полном объеме.
Вместе с тем, наряду с
положительными характеристиками имеются и отрицательные данные о личности
осуждённого. Так, Дикамов А.В. систематически допускал нарушения правил
отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров. Нарушения
он продолжал допускать до 2012 года включительно.
Между тем, в соответствии с
требованием закона, суд должен прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого
является стабильным, и что он не совершит каких-либо новых правонарушений. По
настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осуждённый действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Судом правильно
учтено нестабильное поведение осуждённого и системный характер совершения им
нарушений правил отбывания наказания. Это прямо свидетельствует о том, что
оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правильному, справедливому выводу, что не имеется
оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2013 года в
отношении Дикамова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
