УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-2660/2013 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                   19 августа 2013 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                              Хуртиной А.В.,

секретаря судебного заседания       Костяевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Слепнева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года, которым ходатайство

СЛЕПНЕВА А*** В***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2007 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Хуртиной А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе осуждённый Слепнев А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции. Считает, что было нарушено его право, закрепленное частью первой статьи 50 Конституции Российской Федерации. Указывает, что судом не было принято во внимание его хорошее поведение в 2013 году, когда им были получены поощрения, что свидетельствует, по его мнению, о положительной динамике исправления. Просит постановление суда отменить.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хуртина А.В. возражала против жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Слепнев А.В. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2007 года по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года) к лишению свободы на семь лет и одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 13 июня 2007 года; окончание срока – 12 мая 2015 года. На настоящий момент он отбыл более двух третей срока назначенного наказания, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве территории. Согласно характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, вину в содеянном он признает, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет 7 поощрений. Исполнительных листов не имеет.

Администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого Слепнева А.В. Отмечено также, что осуждённый выполняет мероприятия психологической коррекции личности, предложенные ему психологами учреждения, принимая тем самым меры к ресоциализации. В суде первой инстанции сам осужденный Слепнев А.В. также поддержал своё ходатайство в полном объеме.

Вместе с тем, наряду с положительными характеристиками имеются и отрицательные данные о личности осуждённого. Так, Слепнев А.В. систематически допускал нарушения правил отбывания наказания, за что подвергался различным видам взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Нарушения он допускал до 2009 года включительно.

Между тем, в соответствии с требованием закона, суд должен прийти к твердому убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и что он не совершит каких-либо новых правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осуждённый действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Судом правильно учтено нестабильное поведение осуждённого и системный характер совершения им нарушений правил отбывания наказания. Это прямо свидетельствует о том, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, справедливому выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2013 года в отношении Слепнева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий