уголовное дело № 2-14/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск
24 июня
2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи
Федорова П.С.
при секретарях
Мокеевой Т.А.,
Павлюченко Н.Н.,
с участием
государственных обвинителей –
заместителя
прокурора
Ульяновской
области
Хрулёва С.А.,
старшего прокурора
отдела прокуратуры
Ульяновской
области Булгакова И.Г.,
подсудимого
Рахимкулова Н.А.,
защитника -
адвоката Никоноровой
Е.В.,
представившей
удостоверение №1043 от 28.12.2010 и ордер №44 от 08.05.2013,
потерпевших
Ч***,
Ч***,
рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Р А Х И М К У Л О В А Н*** А***, ***, ранее не судимого,
содержащегося под
стражей с 07.11.2012,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, пп.«д», «к» ч.2 ст.105 УК
РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Рахимкулов
Н.А. совершил убийство Р*** с особой жестокостью.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
07 ноября 2012 года в
период с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут Рахимкулов Н.А., находясь в состоянии
алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащем Ч***,
на почве сложившихся с последним личных неприязненных отношений решил поджечь его
дом, а также иное его имущество и имущество его жены – Ч***
Для этого Рахимкулов
Н.А., находясь на территории домохозяйства Ч***, приискал в гараже бутылку с горючей
легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) и облил ею пристрой, сени и входную дверь
дома Ч***
В этот момент Рахимкулова
Н.А. увидела Р***, которая находилась внутри дома и с которой у того также имелись
длительные личные неприязненные отношения. При этом она вышла в сени и попыталась
помешать действиям Рахимкулова Н.А. В то же время последний, продолжая осуществление
задуманного, поджег разлитую им жидкость приисканными спичками, отчего произошло
возгорание сеней дома. Находившаяся там Р*** попыталась потушить огонь и позвать
на помощь посторонних лиц.
Непосредственно после
этого Рахимкулов Н.А., использовав всю жидкость из вышеуказанной бутылки, чтобы
продолжить свои действия, на территории домохозяйства приискал канистру, в которой
находилась горючая легковоспламеняющаяся жидкость (бензин), и вынес её во двор.
После этого он стал обливать бензином территорию домохозяйства, в результате чего
произошло возгорание указанной жидкости от открытого источника огня.
В этот момент во
двор, где находился Рахимкулов Н.А. с указанной канистрой в руках, из сеней
дома вышла Р*** Рахимкулов Н.А., испытывавший личные неприязненные отношения к Р***,
решил убить потерпевшую, которая хотела помешать его действиям, путем сожжения её
заживо.
С целью реализации возникшего
умысла Рахимкулов Н.А. подошел к Р***, после чего, осознавая, что она находится
в ограниченном пространстве в непосредственной близости от открытого огня и не сможет
избежать воспламенения, желая убить Р*** с причинением ей особой физической боли
и страданий, действуя с особой жестокостью, с целью лишения жизни облил её жидкостью
(бензином) из вышеуказанной канистры, после чего произошло возгорание одежды на
передней части тела потерпевшей.
Затем горящая Р***, испытывая
особые физические страдания и боль, попыталась скрыться от Рахимкулова Н.А., побежав
по двору к входной калитке. Однако Рахимкулов Н.А., желая довести свой преступный
умысел, направленный на убийство Р*** до конца, догнал ее во дворе дома и облил
её тело сзади жидкостью (бензином) из находившейся у него канистры, отчего одежда
на теле потерпевшей загорелась еще сильнее.
В результате умышленных
преступных действий Рахимкулова Н.А. потерпевшей Р*** были причинены несовместимые
с жизнью телесные повреждения: термические ожоги 2-4 степени, площадью около 50
% поверхности тела, расположенные в следующих областях: в лобной области по срединной
линии, на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, в правой щечной
области, на кончике носа с переходом на крылья носа, на верхней и нижней губе; в
области нижне-внутреннего квадранта правой молочной железы, в области внутреннего
и наружного квадрантов левой молочной железы, на передней поверхности живота с переходом
на левую боковую поверхность живота и грудную клетку до уровня 4-го межреберья,
на передней брюшной стенке слева, на передней брюшной стенке справа, в лобковой
области по срединной линии; циркулярно в средней и нижней третях правого предплечья,
циркулярно на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти, на тыльных поверхностях
1-5-го пальцев; на внутренней и задней поверхностях левого предплечья в средней
и нижней третях, на ладонной поверхности левой кисти, на ладонной поверхности
1-го пальца левой кисти; в левой ягодичной области с переходом на наружную, заднюю
и внутреннюю поверхности левого бедра, заднюю и внутреннюю поверхности области левого
коленного сустава, циркулярно на левую голень; в правой ягодичной области с переходом
циркулярно на область правого бедра, правого коленного сустава, правой голени, на
тыльной поверхности правой стопы, в пяточной области правой стопы.
После этого Р*** убежала
с территории двора дома по вышеуказанному адресу и с перечисленными телесными повреждениями
в виде термических ожогов была госпитализирована в лечебное учреждение. В дальнейшем
термические ожоги 2-4 степени площадью около 50% поверхности тела, квалифицируемые
как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смерть
потерпевшей в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» 13.11.2012.
Подсудимый Рахимкулов
Н.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил по обстоятельствам
предъявленного обвинения, что проживал совместно с бывшей женой Р*** в ***.
Указанный дом принадлежал его зятю Ч***, в гараже находилась автомашина,
оформленная на его дочь Ч*** Примерно 04 ноября 2012 года у него произошел
конфликт с зятем, и тот его ударил. Р*** при ссорах всегда принимала сторону
зятя и дочери. Вечером 06 ноября и утром 07 ноября 2012 года он употреблял
спиртное. Около 15 часов 07 ноября, решив напугать зятя и жену, он из бутылки
облил смесью бензина и масла землю в промежутке между сенями и гаражом и поджег
её. Загорелась земля и стена сеней снизу. Когда Р*** вышла из дома, то пламени
уже практически не было. Она стала выражать недовольство его действиями, тогда
он сходил в гараж за металлической канистрой и плеснул из неё бензином на землю
рядом с потерпевшей. Поскольку в этом месте всегда дует ветер, то, видимо,
бензин попал на Р***, отчего загорелась её одежда. Она побежала на огород, он
за ней пройти не смог, так как ему помешало пламя. Когда огонь утих, то он
увидел потерпевшую, она стояла посередине огорода, одежда на ней не горела, ей
ничего не угрожало. Он зашел в гараж, вылил бензин из паяльной лампы на пол
рядом с автомашиной «***» и поджег его. Поскольку пол в гараже земляной, то
бензин быстро прогорел, и пламени не было. В это время соседи сломали ворота в
гараж, хотя он там не закрывался, и выкатили автомашину на улицу. Он тоже вышел
из гаража. Соседи тушили сени, хотя там тушить было нечего, пламя практически
сразу же погасло. Он хотел лишь напугать Р***, в спину ей бензином не плескал,
умысла на её убийство у него не было.
Несмотря на
частичное признание Рахимкуловым Н.А. своей вины, его виновность подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями Р***, данными в ходе предварительного следствия, показаниями самого
подсудимого, полученными на следствии, показаниями потерпевших Ч*** и Ч***, свидетелей,
заключениями экспертов и другими проверенными в суде доказательствами.
Так, из
исследованных в ходе судебного заседания в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в
связи с её смертью показаний Р*** от 07 и 08 ноября 2012 года следует, что 07
ноября 2012 года она находилась дома. Рахимкулов Н.А. пришел домой в возбужденном
состоянии, ей показалось, что он выпил. Он сказал, что обижен на зятя, так как тот
его ударил, обещал отплатить и ушел из дома. Она вышла в сени и увидела, что Рахимкулов
Н.А. облил чем-то пол и поджег спичкой. Она испугалась, выбежала во двор, стала
искать подручные средства, чтобы потушить горящие сени. В это время Рахимкулов Н.А.
сходил в гараж за канистрой, сказал, что он всех «кончит», и облил её во дворе бензином
из канистры. На ней загорелась одежда спереди, она попыталась убежать в огород,
тогда Рахимкулов Н.А. плеснул еще раз бензин на её спину, где также загорелась
одежда. Она убежала в огород, где пыталась потушить на себе огонь, однако не смогла
этого сделать, стала снимать с себя горевшую одежду. Прибежавшие на её крики о
помощи соседи помогали тушить пожар, вытолкали машину из гаража (т.1 л.д. 87-88,
89-93).
В судебном заседании
была просмотрена видеозапись допроса Р*** от 08 ноября 2012 года, содержание
которой соответствует протоколу допроса.
Анализируя показания
Р***, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и согласуются с
другими исследованными в суде доказательствами.
В частности,
относительно обстоятельств произошедшего они подтверждаются следующими доказательствами.
Так, при допросе в
качестве подозреваемого 08 ноября 2012 года Рахимкулов Н.А. пояснял, что с Ч***
у него в последнее время были плохие отношения, а примерно 03 или 04 ноября
2012 года Ч*** ударил его по лицу. С Р*** он периодически ругался, а также
применял к ней насилие. 07 ноября 2012 года у него произошел конфликт с Р***,
после которого он решил сжечь дом Ч*** Для этого он облил бензиново-масляной смесью
сени дома и поджег их. Через огонь из дома выбежала Р***, он в это время из канистры
обливал бензином двор домохозяйства, при этом плеснул бензином и на Р*** Одежда
на потерпевшей загорелась, а он продолжал поливать двор бензином, потом еще раз
плеснул бензином на Р*** со стороны спины. Потом он зашел в гараж, где находилась
автомашина «***», принадлежащая Ч***, облил гараж бензином и поджег. В это время
сбежались соседи, которые стали тушить пожар, открыли дверь гаража и вытолкали автомашину.
Он им в этом не помогал, никаких действий по предотвращению распространения огня
не предпринимал (т.1 л.д. 61-65).
Аналогичные
обстоятельства были изложены Рахимкуловым Н.А. при его допросе в качестве
обвиняемого 08 ноября 2012 года. При этом он дополнительно пояснил, что у него
с Р*** часто происходили конфликты, в результате которых она обращалась за
поддержкой к дочери и зятю. После поджога сеней он взял канистру и, так как был
зол на потерпевшую, выплеснул часть бензина через огонь на неё. От этого её
одежда моментально вспыхнула, и Р*** побежала в сторону огорода. Когда она
пробегала мимо, то он повторно плеснул на её горящую одежду бензином из
канистры. Одежда стала гореть еще сильнее, он видел горящую потерпевшую в
огороде, но не предпринимал никаких действий к её спасению. Он осознавал, что
ей очень больно, она кричала, звала на помощь (т.1 л.л.д.69-74).
Показания Р*** и
Рахимкулова Н.А., данные ими непосредственно после произошедших событий
согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по
делу.
Так, их пояснения об
обстоятельствах, предшествующих преступлению, а также взаимоотношениях между
собой в судебном заседании подтвердил потерпевший Ч***, из показаний которого
следует, что примерно за три дня до 07 ноября 2012 года у него произошел
конфликт с Рахимкуловым Н.А., в ходе которого он один раз ударил его. Ему
известно, что у Р*** и подсудимого случались ссоры, когда последний находился в
состоянии опьянения.
Обстоятельства
пожара в домохозяйстве Ч*** и причинения телесных повреждений Р***, изложенные
в её показаниях и показаниях Рахимкулова Н.А., подтверждаются следующими
доказательствами.
Допрошенный в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Б*** пояснил, что
проживает по соседству от дома, где жили Р***. Около 15-16 часов 07 ноября 2012
года он вышел в огород и увидел, что Р*** бегает по своему огороду, на ней
горела одежда, причем снизу уже полностью сгорела. Она кричала, просила помочь.
Он перепрыгнул через забор, повалил её на землю и потушил одежду. Увидел, что
во дворе дома Р*** горит трава. Кроме того, горели сени дома. Он понял, что
один не сможет потушить пожар, поэтому забежал домой, по телефону вызвал скорую
помощь, пожарных. Затем он вместе с соседями потушил сени дома, а также они
сломали ворота и вытолкали из гаража автомашину, поскольку там тоже было пламя.
Рахимкулов Н.А. заперся в гараже и кричал, что потерпевшая сама этого дождалась
(т.1 л.д.94-96).
Свидетель Ч***
показал, что также принимал участие в тушении пожара в доме, где проживали Р***.
Он видел многочисленные ожоги на теле потерпевшей. Она сначала находилась возле
дома, а затем её увели к соседям.
В ходе
предварительного следствия домохозяйство, расположенное по адресу: ***, было
осмотрено. Установлено, что сени имеют повреждения от термического воздействия
– частично выгорели. На автомашине «***», находившейся рядом с
гаражом домовладения, имелись следы от воздействия высоких температур, в том числе
следы копоти, вздутие краски номерного знака. В ходе осмотра были изъяты канистры
и полимерные емкости, а также образцы почвы. Во дворе дома и в огороде
обнаружены и изъяты блузка голубого цвета и пиджак черно-белого цвета, имеющие термические
повреждения и сплавленные между собой, а также другие фрагменты одежды (т.1
л.д.30-35, 37-47).
Согласно пожарно-техническому
заключению 07 ноября 2012 года в 15 часов 55 минут на пункт связи пожарной части
№34 поступило сообщение о пожаре в домохозяйстве по адресу: ***. Причиной возникновения
пожара на территории указанного домохозяйства послужили умышленные действия Р***
(т.1 л.д.122-123).
В соответствии с заключением
эксперта имелось три очага пожара: на полу помещения веранды ***; на полу у въездных
ворот и на полу у двери гаража, расположенного во дворе дома. Непосредственной причиной
пожара послужило воспламенение разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости
от источника открытого огня (например, пламя спички). Возгорание возможно при обстоятельствах,
указанных обвиняемым Рахимкуловым Н.А. в ходе проведения следственных действий с
его участием (т.1 л.д.212-219).
По заключению эксперта
на внутренних поверхностях двух емкостей и канистры, изъятых при осмотре места
происшествия, обнаружены следы горюче-смазочного материала – автомобильного бензина.
Жидкость в канистре является светлым горюче-смазочным материалом - автомобильным
бензином (т.1 л.д.223-224).
Указанные выводы
нашли свое подтверждение, в частности, при осмотре изъятой из домохозяйства Ч***
алюминиевой канистры емкостью 20 литров в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании (т.1 л.д.139-142).
Согласно заключению криминалистической
экспертизы на поверхности образца почвы (грунта) обнаружены следы испаренного (измененного)
горюче-смазочного материала (нефтепродукта) (т.1 л.д.228-229).
В соответствии с заключением
эксперта на поверхности фрагментов обгоревшей одежды Р*** обнаружены следы испаренного
(измененного) горюче-смазочного материала (нефтепродукта) (т.1 л.д.237-238).
Таким образом,
изложенные доказательства подтверждают факт использования Рахимкуловым Н.А. для
причинения телесных повреждений Р*** горюче-смазочных материалов, находящихся в
различных емкостях, которые он также использовал для поджога дома и автомашины.
Пояснения Р*** об
обстоятельствах причинения ей подсудимым телесных повреждений подтверждаются
следующими доказательствами.
Из показаний
свидетеля О*** в судебном заседании следует, что после пожара до приезда скорой
помощи Р*** завели к ней домой. Видела на её теле многочисленные следы от
ожогов.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра скорой помощи *** Н***
показала, что 07 ноября 2012 года совместно с фельдшером Н*** прибыла по вызову
в ***. Потерпевшая находилась у соседей, одежды на ней не было, на теле имелись
многочисленные ожоги. Р*** поясняла, что муж облил её бензином и поджег, а
затем, когда она убегала, догнал и еще подлил на неё бензин. При этом
потерпевшая находилась в сознании, адекватно отвечала на вопросы.
В целом аналогичные
пояснения в суде дала фельдшер скорой помощи Н***, допрошенная в качестве
свидетеля. При этом она уточнила, что заполняла карту вызова скорой помощи со
слов потерпевшей.
В указанной карте
содержатся пояснения потерпевшей о том, что муж поджег её и дом. Она убежала от
него (т.1 л.д.125).
Врач-анестезиолог ***
К*** пояснила, что Р*** доставили в ЦРБ вечером 07 ноября 2012 года с
многочисленными ожогами тела. Потерпевшая рассказывала, что муж злоупотребляет
спиртными напитками. В этот день он облил её бензином и поджег, грозился еще
что-то сжечь. Она присутствовала при допросе потерпевшей следователем 07 ноября
2012 года, последняя находилась в адекватном состоянии, давала подробные
пояснения об обстоятельствах произошедшего.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля медсестра палаты интенсивной терапии ***
К*** показала, что дежурила в ночь с 07 на 08 ноября 2012 года. Потерпевшая
рассказывала ей, что после ссоры муж вышел из дома. Когда Р*** вышла в сени, то
он облил её из канистры и поджег. Потерпевшая побежала к соседям через огород,
а Рахимкулов Н.А. плеснул на неё еще раз бензином сзади. В момент разговора Р***
находилась в нормальном состоянии.
Потерпевшая Ч***
суду пояснила, что между матерью и отцом на протяжении многих лет были
постоянные конфликты, связанные со злоупотреблением Рахимкуловым Н.А. спиртным.
До случившегося он применял к матери насилие, а также неоднократно ей угрожал.
Последние две недели перед произошедшим Р*** несколько раз говорила ей, что
боится отца. После случившегося она приехала в больницу, где Р*** рассказала
ей, что от действий Рахимкулова Н.А. сначала загорелась одежда спереди, а
затем, когда она хотела убежать в огород, то он плеснул бензином на неё сзади.
При этом потерпевшая осознавала окружающую обстановку, давала подробные
пояснения.
Таким образом,
показания, которые были получены от Р*** спустя незначительное время после
произошедшего, согласуются с теми пояснениями, которые она давала свидетелям,
непосредственно общавшимся с нею, а также с объективными доказательствами.
Протоколы допросов Р*** соответствуют требованиям, предъявляемым к ним
уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в достоверности
показаний Р*** с учетом её состояния и пояснений свидетелей об адекватности
восприятия ею окружающей обстановки у суда не имеется. С учетом изложенного,
суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и основывает на
них свои выводы о фактических обстоятельствах дела.
Согласно заключениям
проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз при экспертизе трупа Р***, обнаружены
телесные повреждения в виде термических ожогов 2-4 степени, площадью около 50% тела,
расположенных в следующих областях:
- в лобной области по
срединной линии, на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, в
правой щечной области, на кончике носа с переходом на крылья носа, на верхней и
нижней губе,
- в области нижне-внутреннего
квадранта правой молочной железы, в области внутреннего и наружного квадрантов левой
молочной железы, на передней поверхности живота с переходом на левую боковую поверхность
живота и грудную клетку до уровня 4-го межреберья, на передней брюшной стенке слева,
на передней брюшной стенке справа, в лобковой области по срединной линии,
- циркулярно в средней
и нижней третях правого предплечья, циркулярно на тыльной и ладонной поверхностях
правой кисти, на тыльных поверхностях 1-5-го пальцев,
- на внутренней и задней
поверхностях левого предплечья в средней и нижней третях, на ладонной поверхности
левой кисти, на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти,
- в левой ягодичной области
с переходом на наружную, заднюю и внутреннюю поверхности левого бедра, заднюю и
внутреннюю поверхности области левого коленного сустава, циркулярно на левую голень,
- в правой ягодичной
области с переходом циркулярно на область правого бедра, правого коленного сустава,
правой голени; на тыльной поверхности правой стопы; в пяточной области правой стопы.
Термические ожоги
2-4 степени площадью около 50% поверхности тела квалифицируются как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть
потерпевшей. Указанные термические ожоги причинены прижизненно, незадолго (в отрезок
времени в пределах нескольких часов до 1-2 десятков часов) до поступления в ГУЗ
«***» (дата и время поступления 08.11.2012 в 14 часов 10 минут), возможно, в короткий
отрезок времени. Не исключается возможность причинения данных термических ожогов
07.11.2012. Термические ожоги 2-4 степени площадью около 50 % поверхности тела образовались
от воздействия термического фактора - высокой температуры (возможно, пламени). Способ
причинения повреждений - причинение термических ожогов пламенем - относится к способам
причинения особой физической боли. Не исключается возможным причинение термических
ожогов при обстоятельствах, указанных потерпевшей Р***, и при обстоятельствах, изложенных
обвиняемым Рахимкуловым Н.А. (т.2 л.д.10-19, 2-7, 93-101).
Таким образом,
показания Р*** и Рахимкулова Н.А., данные непосредственно после произошедшего относительно
характера и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, а
также способа их причинения объективно подтверждаются заключениями проведенных
по делу судебно-медицинских экспертиз.
Анализируя и
оценивая показания подсудимого Рахимкулова Н.А. на предварительном следствии и
в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наиболее
соответствующими действительности являются его первоначальные показания,
изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 08
ноября 2012 года. Указанные показания о мотивах и последовательности действий,
способе лишения жизни потерпевшей, используемых при этом средствах являются
подробными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, в
том числе неизвестными органам следствия на момент проведения первоначальных
допросов.
Кроме того, в
судебном заседании были допрошены сотрудник ГУ МЧС России по *** области Р*** и
участковый уполномоченный МО МВД России «***» Х***, которые пояснили, что
непосредственно после тушения пожара в домохозяйстве Ч*** Рахимкулов Н.А.
пояснял, что облил жену бензином и поджег. При этом какого-либо сожаления о
случившемся не высказывал, лишь опасался за свою жизнь.
В дальнейшем, в ходе
проверки показаний на месте 15 ноября 2012 года, подсудимый изменил свои
показания, утверждая, что не хотел и не собирался убивать потерпевшую, а лишь
хотел припугнуть её. Кроме того, утверждал, что плеснул бензин из канистры один
раз рядом с Р***, после чего одежда на ней вспыхнула и она убежала в огород
(т.1 л.д.78-86).
В судебном заседании
Рахимкулов Н.А. указал на случайность своих действий, в результате которых Р***
получила ожоги. Утверждал, что от подожженного им бензина во дворе дома
практически ничего не горело, а в дальнейшем он видел, что потерпевшая стояла
посередине огорода, одежда на ней не горела, опасность ей не угрожала.
Анализируя показания Рахимкулова Н.А., проследив изменение им показаний
на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими
доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что он, не отрицая в целом
связь между своими действиями и наступившими последствиями в виде смерти Р***,
излагая обстоятельства при последующих допросах в выгодную для себя сторону,
пытается смягчить свою вину и ответственность за содеянное, скрывает часть
своих преступных действий, представляя свои действия как случайные. Изменение
подсудимым своей позиции по ходу предварительного следствия и в суде суд
расценивает как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за
содеянное и принимает во внимание лишь те показания Рахимкулова Н.А., которые
подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом
суд учитывает и то обстоятельство, что изменение показаний подсудимого
произошло после наступления смерти потерпевшей.
Оценивая показания
потерпевших и свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований не доверять их
показаниям, а потому принимает их в совокупности с первоначальными показаниями
подсудимого в качестве доказательств вины Рахимкулова Н.А. в причинении смерти
Р***
Кроме того, на
непосредственную причастность Рахимкулова Н.А. к преступлению указывают также и
объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотров, выемок, заключениях
экспертиз и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что
представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств,
указанных в ст.73 УПК РФ.
Доказательства, на
которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом и являются допустимыми.
Доводы подсудимого
Рахимкулова Н.А. о нарушениях закона, допущенных при его первоначальных
допросах, выразившихся в том, что его показания, отраженные в протоколах, не
соответствуют данным им пояснениям, а также нахождение при допросах в состоянии
опьянения, суд находит несостоятельными.
Проверив протоколы допроса
Рахимкулова Н.А. в качестве подозреваемого от 08.11.2012 и в качестве
обвиняемого от 08.11.2012 на соответствие их требованиям уголовно-процессуального
закона, суд приходит к выводу о том, что при проведении указанных следственных
действий не допущено каких-либо нарушений.
Руководитель *** СУ СК
РФ по *** области В***, в производстве которого первоначально находилось уголовное
дело, пояснил, что проводил допрос Рахимкулова Н.А. в качестве подозреваемого
08 ноября 2012 года. Показания подсудимого отражены в протоколе с его слов. По
окончании допроса Рахимкулов Н.А. прочитал протокол, замечаний не имел. В момент
допроса последний находился в нормальном, трезвом состоянии, о наличии
каких-либо жалоб не заявлял. При проведении указанного следственного действия
принимал участие защитник.
Следователь В***, входивший
в состав следственной группы и допрошенный в судебном заседании, показал, что
какого-либо воздействия на Рахимкулова Н.А. в ходе предварительного следствия
не оказывалось, он каких-либо замечаний и жалоб не высказывал, находился в
нормальном состоянии. Показания подсудимого вносились в протоколы практически
дословно, без каких-либо искажений, замечаний относительно содержания показаний
от Рахимкулова Н.А. и от защитника не поступало.
При проверке в
судебном заседании протоколов следственных действий с Рахимкуловым Н.А. на
предварительном следствии каких-либо нарушений и отступлений органом следствия
от требований уголовно-процессуального закона не установлено.
При каждом допросе,
как того требует уголовно-процессуальный закон, Рахимкулов Н.А. был обеспечен
избранным им защитником, ему каждый раз разъяснялись процессуальные права, положения
ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что
при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве
доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих
показаний. Он добровольно принимал решение о том, дать показания или
отказаться, что видно из самих протоколов следственных действий.
По окончании
допросов Рахимкулов Н.А. и его защитник лично знакомились с протоколами и
подписывали их, при этом указывали на то, что не имеют замечаний и
дополнений.
При допросах он не
высказывал каких-либо жалоб на действия сотрудников органов следствия.
Защитник, присутствовавший на этих следственных действиях, также не имел
никаких замечаний и заявлений.
Из указанных
протоколов следственных действий видно, что все допросы проводили следователи
СК РФ в присутствии защитника.
На то, что Рахимкулов
Н.А. давал показания добровольно, указывает и то, что он при допросах по ходу
следствия изменил свою позицию в сторону смягчения степени своей виновности. Давая
первоначальные показания, подсудимый приводил такие обстоятельства, о которых
на то время органам предварительного следствия известно не было, и занимал
позицию, преуменьшающую степень своей виновности, какую считал нужной.
Указанные
обстоятельства опровергают утверждения Рахимкулова Н.А. о допущенных нарушениях
закона.
Таким образом, суд
признает указанные протоколы допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного
суд квалифицирует действия Рахимкулова Н.А. по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ как
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с
особой жестокостью.
В судебном заседании
установлено, что в результате сложившихся личных неприязненных отношений и
произошедшей ссоры между Р*** и Рахимкуловым Н.А., последний, с целью лишения
жизни потерпевшей, облил её бензином. Поскольку потерпевшая находилась в
непосредственной близости от открытого источника огня в ограниченном
пространстве, то в результате действий Рахимкулова Н.А. произошло возгорание
одежды на передней части тела потерпевшей, а затем, когда Р*** пыталась
скрыться от подсудимого, он снова облил её бензином сзади, что повлекло за
собой усиление горения одежды. О направленности умысла подсудимого на
причинение смерти Р*** свидетельствует целенаправленный характер его действий, использование
для причинения телесных повреждений легковоспламеняющегося вещества – бензина в
условиях ограниченного пространства и в непосредственной близости от открытого
источника огня, множественность полученных в результате действий Рахимкулова
Н.А. ожогов (около 50% тела), локализация телесных повреждений в областях
расположения жизненно важных органов потерпевшей. Повреждения, причиненные Р***
в результате действий подсудимого, находятся в прямой причинной связи с её
смертью.
Как показал в ходе
предварительного следствия Рахимкулов Н.А., он осознавал, что потерпевшей очень
больно. С учетом последнего обстоятельства, а также выводов судебно-медицинской
экспертизы о том, что способ причинения повреждений потерпевшей – причинение термических
ожогов пламенем – относится к способам причинения особой физической боли, суд
приходит к выводу о наличии в действиях Рахимкулова Н.А. квалифицирующего
признака совершения убийства «с особой жестокостью».
Доводы подсудимого
об отсутствии умысла на причинение смерти Р***, случайном характере своих
действий, безразличном отношении к последствиям являются несостоятельными и опровергаются
показаниями потерпевшей, а также активными умышленными действиями Рахимкулова
Н.А., свидетельствующими о желании лишить Р*** жизни. Утверждения Рахимкулова
Н.А. в судебном заседании о том, что он не обливал потерпевшую бензином,
опровергаются выводами экспертного исследования, согласно которым на
поверхности фрагментов обгоревшей одежды Р*** обнаружены следы
горюче-смазочного материала а его доводы о том, что он не обливал потерпевшую
бензином второй раз со спины противоречат локализации телесных повреждений,
установленной судебно-медицинскими экспертизами.
Кроме того, органами
предварительного следствия Рахимкулов Н.А. обвинялся по ч.2 ст.167 УК РФ, то
есть в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли
причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
В судебном заседании
установлено, что 07 ноября 2012 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов
55 минут Рахимкулов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном
по адресу: ***, на почве сложившихся с Ч*** личных неприязненных отношений путем
поджога причинил повреждения дому, принадлежащему Ч***, на общую сумму
25 675 рублей и автомашине «***», принадлежащей Ч***, на общую сумму
23 213 рублей 63 копейки.
Допрошенный в ходе
судебного заседания Рахимкулов Н.А. не отрицал предъявленного обвинения в этой
части.
Согласно исследованному
в судебном заседании свидетельству о регистрации, дом №***, принадлежит на
праве собственности Ч*** (т.2 л.д.159). Из справки *** филиала БТИ следует, что
произошло изменение нумерации указанного дома с №*** на №*** по ул.*** (т.2 л.д.122).
В соответствии с заключением
эксперта с учетом стоимости строений при
домовладении №*** до возникновения пожара и после него стоимость восстановительных
работ по приведению поврежденных сеней и пристройки в их первоначальное состояние
до возникновения пожара составляет 25 675 рублей (т.2 л.д.70-84).
Из паспорта технического
средства №*** следует, что автомобиль «***» 2010 года выпуска зарегистрирован на
Ч*** (т.2 л.д.157).
По заключению автотовароведческой
судебной экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля «***», г/н ***, составляет
23 213 рублей 63 копейки (т.2 л.д.45-65).
Допрошенные в
судебном заседании потерпевшие Ч*** и Ч*** пояснили, что в результате поджога,
совершенного Рахимкуловым Н.А., действительно было повреждено указанное
имущество, принадлежащее им на праве собственности. Однако они не считают
указанный ущерб значительным для своей семьи.
Согласно
исследованным в судебном заседаниям справкам, заработная плата Ч*** за сентябрь
2012 - февраль 2013 гг. составила *** рублей, а Ч*** за январь - февраль 2013
года – *** рублей (т.2 л.д.169, 179).
По смыслу закона,
умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, влечет
уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального
причинения потерпевшему значительного ущерба.
Определяя
значительность ущерба для потерпевших, суд исходит из значимости поврежденного
имущества для потерпевших, их мнение о незначительности ущерба, а также из
того, что стоимость приведения имущества
в первоначальное состояние сопоставима с их общесемейным доходом. Из пояснений
Ч*** и Ч*** в судебном заседании следует, что у них в собственности имеется
трехкомнатная квартира в г.*** и автомобиль ВАЗ-***. Они продолжают
пользоваться как домом в ***, так и автомашиной «***», поскольку причиненные
повреждения не препятствуют их нормальной эксплуатации.
При таких
обстоятельствах, с учетом позиции потерпевших, в действиях Рахимкулова Н.А. по
повреждению имущества Ч*** и Ч*** отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ. В этой связи суд исключает из обвинения
Рахимкулова Н.А. по ч.2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак совершения
убийства «с целью облегчить совершение другого преступления», предусмотренный
п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ. Из показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в
судебном заседании, а также Рахимкулова Н.А. в ходе предварительного следствия,
установлено, что убийство Р*** было совершено подсудимым из личных
неприязненных отношений.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической
экспертизы Рахимкулов Н.А. *** В момент совершения инкриминируемых деяний он не
обнаруживал каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том
числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний Рахимкулов
Н.А. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него
характерной динамики развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных
изменений сознания и дезорганизации поведения. Состояние простого алкогольного
опьянения некоторым образом изменило субъективное восприятие и осмысление им
ситуации, изменило регуляцию поведения, снизило контроль им своих действий и
тем самым облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.1
л.д.206-209).
Вышеуказанная
экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, а её выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимого и другими
материалами дела. Рахимкулов Н.А. в судебном заседании ведет себя адекватно,
высказывает мнения по возникающим вопросам, понимает суть происходящего,
активно защищается. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания
сомневаться в психической полноценности подсудимого. С учетом изложенного суд
признает Рахимкулова Н.А. вменяемым
и, следовательно, подлежащим уголовной
ответственности.
При назначении
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия
жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья.
Рахимкулов Н.А. по
месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. В нарушении
общественного порядка замечен не был, однако отмечаются такие черты его характера,
как скрытность, малообщительность, замкнутость, конфликтность,
неуравновешенность. Указано на имевшие место ссоры с соседями и злоупотребление
спиртными напитками (т.2 л.д.188, 191).
Согласно
характеристике по предыдущему месту жительства в *** Рахимкулов Н.А. в период
проживания в указанном месте до *** года характеризовался положительно. Работая
трактористом и комбайнером, неоднократно поощрялся и награждался. Содержал
подсобное хозяйство, воспитал двоих детей. Среди жителей пользовался уважением,
жалоб и замечаний в отношении него не поступало (т.1 л.д.202).
Свидетели Б***, Ч***,
С*** в судебном заседании охарактеризовали Рахимкулова Н.А. с положительной
стороны.
На учете как в
специализированных учреждениях ГУЗ «*** областная клиническая наркологическая
больница» и ГУЗ «Областная психиатрическая больница», так и у нарколога и
психиатра по месту жительства Рахимкулов Н.А. не состоит (т.2 л.д.194-197).
К административной и
уголовной ответственности подсудимый не привлекался (т.2 л.д.185-186, 216,
219-220).
Как обстоятельства,
смягчающие наказание подсудимому Рахимкулову Н.А., суд учитывает совершение
преступления впервые, его явку с повинной, активное способствование
расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья.
Суд назначает
наказание подсудимому Рахимкулову Н.А. с применением правил ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
С учётом характера и
степени общественной опасности совершённого подсудимым Рахимкуловым Н.А. преступления,
обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого и, основываясь на
принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей
наказания возможно только в условиях изоляции Рахимкулова Н.А. от общества.
Оснований для
применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
С учетом фактических
обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности,
суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит
оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на
менее тяжкую.
В связи с изложенным
суд назначает Рахимкулову Н.А. наказание в виде лишения свободы, которое в
соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ должно отбываться им в исправительной
колонии строгого режима.
Кроме того, суд
приходит к выводу, что исправлению Рахимкулова Н.А. и предупреждению совершения
им новых преступлений будет способствовать назначение предусмотренного санкцией
ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с
установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального
образования, в котором он зарегистрирован, не изменять место жительства или
пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, и с возложением на Рахимкулова Н.А. обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
В срок отбытия
наказания подсудимому Рахимкулову Н.А. подлежит зачёту время предварительного
содержания под стражей с момента задержания 07 ноября 2012 года по 23 июня 2013
года включительно.
Меру пресечения Рахимкулову
Н.А. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд
считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1,7 ст.132 УПК РФ процессуальные
издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Калашникову С.Г. и Никоноровой Е.В.
в размере 12 000 рублей и 3 600 рублей соответственно за оказание
юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат
взысканию с Рахимкулова Н.А.
Оснований для освобождения Рахимкулова Н.А. полностью
или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.
При решении вопроса
о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК
РФ и мнением участников процесса.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рахимкулова
Н*** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.105
УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать)
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением
свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие
ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» ***, не изменять место жительства
или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, возложив обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Оправдать Рахимкулова
Н.А. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2
ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разъяснить
Рахимкулову Н.А. право на реабилитацию в части его оправдания по предъявленному
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Срок отбытия
наказания исчислять с 24 июня 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время
предварительного содержания Рахимкулова Н.А. под стражей в период с 07 ноября
2012 года по 23 июня 2013 года включительно.
Меру пресечения Рахимкулову
Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под
стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскать с осужденного
Рахимкулова Н.А. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в
виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению
на предварительном следствии, в размере 15 600 рублей.
Вещественные доказательства
по уголовному делу:
емкость из полимерного
материала белого цвета; емкость из полимерного материала белого цвета; фрагмент
оплавленного полимера с грунтом; блузку голубого цвета и пиджак черного, белого
цветов со следами термического воздействия, сплавленные между собой; камуфлированные
штаны зеленого цвета; спортивное трико серого цвета; толстовку серого цвета с клетчатым
орнаментом на груди; алюминиевую канистру емкостью 20 литров; канистру емкостью
5 литров; пластмассовую крышку от канистры красного цвета; фрагменты обгоревшей
одежды, – уничтожить;
видеокассету с видеозаписью
протокола проверки показаний на месте с участием Рахимкулова Н.А. от 15.11.2012;
видеокассету с видеозаписью протокола допроса свидетеля Р*** от 08.11.2012, –
хранить при материалах уголовного дела;
Приговор может быть
обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через
Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а
осуждённым Рахимкуловым Н.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии
приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе
ходатайствовать о своём участии и пользоваться помощью защитника, в том числе
бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела
судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии
приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного
представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий
П.С. Федоров
