УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-2979/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
представителя потерпевшего С*** О.Б.,
адвоката Акимовой
О.А.,
при секретаре
Федосеевой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя Шабанова А.Ю. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года, которым
МИККА Р*** И***,
***, ранее не судимая,
осуждена по
части 3 статьи 159 УК
РФ с применением статьи 64 УК РФ
к наказанию в виде штрафа в размере
80 000 рублей.
Мера пресечения
Микка Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Шибковой И.В., выступления прокурора
Лобачевой А.В., адвоката Акимовой О.А., представителя потерпевшего С***
О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Микка
Р.И. признана виновной
в
том, что, будучи директором муниципального образовательного учреждения «***
***», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,
совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного
положения.
Преступление
имело место в ***
районе Ульяновской области в
период с 01 сентября 2010 года по 27 декабря 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шабанов А.Ю. считает приговор районного суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости
назначенного осужденной Микка Р.И. наказания. По мнению автора представления,
суд первой инстанции необоснованно не
обсудил вопрос о назначении Микка Р.И.
дополнительного наказания в соответствии со статьей 47 УК РФ. В нарушение
требований закона судом не учтена повышенная общественная опасность
совершаемого Микка Р.И. в течение двух лет
коррупционного преступления.
Указывает, что для совершения преступных действий осужденная использовала не только административный
ресурс руководителя организации, но и
свои депутатские полномочия, поскольку является депутатом Совета депутатов МО «***». Кроме
того, по мнению автора представления,
суд, несмотря на разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 09 июля 2013 года № 24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о независимости
судебной власти, состязательности и равноправия сторон, согласился с позицией главы МО «***» Р*** Х.В. о назначении Микка Р.И. наказания в виде
штрафа с применением статьи 64 УК РФ, без назначения дополнительного
наказания. Просит приговор районного
суда отменить и вынести новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Акимова О.А. и представитель потерпевшего С***
О.Б., указывая на несостоятельность доводов представления, просят оставить
состоявшееся судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционного представления и
возражений, выслушав выступления прокурора Лобачевой А.В.,
поддержавшую доводы представления в
полном объеме, адвоката Акимовой О.А. и представителя
потерпевшего С*** О.Б., возражавших против удовлетворения представления и
просивших оставить приговор суда без
изменений, судебная коллегия считает состоявшееся судебное
решение законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Микка Р.И.
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
осужденная заявила в условиях открытого
судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Микка Р.И. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденной, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Микка Р.И. согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденной ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденной по
части 3 статьи 159 УК РФ дана
правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Наказание Микка Р.И.
назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ и соблюдением
правил, установленных частями 1 и 5 статьи 62
УК РФ.
Так, при назначении Микка Р.И. наказания учтены
характер и степень
общественной опасности содеянного,
положительные данные о ее личности, влияние назначенного наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение
представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновной,
отсутствие тяжких последствий по делу.
Суд первой
инстанции в приговоре указал мотивы принятого решения о необходимости
назначения осужденной наказания в виде
штрафа, не согласиться с данными выводами
суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Указанные выше смягчающие обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал
исключительными и счел возможным применить правила статьи 64 УК РФ, назначив
Микка Р.И. наказание ниже низшего
предела, предусмотренного законом за
совершенное ею преступление.
Доводы
апелляционного представления о том, что
при назначении Микка Р.И. наказания
судом не обсуждался вопрос о
назначении дополнительного наказания являются необоснованными, поскольку
лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью санкцией части 3 статьи 159 УК РФ не предусмотрено, а в соответствии с
частью 3 статьи 47 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено,
если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью. Таких оснований по настоящему делу судом не установлено.
По мнению судебной коллегии, доводы
государственного обвинителя об использовании Микка Р.И. при совершении
преступления своих депутатских полномочий являются безосновательными,
поскольку ни в обвинительном заключении,
ни в представлении государственного обвинителя
не указывается, какие именно
полномочия депутата Совета депутатов МО «*** ***» были использованы осужденной при совершении инкриминируемых ей преступных действий.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что назначенное Микка Р.И. наказание является справедливым и соразмерным
содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и
личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской
Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам
исправления виновного лица и
предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких
обстоятельствах апелляционное
представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности
приведенных в нем доводов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 года в
отношении Микка Р*** И*** оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
