УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-3004/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября
2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой
И.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Кондратьева Е.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кондратьева Е.В. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 19
июля 2013 года, которым осужденному
КОНДРАТЬЕВУ Е*** В***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2006
года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления осужденного Кондратьева Е.В., прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев
Е.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на необъективное отношение к нему администрации
исправительного учреждения, давшей заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что все имеющиеся у него
взыскания в установленном порядке сняты и погашены; отбывая наказание, он
закончил профессиональное училище, получил несколько специальностей; принимает активное участие в общественной
жизни как отряда, так и колонии. Просит отменить постановление районного суда,
а материал направить на новое судебное
рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук
И.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании осужденный Кондратьев Е.В., поддержал доводы жалобы в полном
объеме, прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы
и возражений, выслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного
суда Ульяновской области от 22 мая 2006 года с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 01 апреля 2011 года, Кондратьев Е.В. осужден по части 4 статьи
111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Кондратьев Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни колонии он был 26 раз поощрен администрацией исправительного
учреждения, вместе с тем за нарушение
установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 3 взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор, при этом последнее взыскание было снято
31 мая 2013 года.
Администрация исправительного учреждения,
сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного, дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
При этом оснований сомневаться в
объективности характеристики администрации ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области не имеется, поскольку изложенные в ней сведения объективно
подтверждены иными материалами дела.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Кондратьев Е.В. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
При этом
снятие наложенных на Кондратьева Е.В. взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими
сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания
наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
постановление
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 июля 2013 года в
отношении Кондратьева Е*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
