УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2945/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
сентября 2013 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Шибковой
И.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
адвоката Гарагедян А.Д.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Пырькова
Н.А. на постановление
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 29 июля
2013 года, которым осужденному
ПЫРЬКОВУ Н*** А***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля
2011 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
адвоката Гарагедян А.Д. и прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Пырьков Н.А., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что выводы суда,
изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
противоречат требованиям закона. Полагает, что
суд безосновательно повторно отказал в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении, не приняв при этом во внимание имеющиеся в
представленных материалах положительные данные о его личности. Просит отменить постановление районного
суда, а материал направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Гарагедян А.Д., поддержала доводы жалобы осужденного в
полном объеме, прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы
жалобы, выслушав выступления защитника и
прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года, Пырьков Н.А. осужден по пунктам «а,г»
части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения
свободы, по пункту «а» части 2 статьи
163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по
части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года
№ 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в
соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Пырьков Н.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за добросовестный
труд он был 2 раза поощрен администрацией следственного
изолятора, в котором прибывает в отряде по хозяйственному обслуживанию, вместе с тем
за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 2 взыскания в виде выговора, одно из которых на момент
рассмотрения ходатайства не было в установленном законом порядке снято и
погашено.
Администрация исправительного учреждения,
сделав вывод о неустойчивости поведения осужденного, дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Пырьков Н.А. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
При этом
снятие наложенного на Пырькова
Н.А. взыскания не препятствовало его учету судом в совокупности с другими
сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания
наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л
:
постановление Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2013 года в отношении Пырькова Н*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
