УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г. Дело № 33-3234/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шундикова
А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 июля
2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Шундикова А*** В*** к Федеральному казенному учреждению
«Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области» и Министерству финансов Российской Федерации о признании
действий неправомерными и незаконными и компенсации морального вреда отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ФКУ «Следственный изолятор №1
УФСИН по Ульяновской области» Рабани Д*** Г***, возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шундиков А.В.
обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный
изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) о признании
действий неправомерными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда
Свои требования
мотивировал тем, что в камере № ***, где он содержится, и в которую его
неоднократно помещали, условия содержания являются пыточными, унижающими
человеческое достоинство. Спальное место находится в метре от не отгороженного
туалета, в результате он вынужден принимать пищу в полуметре от туалета.
Окно размером 0,52
см на 0,52 см располагается на ¾ под землей (частично ниже уровня земли,
в вольере для собак), вследствии чего в камере фактически нет свежего воздуха,
дневного света и тишины, поскольку при открытой форточке помещение заполняется
запахом немытых собак, их испражнений, пылью, шерстью, невыносимым визгом и
лаем.
В данной камере
имеются пауки, мухи, тараканы, мокрицы, периодически через окно залазят крысы.
Кроме того, в камере №*** сыро, холодно, вещи сохнут по 4,5 дней, коридор
затапливает канализацией.
Он опасается за свое
здоровье, а администрация СИЗО-1 преднамеренно содержит его в таких условиях,
где на стенах растут грибки, все покрыто плесенью, под раковиной стоит ведро,
которое после умывания нужно выливать постоянно, в связи с чем, он может
заболеть туберкулезом. Также ему противно принимать пищу, где ползают разные
твари.
На его устные жалобы
администрация учреждения не реагирует, в связи с чем, просил суд признать
действия ответчика неправомерными, незаконными, и взыскать с ответчика в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Шундиков А.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела было
нарушено его право на защиту, поскольку судья в извещении о рассмотрении дела
указал неправильную дату назначения судебного заседания 01 июля 2011 года, в
связи с чем, его представитель не смог явиться на суд.
Указывает, что ему
не были представлены возражения ответчика на исковые требования, в результате он
был лишен возможности опровергнуть доводы ответчика.
Обращает внимание на
то, что 25.06.2013 им было направлено дополнение к исковому заявлению, которое
почему-то до судьи не дошло. В данном дополнении говорилось о том, что
25.06.2013 администрация СИЗО-1 начала срочный ремонт карцера №***, чтобы
скрыть все дефекты камеры, на которые он указывал в своем исковом заявлении.
Также он просил суд допросить в качестве свидетелей К*** Д.Ю., Б*** Р.Ю.,
которые видели камеру №*** и могли бы подтвердить его показания.
Считает, что суд
должен был запросить где в каких камерах, в течение какого периода времени он
содержался, об этом он просил суд в своем ходатайстве от 25.06.2013 года.
Указывает, что
сведения, представленные представителем ответчика о периодах его содержания в
камере №***, являются лживыми и недостоверными,
поскольку в данной камере он содержался 5 месяцев. Показания ответчика о
состоянии камеры не соответствуют действительности, поскольку до 25.06.2013
(начала ремонта) камера находилась в ужасном состоянии. По изложенным
основаниям просил отменить постановленное решение.
Поскольку Шундиков А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о
рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, гражданский
процессуальный кодекс не предусматривает возможность этапирования осужденных в
суды для рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть жалобу в отсутствии истца.
В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции представителя Министерства
финансов Российской Федерации, извещенного о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно
жалобы.
В соответствии со ст. 3
Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных
свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих
решениях, в соответствии со статьей 3
Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях,
совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения
меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и
трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.
Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением
свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно
охранялись.
Согласно ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что доводы истца о нарушении его неимущественных прав при нахождении в
карцере №*** ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в период с
27.01.2013 по 06.02.2013; с 12.03.2013 по 27.03.2013, с 27.05.2013 по
10.06.2013 г. (л.д.101) являются недоказанными, санитарно-гигиенические условия
содержания истца, в т.ч. норма площади на одного человека, отвечали требованиям
закона, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в
его пользу не имеется.
Судом установлено,
что карцер № *** расположен на цокольном этаже режимного корпуса №*** и
оборудован в соответствии с требованиями Приказа ГУИН Минюста России от
28.05.2001 года N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и
тюрем Минюста России", Приказа
Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 года N 189 "Об утверждении Правил
внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
Системы холодного водоснабжения
и канализации в данном карцере находятся в исправном состоянии, карцер снабжен
радиатором водяного отопления, прорывов канализации в коридоре рядом с данной
камерой не зафиксировано.
В карцере
установлена приточная вентиляция, находящаяся в исправном состоянии. Общая
площадь камеры 5 кв.м., жилам 4,4 кв.м. (норматив 4 кв.м. на одного человека).
На полу камеры имеется
деревянный настил. Доступ в камеру дневного света и свежего воздуха
осуществляется через окно с открывающейся форточной размером 0,52 см х 0,52 см,
расположенном у потолка. Кроме того, в камере имеется необходимое искусственное
освещение - светильник, который находится в исправном состоянии.
Окно карцера № ***
находится на расстоянии 5 метров от тропы, за которой находится территория с
вольерами для служебных собак, затем - стена внешнего ограждения СИЗО-1.
Между тропой и
стеной изолятора находится пост свободного окарауливания для служебных собак.
Караульные собаки содержатся в СИЗО-1 в соответствии с требованиями Наставления
по организации кинологической службы ФСИН, утвержденного Приказом ФСИН России
от 29.04.2005 № 336.
Таким образом, вывод
суда о том, что в период содержания истца в карцере №*** ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области нарушений его личных неимущественных прав не
допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется,
является правильным.
Доказательств,
опровергающих выводы суда, истцом не было представлено.
Довод апелляционной
жалобы Шундикова А.В. о том, что ремонт карцера №*** был начат 25.06.2013 после
его обращения в суд, не влияет на законность принятого по делу решения,
поскольку не опровергает выводов суда. Каких-либо доказательств в подтверждение
заявленных доводов и подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, ни суду
первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не предоставил.
Между тем, в
соответствии со ст. 123
Конституции РФ, ст. 56
ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и
состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По этим же
основаниям подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что он содержался в
карцере № *** около 5 месяцев. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шундиков
А.В. не указывает, в какие периоды он там содержался.
Исходя из специфики
спора и положения сторон, судом были приняты все меры к полному осуществлению
ими своих прав, предоставленных им гражданско-процессуальным законодательством.
Ходатайство, поступившее от Шундикова А.В. о направлении запроса о
предоставлении информации о нахождении его в карцере №*** (л.д.26) судом было
исполнено (л.д.27).
Ответ ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области о содержании Шундикова А.В. в карцере № ***
в материалах дела имеется (л.д.101).
Доводы жалобы истца
о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку
судья в извещении о рассмотрении дела указал неправильную дату назначения
судебного заседания 01 июля 2011 года, в связи с чем, его представитель не смог
явиться на суд, являются несостоятельными.
Из расписки,
имеющейся в материалах дела, следует, что Шундиков А.В. 18.06.2013 года получил
извещение о дате судебного заседания на 01.07.2013 на 13 час.30мин., соответственно
был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что позволяло
ему реализовать право на защиту.
Иные доводы
апелляционной жалобы о допущенных судом, с точки зрения истца, нарушениях, в
частности, не предоставления истцу копии возражений ответчика на иск, не
являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд с достаточной
полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу
обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и
процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы
суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шундикова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи