УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело №
33-3223/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Пузакиной
К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к
Герасимову С*** А*** о взыскании убытков в размере 447 480 руб. –
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Герасимова С.А. – Маняковой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска (далее Комитет) обратился в суд с
иском к Герасимову С.А. о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2010 между
Комитетом и Герасимовым С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого
имущества № ***, по которому ответчик
купил нежилые помещения общей площадью 155,47
кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** по цене 2 486 000 руб., без
учета налога на добавленную стоимость.
ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена
выездная налоговая проверка, которой было установлено, что операции по
реализации муниципального имущества, в том числе и физическим лицам, признаются
объектом обложения НДС, в связи с чем решением Инспекции от 29.06.2012 № ***,
измененным решением Управления ФНС по Ульяновской области от 30.08.2012 № ***,
Комитету было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в
сумме 21 688 317 руб., которая была рассчитана по договорам
купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в
2009-2011 годах.
При этом в решении Управления указано, что квалификация
Комитета в качестве плательщика НДС является ошибочной.
Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет должен
перечислить из бюджета МО «город Ульяновск» в федеральный бюджет сумму НДС по
договорам купли-продажи муниципального имущества с физическими лицами. Согласно
ст. 11 Налогового кодекса РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных
предпринимателей, являются плательщиками в соответствии с нормами налогового
законодательства, в том числе – налога на добавленную стоимость. Поэтому Герасимов
С.А., приобретая муниципальное имущество для осуществления предпринимательской
деятельности, после заключения договора купли-продажи обязан был уплатить в
бюджет НДС.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате НДС
данная обязанность была возложена Инспекцией на Комитет, в результате чего
бюджет МО «город Ульяновск» понес убытки в размере неоплаченной ответчиком
суммы НДС – 447 480 руб. (18% от рыночной стоимости нежилых помещений).
Указанную денежную сумму Комитет просил взыскать с Герасимова С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе КУГИЗ администрации города Ульяновска
не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и
удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению автора жалобы, судом
необоснованно не принято во внимание, что недвижимое имущество, приобретенное
ответчиком, представляет собой коммерческую недвижимость и приобреталось
ответчиком не для личных нужд физического лица, а для получения прибыли.
Материалами дела подтверждается, что приобретенное ответчиком имущество представляет
собой нежилые помещения, в которых на момент продажи располагался продуктовый
магазин. Таким образом, помещения приобретались ответчиком в целях получения
прибыли от их использования и не могли использоваться для личных целей.
В силу статьи 11, пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ
ответчик, являющийся покупателем муниципального имущества, и приобретающий
данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности, после
заключения договора купли-продажи обязан был уплатить в бюджет НДС.
Неисполнение данной обязанности ответчиком в силу статей 309, 310 ГК РФ повлекло за собой причинение
убытков бюджету муниципального образования «город Ульяновск», поскольку
обязанность по уплате налога была возложена на Комитет, который не признан ни
плательщиком НДС, ни налоговым агентом.
С учетом того, что Комитет сумму НДС со сделки, заключенной
с Герасимовым С.А. не получал, ее перечисление в федеральный бюджет приведет к
уменьшению выкупной цены проданного имущества и нарушению положений ст. 51 Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим сумма налога,
обязанность по уплате которой возложена на Комитет, должна быть возмещена
ответчиком.
В связи с неявкой сторон, третьего лица администрации МО
«Город Ульяновск», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим
образом в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 31.05.2010 между КУГИЗ мэрии
г.Ульяновска (продавец) и Герасимовым С.А. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества № ***, по которому ответчик купил на
аукционе согласно протоколу № *** от 27.05.2010 за 2 486 000 руб. нежилые
помещения общей площадью 155,47 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.
К***, ***, принадлежащие городу Ульяновску на основании постановления мэра
города от 14.10.1994 № 1159, распоряжения Комитета от 11.12.1996 № 702, выписки
из реестра жилых и нежилых помещений муниципальной собственности г.Ульяновска
от 29.07.2008г.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ при
реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального
имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями,
составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского
поселения или другого муниципального образования, налоговая база (НДС)
определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом
налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой
операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае
налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за
исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых
доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
С 30.03.2012 по 18.05.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска
была проведена выездная налоговая проверка КУГИЗ администрации г. Ульяновска по
вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов
за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой решением
заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.06.2012 № ***
(впоследствии измененным решением Управления ФНС по Ульяновской области от
30.08.2012 № ***) КУГИЗ было предложено перечислить в бюджет недоимку (налог на
добавленную стоимость за 2009-2011 гг.) на общую сумму 21 688 317
руб., которая была рассчитана по договорам купли-продажи муниципального
имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013
отказано в удовлетворении заявления КУГИЗ администрации города Ульяновска о
признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска
в части начисления НДС.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого
Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 изменена мотивировочная часть
названного решения, исключены выводы суда о возможности уплаты НДС физическими
лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Предъявляя рассматриваемые требования, КУГИЗ администрации
города Ульяновска указал, что начисленный НДС по договору, заключенному с
Герасимовым С.А. 31.05.2010, составляет 447 480 руб., который должен быть
взыскан с ответчика в возмещение понесенных КУГИЗ убытков в связи с уплатой
данного налога.
Однако, поскольку в силу приведенной выше правовой нормы,
физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных
предпринимателей, не являются плательщиками указанного налога, суд обоснованно
отказал КУГИЗ администрации города Ульяновска в удовлетворении заявленных
исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм налогового
законодательства и не могут повлечь отмену решения суда.
Законодатель, установив регулирование, предусмотренное
подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 (передача имущества государственных и
муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации), указанным выше
пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, признал реализацию не закрепленного
за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества,
составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в
сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными
предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального
образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей)
этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением
физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями. При этом
значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а
не целевое назначение приобретенного имущества.
Поскольку Герасимов С.А. выступал покупателем муниципального
имущества, как физическое лицо, он не может быть отнесен к лицам, на которых
возложена обязанность по уплате НДС.
При реализации органами местного самоуправления нежилых
помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями,
обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых
агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления – в данном случае
КУГИЗ администрации города Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5
статьи 173 Налогового кодекса РФ, хотя указанный орган и не признается ни
налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.
Данное обстоятельство послужило основанием для освобождения
КУГИЗ администрации города Ульяновска от уплаты штрафных санкций и пени, но не
освобождением от уплаты налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уплата КУГИЗ налога
по заключенной с ответчиком сделке влечет причинение убытков бюджету
муниципального образования, которые подлежат возмещению Герасимовым С.А.,
является необоснованной, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы возникновение у лица права
требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, а возложение
обязанности по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности за совершение неправомерных действий.
С учетом указанных положений закона начисленная КУГИЗ
администрации города Ульяновска сумма недоимки по НДС не может быть отнесена к
убыткам, подлежащим возмещению за счет покупателей.
В связи с действующими положениями налогового
законодательства, приведенными выше, судом не установлено нарушение прав истца
действиями ответчика, у которого отсутствовала обязанность по уплате НДС при
покупке муниципального имущества в связи с совершением этой сделки, как
физическим лицом.
Кроме того, начисленный налог КУГИЗ администрации города
Ульяновска до настоящего времени не оплачен, чем подтверждается отсутствие
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре
купли-продажи от 31.05.2010 цена проданного объекта недвижимости была указана
без учета НДС, не может быть принят во внимание.
Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора
оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из текста договора купли-продажи от 31.05.2010 следует, что
недвижимое имущество Герасимов С.А. приобрел на аукционе по цене
2 486 000 руб. в порядке приватизации муниципального имущества.
При этом под аукционной ценой понимается цена,
складывающаяся при продаже товара на аукционе, т.е. наивысшая цена,
предложенная за товар на аукционном торге.
Поскольку в силу приведенной выше ч. 3 ст. 161 Налогового
кодекса РФ Герасимов С.А., как физическое лицо, не является плательщиком НДС по
данной сделке, то указанная в договоре цена, по которой он согласился купить
реализуемый в порядке аукциона объект муниципальной собственности, включает в
себя и НДС.
В противном случае, если предположить, что по данной сделке
покупателем должен быть уплачен НДС, цена товара реально окажется выше цены,
предложенной покупателем на аукционе. Между тем, никаких доказательств того,
что ответчик предложил купить продаваемый муниципалитетом объект недвижимого
имущества по цене, выше указанной в договоре, суд не получил. Цена же договора
в силу действующих правовых норм определяется по соглашению обоих сторон
договора и не может быть в одностороннем порядке увеличена одной из сторон.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
