УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-2994/2013 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              18 сентября 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Львова Г.В.,

судей Герасимовой Е.Н.,  Сенько С.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,  адвоката Степченко А.В.,

при секретаре Шлейкиной В.Н.,                                   

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Н.Н. в интересах осужденного Хуснетдинова Р.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2013 года, которым

 

ХУСНЕТДИНОВ Р*** С***, родившийся 10 сентября 1959 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, со средним специальным образованием, несостоящий в браке, неработавший,  зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, ул. Камышинская, д.42а, кв.44, проживавший по адресу: г.Ульяновск, ул.Ефремова, д.109, кв.65,!% ранее судимый:

- 22 января 2013 года по ст.319 УК РФ к 210 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден:

-          по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 января 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 дня с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 июля 2013 года.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Хуснетдинова Р.С.: в пользу С*** И.Е. в счет возмещения материального ущерба 27315 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 3300 рублей. 

Апелляционное представление прокурором отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступление адвоката   Степченко А.В., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хуснетдинов Р.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т*** А.Е.

 

Преступление им было совершено 21 апреля 2013 года возле дома *** по ул.*** в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.Н. в интересах осужденного Хуснетдинова Р.С., не соглашаясь с приговором,  считает, что выводы суда о виновности Хуснетдинова Р.С. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, в судебном заседании Хуснетдинов Р.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что в ответ на оскорбления потерпевшего Т*** А.Е. нанес последнему два-три удара каким-то предметом по голове, возможно, комом земли. При этом крови на голове, теле Т*** А.Е. не видел. Т*** А.Е. в костер не падал. Они с К*** А.А. ушли, оставив Т*** А.Е. сидящим у костра.  Свидетель К*** А.А. в судебном заседании подтвердил, что после того, как Хуснетдинов Р.С. несколько раз ударил Т*** А.Е., они ушли, при этом Т*** А.Е. остался сидеть у костра. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством вины Хуснетдинова Р.С., поскольку изъятые с места происшествия предметы не исследовались экспертами-криминалистами, сведения об отпечатках пальцев, оставленных на предметах, отсутствуют. Ни на следствии, ни в суде не исследовался вопрос об использовании зажигалки кем-либо из троих присутствующих на месте происшествия. Кроме того, на следствии и в суде Хуснетдинов Р.С. и К*** А.А. последовательно давали показания о том, что в тот вечер они распивали только настойку «***». Вопрос о том, кем оставлена на месте происшествия бутылка из-под пива и какой она давности, не исследовался. Обращает внимание, что орудие совершения преступления не обнаружено. Ссылаясь на ст.41 Конституции РФ, п.3 ст.14 УПК РФ, просит приговор отменить, вынести в отношении Хуснетдинова Р.С. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Степченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;  прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Степановой Н.Н. виновность Хуснетдинова Р.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т*** А.Е. и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

 

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Хуснетдиновым Р.С. в свою защиту.

 

Утверждения адвоката о недоказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** А.Е. и повлекшего по неосторожности его смерть являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

 

В ходе судебного разбирательства Хуснетдинов Р.С. виновным себя не признал, изложив иную версию произошедшего. Утверждал о том, что первым конфликт начал потерпевший Т*** А.Е., который нанес ему два удара рукой по лицу и один удар рукой в грудь. В ответ на действия Т*** А.Е. он (Хуснетдинов Р.С.) схватил правой рукой с земли какой-то предмет, возможно, ком земли, и два или три раза ударил им по голове Т*** А.Е., который находился в положении стоя.  От ударов Т*** А.Е. упал на спину. После его ударов Т*** А.Е. был жив, поднялся на корточки, крови на его лице он (Хуснетдинов Р.С.) не видел.

 

Подвергнув критической оценке показания Хуснетдинова Р.С. в судебном заседании относительно предмета, которым он наносил удары потерпевшему, а также невозможности наступления смерти Т*** А.Е. от его действий, суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на исследованные в судебном заседании достоверные доказательства.

 

Так, из показаний Хуснетдинова Р.С., которые он давал будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21 апреля 2013 года у дома *** по ул*** они совместно с К*** А.А. и Т*** А.Е. развели костер и выпивали «***». В ответ на оскорбления со стороны Т*** А.Е. он (Хуснетдинов Р.С.) схватил правой рукой с земли фрагмент кирпича, приподнялся и со всей силой нанес Т*** А.Е. не менее пяти ударов данным фрагментом по голове, от чего Т*** А.Е. завалился на спину. Толкнув Т*** А.Е. ногой, убедился, что последний жив. Они с К*** А.А. покинули место происшествия, на пересечении улиц *** – *** он (Хуснетдинов Р.С.) выбросил фрагмент кирпича, который продолжал находиться у него в руках.

 

Аналогичные показания Хуснетдинов Р.С. давал и 23 апреля 2013 года в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника и понятых показал, каким образом наносил удары Т*** А.Е. фрагментом кирпича.

 

Показания свидетеля К*** А.А. на предварительном следствии в деталях согласуются с приведенными выше показаниями осужденного Хуснетдинова Р.С.

 

Свои показания К*** А.А. подтвердил и на очной ставке с Хуснетдиновым Р.С., а также 15 мая 2013 года в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав на манекене локализацию ударов, которые Т*** А.Е.  нанес осужденный.

 

Суд обоснованно признал указанные показания Хуснетдинова Р.С. и свидетеля К*** А.А. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля П*** Н.Г. – фельдшера ПСП № ***, которая 21 апреля 2013 года в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову полиции выезжала на место происшествия, где возле дома *** по ул. *** был обнаружен мужчина с состоянии алкогольного опьянения, в области лба последнего наблюдалась гематома; картой вызова скорой медицинской помощи от 21 апреля 2013 года; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с территории возле дома *** по *** был изъят фрагмент кирпича, на который указал свидетель К*** А.А. как на предмет, схожий с тем, которым Хуснетдинов Р.С. наносил удары Т*** А.Е.; заключением эксперта № *** от *** 2013 года о возможности причинения ссадин в лобной области слева, обнаруженных при экспертизе трупа Т*** А.Е., от удара фрагментом кирпича, подобным представленному на экспертизу; заключением эксперта № *** от *** 2013 года о возможности причинения повреждений на голове Т*** А.Е. при обстоятельствах, показанных Хуснетдиновым Р.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также при обстоятельствах, показанных свидетелем К*** А.А. в ходе допроса, при проведении очной ставки с Хуснетдиновым Р.С.  и в ходе следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, причинах образования телесных повреждений у Т*** А.Е., причине его смерти.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Т*** А.Е. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ***. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства суд, руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг другие, в числе которых показания в судебном заседании самого Хуснетдинова Р.С., а также свидетеля К*** А.А. в той части, что он не видел в руках у Хуснетдинова Р.С. кирпича, и что удары, которые последний нанес Т*** А.Е., не были сильными. 

 

На основании тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью Т*** А.Е., повлекший по неосторожности его смерть, причинен именно умышленными действиями  Хуснетдинова Р.С., нанесшего потерпевшему на почве личных неприязненных отношений удары кирпичом со значительной силой по голове.

 

Юридическая оценка действиям Хуснетдинова Р.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты правильные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

То обстоятельство, что по делу не проведены экспертные исследования в отношении изъятых с места происшествия предметов, отсутствуют сведения об отпечатках пальцев на этих предметах и само орудие преступления, не исследовался вопрос об использовании кем-либо на месте происшествия зажигалки, на что указывается в жалобе, - не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины Хуснетдинова Р.С. и квалификации его действий. Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

 

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

 

Вопреки доводам жалобы, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

 

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хуснетдинова Р.С. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, плохое состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

 

Поскольку наказание по приговору от 22 января 2013 года Хуснетдиновым Р.С. не отбыто,  суд обосновано принял решение о назначении  наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

 

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

 

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2013 года в отношении ХУСНЕТДИНОВА Р*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи