УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-2923/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2013 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.,
при секретаре Карпове
А.С.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В., осужденного Бикмуллина Д.Н., защитника адвоката Вражкина
Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Бикмуллина Д.Н. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 августа 2013 года, которым
БИКМУЛЛИН Д*** Н***, *** ранее судимый:
1) 28 июня 2006 года ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы. Освобожденный 25 июля 2008 года по отбытии срока;
2) 25 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
3) 29 мая 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со
ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 28 июля 2010
года по отбытии срока;
4) 18 апреля 2012 года по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению
свободы на 1 год, согласно постановления от 22 апреля 2013 года неотбытая часть
наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней. Освобожденный
по отбытии срока 28.05.2013;
осужден:
- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 10 месяцев;
- по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных
работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в
доход государства;
- по ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 1 год 2 месяца;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено
окончательно наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до
вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с
02 августа 2013 года.
Постановлено взыскать с Бикмуллина Д.Н.:
- в пользу П***ва В*** В*** в счет компенсации морального
вреда - 5000 рублей;
- в пользу государственного учреждения здравоохранения
«Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска» в счет возмещения материального ущерба - 1469
рублей 62 коп.;
- в доход федерального бюджета в счет возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката Серовой Г.Н. - 1960 рублей
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного
Бикмуллина Д.Н., защитника адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Хуртиной
А.В., суд
У С Т А Н О В И Л :
Бикмуллин Д.Н. совершил заведомо ложное сообщение о
готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а
также совершил в отношении А***ой Е.А. угрозу убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы и нанес П***ву В.В. побои, причинившие
физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления совершены им в ****** районе г.Ульяновске при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Бикмуллин Д.Н. не соглашается
с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что возможно
назначить более мягкое наказание, а именно в виде ограничения свободы. Просит
заменить ему наказание и назначить
наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Бикмуллин Д.Н. и его защитник адвокат
Вражкин Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме, прокурор Хуртина А.В. возражала
против доводов апелляционной жалобы и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина Бикмуллина Д.Н. в совершении инкриминируемых деяний
доказана помимо показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного
следствия, показаниями потерпевшей А***ой
Е.А., потерпевшего П***ва В.В., свидетелей Я***ой М.С., Т***ой А.В., Ю***ой
Ю.Р., К***ва Э.А., Е***ва Н.П.,
протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебно-медицинской
экспертизы потерпевшего и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия Бикмуллина
Д.Н., с учетом позиции государственного
обвинителя, правильно квалифицированы:
по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей А***ой Е.А., как
угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы;
по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего П***ва В.В.,
как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
указанных в ст.115 УК РФ;
по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся
взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного
имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
Выводы в части квалификации действий осужденного надлежащим образом обоснованы и
являются правильными.
Правильность квалификации действий осужденного не
оспаривается в апелляционной жалобе.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденный Бикмуллин Д.Н. на учете в ГКУЗ «Областная
клиническая психиатрическая больница» не состоит; состоит на учете с 2013 года
в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом
– ***. При этом из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что
хотя Бикмуллин Д.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности,
однако степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается
грубым интеллектуально-мнестическим снижением и грубым нарушением критических
функций, не доходит до психотического уровня или слабоумия и не лишает его
способности понимать значение своих действий и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемых деяний осужденный каких-либо расстройств психической
деятельности, в том числе, временного характера, не обнаруживал, а находился в
состоянии алкогольного опьянения и мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается. Также он ранее был судим за совершение преступлений против жизни и
здоровья, а также против собственности; неоднократно привлекался к
административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на
общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства
участковым уполномоченным характеризуется в целом отрицательно: замечался в
злоупотреблении спиртными напитками, а также в конфликтах и ссорах с жильцами
дома, состоит на профилактическом учете в УУП №***
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию и раскрытию преступлений, состояние его здоровья, явка с
повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям судом
обоснованно учтено наличие рецидива
преступлений.
С учетом
повышенной общественной опасности
преступлений, конкретных обстоятельств
дела, суд обоснованно сделал
вывод о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях изоляции от общества. Отсутствуют основания для
назначения наказания с применением положений
ст.ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления
согласно части 6 статьи 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы в
приговоре относительно назначенного наказания надлежащим образом обоснованы и
являются верными.
Оснований для назначения осужденному более мягкого или
наказания в виде ограничения свободы, как ставится вопрос в апелляционной
жалобе, суд не находит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы осужденного Бикмуллина Д.Н.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02
августа 2013 года в отношении БИКМУЛЛИНА Д*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий