УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22 - 2641/2013 г.

 

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    21 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                           Бескембирова К.К.

судей                                               Копилова А.А. и Ленковского С.В.

с участием прокурора                          Булгакова И.Г.

осужденного                                         Хайрутдинова Д.Д.

защиты в лице адвоката                       Гатауллиной Л.А.

при секретаре                                  Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хайрутдинова Д.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2013 года, которым

 

ХАЙРУТДИНОВ Д*** Д*** ранее не судимый,

 

Осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.  Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08.07.2013 года.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного  Хайрутдинова Д.Д., адвоката Гатауллиной Л.А., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хайрутдинов Д.Д. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств,  в крупном размере, а также за хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены  15 ноября 2012 года и 08 апреля 2013 года соответственно в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хайрутдинов Д.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что со стороны сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области была провокация преступления (при этом приводит в обоснование ряд решений Европейского Суда). Кроме того, были допрошены не все свидетели, не были приняты во внимание аудио и видеозаписи ОРМ « Проверочная закупка».

Обращает внимание, что рапорт о том, что неустановленное лицо по имени Д*** занимается сбытом наркотических средств, был составлен 06.11.2012 года, 15 ноября 2012 года было принято решение о проведении проверочной закупки путем привлечения в качестве закупщика сотрудника УФСКН. Однако в этот день  он ( Хайрутдинов Д.Д.) не был задержан и уголовное дело не было возбуждено. Его телефон продолжали прослушивать и уговаривать приобрести наркотические средства.

Полагает, что отсутствие в приговоре оценки действиям сотрудников УФСКН, проводящих ОРМ, влечет отмену приговора. Также считает, что в его действиях имело место пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.

Кроме того, с телефона Х*** С.Н. несколько входящих звонков было сделано ему на телефон, звонил И*** и предлагал встретиться, чтобы помочь приобрести наркотическое средство. Также сотрудникам УФСКН известно лицо по имени Ил***, который находился  с ним в автомобиле « Лада-Приора», им также известно, что он был впоследствии осужден за преступления в сфере оборота наркотиков, но сотрудники полиции составили рапорт, что не смогли установить его личность. Считает, что отсутствие пояснений Ил*** по этому эпизоду должно трактоваться в его ( осужденного) пользу, так как является неустранимым сомнением.

Также у автора жалобы вызывают сомнения в подлинности аудиозаписи проверочной закупки,  т.к. на ней имеется много шума. Полагает, что сотрудники УФСКН намеренно « затёрли» ряд его фраз, а контрольные слова Х*** С.Н. сохранили.

Кроме этого считает, что к показаниям свидетелей Л*** Д.В., Д*** Е.В. и рапорту ОРМ «Наблюдение» следует отнестись критически. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что «Проверочная закупка» производилась в темное время суток и сотрудники полиции не могли видеть, что происходило в автомобиле.

Более того, купленные 15.11.2012 года  на денежные средства Х*** С.Н. наркотические средства, которые он брал для последнего у парня по имени Ил***, Х*** С.Н. у него ( Хайрутдинова Д.Д.) не приобретал, а брал имущество как его владелец. Также из распечатки телефонных переговоров  можно сделать вывод, что в 39 секунд не мог уложиться его разговор с Х*** С.Н.

Просит переквалифицировать его действия от 15.11.2012 года на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и применить в отношении него условное осуждение. Также запросить из суда первой инстанции диски с -аудио и -видеозаписями и просмотреть их в суде апелляционной инстанции, и запросить из УФСКН диктофон, на котором имеется подлинник аудиозаписи его разговора с Х*** С.Н. в момент проверочной закупки от 15.11.2012 года и прослушать подлинную аудиозапись в судебном заседании

 

В судебном заседании:

- осужденный Хайрутдинов Д.Д. и адвокат Гатауллина Л.А поддержали доводы  апелляционной жалобы;

- прокурор Булгаков И.Г., полагал, что оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется,  просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

 

Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Хайрутдиновым Д.Д., связанных с покушением на сбыт наркотического средства и незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

С содержащимися в апелляционной жалобе осужденного Хайрутдинова Д.Д. доводами об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства согласиться нельзя, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств. Эпизод по ч.2 ст.228 УК РФ в жалобе не оспаривается.

 

Так, сам Хайрутдинов Д.Д. показал в судебном заседании, что 15.11.2012 ему на телефон № *** с телефона № *** позвонил ранее знакомый И***, который попросил помочь ему приобрести для него наркотик. Согласившись, он договорился с ним о встрече у дома №*** по улице Луначарского г. Ульяновска. Для этого сам он позвонил своему знакомому Ил***, который, в свою очередь, согласился помочь ему в приобретении наркотика. И в дальнейшем как было установлено судом, сбыл Х*** С.Н. наркотическое средство (марихуану) массой 6,23 гр. Таким образом, Хайрутдинов не отрицал факт сбыта наркотического средства.

Доводы Хайрутдинова Д.Д. о том, что он был посредником в приобретении наркотического средства также несостоятельны.

Из показаний свидетеля Х*** С.Н. следует, что перед проверочной закупкой по телефону Хайрутдинов предложил ему приобрести наркотическое средство «марихуана» по цене 1000 руб. за 1 пакет; в автомобиле «Приора» он сел позади водителя, Хайрутдинов передал ему наркотическое средство растительного происхождения в 2 прозрачных полиэтиленовых пакетиках, а затем он передал Хайрутдинову – денежные средства. При этом последний из автомобиля никуда не выходил, в автомобиле Хайрутдинову наркотические средства никто не передавал.

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Х*** С.Н. не имеется, поскольку его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

 

Из показаний свидетеля Д*** Е.В.  следует, что в октябре 2012 года в 3 отдел ОС УФСКН России по Ульяновской области поступила оперативная информация о причастности Хайрутдинова и еще одного неустановленного лица к незаконным операциям с наркотическими средствами.

15.11.2012 в ходе ОРМ «проверочная закупка», проведение которой было поручено Х*** С.Н., последний был досмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было. Затем Д*** вручил Х*** С.Н. деньги в сумме 2000 руб. и цифровой диктофон без записей, а Л*** Д.В. – видеокамеру с видеокассетой без записи.

В тот же день Х*** С.Н. созвонился с Хайрутдиновым Д.Д. и договорился о приобретении у последнего наркотического средства «марихуана» в количестве 2 пакетиков-замков. Встречу Хайрутдинов Д.Д. назначил 15.11.2012 в 20 часов около дома № *** по ул. Луначарского г. Ульяновска. После проведения подготовительных мероприятий Х*** С.Н. направился к месту проведения мероприятия на маршрутном такси.

Он, Д*** и Л*** на служебном автомобиле проследовали за Х*** С.Н. для проведения ОРМ «наблюдение», в результате которого было установлено, что 15.11.2012, примерно в 20.00 часов Х*** С.Н. подъехал к дому № *** по ул. Луначарского г. Ульяновска и кому-то позвонил. Примерно в 20.14 часов напротив дома № *** по ул. Луначарского г. Ульяновска припарковался автомобиль ВАЗ-217230 («Приора») черного цвета, за рулем которого сидело неустановленное лицо, на переднем пассажирском сидении сидел Хайрутдинов Д.Д., на заднем пассажирском сиденье сидел еще один не установленный парень.

Примерно в 20.14 часов Х*** С.Н. сел на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, где в 20.15 часов Х*** С.Н. что-то передал Хайрутдинову Д.Д., а тот в свою очередь что-то передал Х*** С.Н. Примерно в 20.16 часов Х*** С.Н. вышел из автомобиля и направился в сторону остановки общественного транспорта, где сел в маршрутное такси, на котором направился в УФСКН России по Ульяновской области. Д***, Л*** на служебном автомобиле проследовали за Х*** С.Н.

В Управлении Х*** С.Н. в присутствии понятых добровольно выдал Д*** два пакетика-замка с веществом растительного происхождения внутри и диктофон, а Л*** Д.В. - врученную ему ранее видеокамеру.

 

Свидетель Л*** дал аналогичные показания.

Свидетели К*** А.А. в судебном заседании, а Б*** М.С. также в ходе предварительного следствия, пояснили, что 15.11.2012 они участвовали в качестве понятых при проведении проверочной за­купки наркотического средства у Хайрутдинова Д.Д. При этом в их присутствии был произведен личный досмотр Х*** С.Н., вручены ему деньги в сумме 2000 руб. и диктофон, не имевший в своей памяти файлов звукозаписи.

Также они присутствовали при вручении Л*** Д.В. видеокамеры, в которой была опечатана видеокассета без записи, и, кроме того, при выдаче в этот же день Х*** С.Н. двух пакетиков-замков с растительным веществом и диктофона, в памяти которого имелся 1 файл, а Л*** Д.В. – по-прежнему опечатанной видеокамеры, на кассете которой имелись записи. Записи из диктофона и видеокамеры были перенесены на СD-R диски, которые затем были упакованы и опечатаны.

Выданные Х***С.Н. пакеты также были упакованы и опечатаны. По окончании перечисленных действий составлялись соответствующие протоколы, с которыми они ознакомились, замечаний не имелось, о чем они и расписались в них.

Заключением эксперта № 688 от 24.04.2013 подтверждается, что вещество в пакетиках, добровольно выданное Х*** С.Н. 15.11.2012, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110-+115 градусов по Цельсию составила 6,01 г.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хайрутдинова Д.Д. 08.04.2013, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +110-+115 градусов по Цельсию составила 143,37 г (т.1 л.д.72-74).

 

В судебном заседании производился просмотр видеозаписи и прослушивание аудиозаписи ОРМ «проверочная закупка» от 15.11.2012, в ходе которого установлено соответствие ее содержания показаниям свидетелей Д***, Л***, Х*** С.Н. в судебном заседании.

Содержание просмотренной видеозаписи подсудимым и его адвокатом в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривался в данном случае и факт сбыта наркотического средства, в связи с чем, судебная коллегия не нашла  оснований и необходимости для повторного просмотра данной видеозаписи.

 

Показания указанных выше свидетелей согласуются с другими  доказательствами, в том числе с  документами, составленными работниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших  проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Хайрутдинова Д.Д., не усматривается. И доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

 

Сотрудники УФСКН России по Ульяновской области действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 05.07.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст.2), и п.2 ст.7 Закона «Об ОРД», согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…».

 

Таким образом, судом было установлено, что 15.11.2012 Хайрутдинов Д.Д., действуя умышленно, за денежное вознаграждение незаконно сбыл Х*** С.Н., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере.

Умысел Хайрутдинова Д.Д. на незаконный сбыт указанного наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе про­верочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в ре­зультате которой произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборо­та.

 

С учетом изложенного, доводы осужденного, что он не имел умысла на сбыт наркотического средства, судебная коллегия находит необоснованными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом тщательной проверки в суде  первой инстанции и не нашли своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре суде.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение Хайрутдинова, что он в ходе проверочной закупки действовал на стороне приобретателя наркотического средства, как пособник в его приобретении, а не как сбытчик наркотического средства.

При этом суд первой инстанции указал на то, что поскольку действия осужденного носили возмездный характер, что свидетельствует о его заинтересованности в реализации наркотического средства Х*** С.Н., суд пришел к выводу, что 15.11.2012 умысел Хайрутдинова был направлен на распространение наркотических средств, поскольку он выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на возмездную, целенаправленную и незаконную передачу наркотического средства другому лицу - Х*** С.Н..

Хайрутдинов в определенное им время, и в определенном им же месте, имея при себе наркотическое средство для передачи Х*** С.Н., принял от Х*** С.Н. за проданный наркотик денежные средства и передал его закупщику.

Доводы Хайрутдинова, что он сам приобрел наркотическое средство в присутствии Х***С.Н. у лица по имени Ил*** для своего знакомого И*** на полученные от Х*** С.Н. денежные средства, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются показаниями свидетеля Х*** С.Н.

Х*** С.Н. также подтвердил, что в автомобиле «Приора» наркотическое средство было у Хайрутдинова при себе, никаких действий по приобретению марихуаны у иных лиц в автомобиле либо за его пределами Хайрутдинов не выполнял.

 

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал деяния Хайрутдинова Д.Д.  по ч.3 ст.30, п. “б” ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере.

 

По факту незаконного хранения наркотического средства 08.04.2013 года (гашишное масло) массой 143,49 гр. Хайрутдинов Д.Д. вину признал полностью  и в жалобе не оспаривает, его действия судом по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хайрутдинов Д.Д. в целом характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание подсудимым вины по эпизоду от 15.11.2012, полное признание вины по эпизоду от 08.04.2013, его состояние здоровья, молодой возраст, беременность сожительницы, занятость общественно полезным трудом, наличие на его иждивении матери-пенсионера, оказание активного содействия сотрудникам УФСКН в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и ходатайство руководства УФСКН о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминированного Хайрутдинову состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства,  исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке,  проанализированы, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивирован.

Несмотря на изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного преступления, а также сведения о личности осужденного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом при назначении наказания за совершенное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и влияющие на наказание, установленные приговором суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2013  года в отношении ХАЙРУТДИНОВА Д*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи