УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                     Дело № 22-2632/2013 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                     21 августа  2013года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

судей                                                Копилова А.А. и Ленковского C.В.,

при секретаре                         Трофимовой Т.А.

с участием прокурора             Леванова О.В.

адвоката                                       Батуринец И.Н.,

при участии осужденного           Орловского А.С.    

потерпевшей                           З*** М.И.

рассмотрела в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Орловского А.С. и адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 04 июля 2013 года, которым

 

ОРЛОВСКИЙ А*** С***, ранее судимый:

1.                                                                    14.12.2007 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.09.2010 года по отбытии срока наказания.

2.                                                                    15.06.2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

3.                                                                    10.07.2012 года мировым судьей судебного участка №5 г.Димитровграда Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением от 26.12.2012 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 40 дней. Освобожден по отбытии срока наказания 01.02.2013 года.

4.                                                                    25.02.2013 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы. Зачтено в срок отбытия наказания 320 часов обязательных работ, то есть, 4 месяца исправительных работ. Постановлением Димитровградского городского суда от 31.05.2013 года наказание заменено на 4 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление в законную силу не вступило.

 

осужден  по части 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 15.06.2012 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год  (шесть) месяцев, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и окончательно назначено  13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орловскому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.07.2013 года.

С Орловского А.С. в пользу З*** М.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Кроме этого, с Орловского А.С. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 5 500 рублей, выплаченная адвокату Батуринец И.Н. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного   Орловского А.С., адвоката Батуринец И.Н., по доводам жалоб, потерпевшей З*** М.И., считавшей, что приговор суда является обоснованным, а доводы жалоб надуманными, прокурора Леванова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Орловский А.С. признан виновным в том, что 04 марта 2013 года в Ульяновской области Г. Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил умышленное убийство З*** С.А.

 

В апелляционной жалобе  осужденный  Орловский А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что 04 марта 2013 года у него произошел конфликт с З***  С.А. и  Х*** Ф.Р. и он вынужден был защищаться от действий З*** С.А., у которого имелся нож. Узнав о смерти последнего, он добровольно обратился в полицию и написал явку с повинной.

Кроме того, не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям Х*** Ф.Р., который в судебном заседании дал правдивые показания, и не согласен с критическим отношением суда к показаниям свидетеля К*** Е.Г., в той части, где последний указал, что у потерпевшего имелся нож.

Также из показаний свидетеля Б*** П.С. нельзя сделать вывод о том, что именно он, О*** А.С., умышленно нанес  потерпевшему ножевое ранение и более того, хотел лишить его жизни.

Считает, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено, так как причинение вреда в состоянии необходимой обороны, по его мнению, не является преступлением.

 

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. также считает, что  в действиях Орловского А.С. усматриваются  пределы необходимой обороны. Утверждает, что суд неверно оценил показания Орловского А.С. и склонился на сторону потерпевшего и приговор был постановлен с обвинительным уклоном.

Утверждает, что в протоколе явки с повинной, в котором не указано на наличие ножа у Х*** Ф.Р., не является доказательством о наличии противоречий в показаниях Орловского А.С., так как о ноже он указал  при проверке показаний на месте.

Более того, экспертная комиссия согласилась с тем, что ножевое ранение потерпевшему было причинено при обстоятельствах, указанных в показаниях Орловского А.С.

Защита не согласна с выводами суда в той части, что если удар ножом пришелся в переднюю часть грудной клетки со значительной силой, то это было целенаправленное действие Орловского А.С. на лишение жизни потерпевшего.

Просит отменить приговор суда, принять по делу новое решение и вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – потерпевшая З*** М.И. и представитель потерпевшей- П***  О.Н., а также в возражениях на жалобу адвоката Батуринец И.Н.- представитель потерпевшего П*** О.Н. считают, что доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными. Просят приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

 

Выводы суда о виновности Орловского А.С. в умышленном убийстве З*** С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Доводы осужденного Орловского А.С. и его защитника  - адвоката Батуринец И.Н. о том, что Орловский А.С. в момент нанесения им удара ножом З*** С.А. находился в состоянии необходимой обороны тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания Орловского, суд первой инстанции указал на то, что  относится критически к версии Орловского о том, что он защищался от действий Х*** и З***, и что находился при этом в состоянии необходимой обороны, поскольку версия эта опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд указал на то, показания Орловского данные им в судебном заседании, противоречат не только исследованным по делу доказательствам, но и имеют противоречия между собой.

 

Так, в протоколе явки с повинной от 18.03.2013 года Орловский указывал, что у З*** был нож, которым З*** угрожал ему Орловскому. Указывая о наличии ножа у Х***, Орловский, в тоже время, указал, что нож он заметил лишь после того, как нанес удар ножом З***.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.03.2013 года Орловский вообще не пояснял, что у Х*** был нож, а удар ножом З*** он нанес держа нож в правой руке.

В ходе проверки показаний на месте Орловский, демонстрируя, как именно он нанес удар ножом З***, показал, что нож он держал двумя руками.

Указанные противоречия в показаниях Орловского суд первой инстанции оценил как непоследовательные, противоречивые. Фактически Орловским не отрицал лишь то, что именно он нанес удар ножом З***, обороняясь от его действий.     

 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Х*** Ф.Р. от 05.03.2013 года, следует, что Орловский А.С., является ему племянником. 04.03.2013 года вечером он был вместе с З*** и К***.  У него, Х***, был с собой нож. У д.*** по ул.Московской они встретили Орловского, общались. Подходил сожитель К*** – Ку***. Каких-либо конфликтов в этот момент не было, и Ку*** ушел, так как К*** отказалась идти с ним.

Через некоторое время Орловский и З*** отошли в сторону, они о чем-то разговаривали, потом стали кричать друг на друга. Они отошли на тропинку между д.*** по ул.Московской и детским садом. З*** снял с себя шубу и шапку, после чего они с Орловским стали драться между собой. К*** и Х*** находились примерно в 10 метрах от них. Он подбежал к Орловскому и З*** стал их разнимать, разводил их руками. В это время З*** упал, а Х*** заметил в руке Орловского нож с клинком длинной около 10 см. Этот нож Х*** видел у Орловского дома, когда был у него в гостях примерно за 2-3 дня до случившегося. З*** с собой нож не носил. Орловский стал уходить в сторону. Тут же подбежали парень и девушка, которые стали интересоваться тем, что произошло. Он догнал Орловского, пытался его задержать, но тот наотмашь ударил его, Х***, ножом по руке. В больнице З*** говорил, что не желает привлекать Орловского к ответственности. Непосредственно на месте происшествия Х***, испугавшись, выкинул тот нож, который у него был с собой.

Эти показания судом были признаны достоверными, и суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласовались с показаниями свидетеля Б***. А измененным показаниям Х*** в судебном заседании в той их части, что нож был у З***, суд оценил критически и дал им надлежащую оценку в приговоре.

 

Так, из показаний свидетеля Б*** П.С. от 05.03.2013 года следует, что 04.03.2013 года он проходил мимо детского сада, расположенного в районе ул.Московской. Он увидел как двое мужчин, которых он обозначил под цифрами 1 и 2 прижали к забору детского сада мужчину 3. Между мужчиной 1 (позже он узнал, что его зовут А***) и мужчиной 3 происходила ссора, А*** держал мужчину 3 за плечо, а мужчина 2 пытался их разнять, успокаивал А***. В это время Б*** П.С. проходил на расстоянии около 3 метров от данных мужчин. В это время А*** отходил от мужчины 2 и мужчины 3. Мужчина 3 в это время лежал на снегу и держался за грудь. Мужчина 2 пошел вслед за А***. Мужчина 3 сообщил Б*** П.С., что его ударили ножом.

Из показаний Б*** П.С. от 20.04.2013 года также оглашенных на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что Х*** в конфликт З*** и Орловского не вмешивался, стоял в стороне и словесно пытался успокоить Орловского. Х*** на Орловского не нападал, ножа в руках у него не было.   Суд указал, что, несмотря на то, что Б*** П.С. не видел момента удара, нанесенного Орловским З***, его показания позволили суду оценить достоверность показаний Х***, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия.

Суд, проанализировав показания Х*** и Б***, пришел к выводу, что показания Х***, данные им в ходе предварительного следствия 05.03.2013 года и оглашенные в судебном заседании, соответствуют показаниям Б*** и положил их в основу приговора.

 

Кроме того, из показаний свидетеля К*** О.А. от 05.03.2013 года, исследованных в судебном заседании следует, что 04.03.2013 года она находилась вместе с Х*** и З***. У д.*** по ул.Московской они сидели на лавочке. З*** и Орловский отходили от них, разговаривали. В это время подходил Ку***, он звал К*** домой, но она отказалась и Ку*** ушел. Каких-либо конфликтов между Ку*** и Х*** не было.

После того, как ушел Ку***, между Орловским и З*** произошла ссора из-за каких-то денежных долгов. При этом З*** спрашивал у Орловского «где мои деньги». Потом Орловский и З*** пошли в сторону д.*** по ул.Московской, Х*** и она пошли вслед за ними. Она видела, как Орловский и З*** стояли на тропинке между д.*** по ул.Московской и детским садом на расстоянии около 10-15 метров от них. З*** снял с себя шубу и шапку. З*** и Орловский дрались между собой, Орловский нанес удар первым, они нанесли друг другу около 2 ударов, но Орловский нанес больше ударов, он был агрессивнее. Потом З*** упал на снег, а Орловский отошел от З***. Орловский сказал Х***, что он ударил З***. Х*** пошел вслед за Орловским, догнал его, между ними произошла ссора. Ни у Х***, ни у Орловского, она ножа не видела.  

Указанные показания К*** О.А. в судебном заседании не подтвердила и указала, что когда ее допрашивали первоначально 05.03.2013 года, то она протокол допроса не читала, просто подписала его.

Суд исследовал показания К*** данные ею в ходе предварительного следствия 21.03.2013 года и указал на то, что она дала показания, аналогичные показаниям от 04.03.2013 года, указав на то, что между Орловским и З*** был конфликт, драка. Она видела, как З*** упал на снег, а Орловский ушел.

При этом К*** О.А. данные показания подтвердила, указав, что эти показания соответствуют действительности, а в судебном заседании она просто забыла обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания К*** в судебном заседании в той части, что она не видела 04.03.2013 года Орловского, драки между Орловским и З***, суд посчитал их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности.

Ее показания в судебном заседании были опровергнуты, в частности, показаниями Б***, который указывал, что К*** в момент драки Орловского и З***а находилась рядом.

Кроме того, оценивая показания К*** О.А., суд учитывал подтвержденные в судебном заседании показания К*** в ходе предварительного следствия о том, что после случившегося ей звонил мужчина, представившийся отцом Орловского и который просил об изменении показаний в пользу Орловского.

 

К*** в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, она знакомилась с текстом протоколов, каких-либо замечаний не имела. Поэтому суд признал возможным положить в основу приговора показания К***, данные ей в ходе предварительного следствия.

 

Были исследованы и показания свидетеля К*** Е.Г., из которых следует, что 04.03.2013 года он видел К*** в компании с Х*** и вторым мужчиной, которой он не знает. Его избивал Х***, так как Ку*** не возвращал ему долг в 1 500 рублей. Когда драка закончилась, то подходил еще один мужчина, которого он знает, как А***. Потом ему стало известно, что А*** ударил ножом второго мужчину, а тот скончался .

В судебном заседании К*** Е.Г. пояснил, что 04.03.2013 года около 20-00 часов он увидел К*** в компании с З*** и Х***. Он стал звать домой К***, она отказалась. Из-за этого З*** и Х*** стали избивать его, наносили удары. Он увидел, что в руке у З*** что-то блеснуло, он испугался и убежал. Орловский пришел уже тогда, когда кончилась драка.

Показания свидетеля Ку*** также получили оценку в приговоре суда.

 

При решении вопроса о направленности умысла Орловского А.С., именно на лишение жизни З*** С.А., суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

 

Так, из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что удар ножом был нанесен со значительной силой, что подтверждается и характеристиками раневого канала, а также тем, что по ходу раневого канала была повреждена костная часть ребра.

Характер и локализация всей совокупности телесных повреждений также свидетельствуют о  целенаправленности действий Орловского А.С. на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов потерпевшего, в частности, сердца.

Поскольку удар, явившийся непосредственной причиной смерти потерпевшего, был нанесен именно в переднюю поверхность груди слева, использование Орловским А.С. в процессе совершения преступления ножа – то есть, предмета, предназначенного для причинения повреждений, предполагающих причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти, в своей совокупности свидетельствует об умысле Орловского А.С. на лишение жизни З*** С.А.

 

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств,  которыми суд руководствовался при вынесении решения.

 

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав Орловского А.С. при проведении с ним следственных действий, отобрании явки с повинной, допущено не было.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  первоначальные признательные показания Орловского А.С., дав надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний, и оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Принятые в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Орловского А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание  Орловскому А.С. назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих  наказание, подробно  изложенных в приговоре, в том числе явки с повинной,  наличия рецидива преступлений, влияния  назначенного наказания  на  его исправление  и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Орловского А.С., суд обоснованно пришел к выводу о достижении в отношении него целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для  его смягчения судебной коллегией не усматривается.

Решение по заявленному гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств,  принято в соответствии  с требованиями законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2013  года в отношении Орловского А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи