УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                              Дело № 22-2476/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 7 августа 2013 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Копилова А.А.

при секретаре                                  Трофимовой Т.А.

прокурора                                        Фролова М.А.                                                         

и защиты в лице адвоката                    Серова Д.Ю.

с участием осужденного                            Куклева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серова Д.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года, которым

 

КУКЛЕВ С*** В*** несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ Куклеву С.В.  установлены следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту  проживания (временного пребывания)  с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории  муниципального образования г.Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Куклева С.В. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания  1 раз в месяц для регистрации. 

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

 

Постановлено взыскать с  Куклева С.В. в пользу М*** С.М.  компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

 

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Куклева С.В., адвоката Серова Д.Ю. по доводам жалобы, прокурора Фролова М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,  суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

Куклев С.В. признан виновным в том, что 13 сентября 2012 года около 09 часов 25 минут, двигаясь по ул. *** в Железнодорожном районе г. Ульяновска,  управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21083 с регистрационным номерным знаком ***, нарушил правила дорожного движения,  выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении без нарушений правил дорожного движения автомобилем УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак *** под управлением А*** В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Куклева С.В.- М*** С.М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей не мог указать конкретно, кто именно находился за рулем автомобиля ВАЗ-21083 в момент ДТП. Все свидетели, самого ДТП, лишь наблюдали обстановку после него. Водитель автомобиля УАЗ-Патриот- А*** В.М. также не смог показать кто находился за рулем автомобиля ВАЗ -21083, при этом, в чем именно согласуются между собой показания потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре не разъяснено.

Также судом не дана всесторонняя и объективная оценка показаниям свидетелей К*** А.А. и З*** Ф.А., которые участвовали в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, а также сотрудника ГИБДД У*** В.Н. о  наличии на автомобиле ВАЗ - 21083 следов бурого цвета.

Кроме этого указывает, что свидетель  Ц*** А.Н. показал, что Куклев С.В. находился на переднем сиденье автомобиля за 5-10 минут до ДТП.  Также суд не дал оценки показаниям потерпевшего М*** С.М., который в судебном заседании и на стадии предварительного следствия давал абсолютно разные показания.

Обращает внимание, что в приговоре суда в качестве доказательств, подтверждающих виновность Куклева С.В., указаны заключения судебных экспертиз, однако при производстве этих экспертиз использовался протокол осмотра места правонарушения от 13.09.2012 года, признанный судом недопустимым доказательством.

Таким образом, заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз и заключения автотехнических экспертиз в обоснование своих выводов основываются на данных недопустимого доказательства, что бесспорно, также влечет их недопустимость, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.75 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое разбирательство.

 

В судебном заседании:

- осужденный Куклев С.В. и адвокат Серов Д.Ю. полностью поддержали доводы жалобы;

- прокурор Фролов М.А.  просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступление сторон, суд  находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вывод суда о виновности  осужденного Куклева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вина Куклева С.В.   в совершении   преступления  подтверждается  показаниями  потерпевшего, свидетелей, выводами судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Доводы жалобы, что приговор суда является незаконным и необоснованным так как по мнению автора жалобы ни один из свидетелей не указал, кто именно находился за рулем автомобиля ВАЗ-21083 в момент ДТП, а все свидетели являются лишь наблюдателями обстановки после ДТП. Что не дана объективная оценка показаниям свидетелей К*** и З***, которые участвовали в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, а при производстве судебных экспертиз использовался протокол осмотра места происшествия от 13.09.2012 года , признанный судом недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы защиты тщательно проверялись судом первой инстанции, они не нашли свое подтверждения и были полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Свои выводы суд мотивировал и они не вызывают сомнений в своей объективности.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** С.М. данных им в судебном заседании следует, что 13 сентября 2012 года  примерно в 9 часов они выехали от дома Куклева на автомобиле  ВАЗ-21083 принадлежащем Куклеву в сторону п.Карамзина.

М*** С.М. подтвердил, что именно Куклев управлял данным автомобилем и  при движении по дороге к п.Карамзина со скоростью около 80км/ч,  перед началом обгона, сократил дистанцию с впереди идущими транспортными средствами, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого  не помнит. В сознание пришел через несколько дней в медицинском учреждении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена черепно-мозговая травма, которая сопровождалась открытым кровотечением.

М*** С.М. также подтвердил, что с Куклевым он знаком длительное время, характеризовал стиль его вождения как «агрессивный», с не оправданными обгонами и превышением скорости.

 

На очной ставке с Куклевым, потерпевший М*** С.М. настаивал на своих показаниях, и также подтвердил, что на момент совершенной аварии автомобилем ВАЗ-21083 управлял сам Куклев.

 

Правдивость показаний потерпевшего М*** С.М. сомнений не вызывает, поскольку нашла свое подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных судом доказательств. Кроме того, его показания в той части, что именно он находился на пассажирском сиденье справа, согласуются с показаниями свидетелей.

 

Так, свидетель А*** В.М. показал, что 13 сентября 2012 года утром он, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», двигался из п.Карамзина по ул.Кольцевой, навстречу в плотном потоке двигалось несколько автомобилей. Видимость была хорошая, асфальтовое покрытие мокрое. Неожиданно навстречу выехал автомобиль ВАЗ-21083 белого цвета, вследствие чего  принял меры экстренного торможения, от столкновения уводил автомобиль вправо. Принятыми мерами избежать столкновения не удалось, произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого его автомобиль перевернулся и встал на колеса, а автомобиль ВАЗ-21083 развернуло к ул.Варейкиса. В момент обнаружения на своей полосе движения другого автомобиля, расстояние составляло не более 10 метров.

При столкновении, автомобиль УАЗ «Патриот» получил механические повреждения передней части, а он (А*** В.М.) ударился и испытал физическую боль, болела нога и голова, ушиблена поясница. В его автомобиле находился И*** И.М., тот тоже  получил телесные повреждения.

После столкновения подошел к автомобилю ВАЗ-21083, у которого имелись механические повреждения в передней части, на проезжей части лежали ранее не знакомые подсудимый и потерпевший. Потерпевший поднялся, вел себя неадекватно, ничего не говорил, на его голове имелась кровоточащая рана.

Подсудимый лежал, находился в сознании, жаловался на боли в ногах, но кровоточащих ран не имел.

Прибывшие сотрудники скорой помощи всех участников доставили в медицинское учреждение.

Таким образом, свидетель А*** В.М. подтвердил, что кровоточащая рана на голове имелась именно у потерпевшего М*** С.М.

 

Свидетель К*** А.А. – пассажир маршрутного такси, двигавшегося в момент дорожно-транспортного происшествия за автомобилем УАЗ «Патриот» -  показал, что присутствовал на месте ДТП, на проезжей части видел лежащего без сознания потерпевшего, у которого на правой брови  имелся кровоподтек, лицо обильно опачкано кровью, рана на  затылочной части головы кровоточила.

Далее потерпевший  поднялся  и стал вести себя неадекватно.  На проезжей части лежал еще один мужчина, тот жаловался на боли в ногах.

Он также с сотрудниками ДПС осмотрел салон автомобиля ВАЗ-21083, на передней правой стойке в верхней части видел следы  вещества, похожего на кровь.

 

Из показаний свидетеля З*** Ф.А. следует, что он приглашался сотрудниками ДПС в качестве понятого, он подтвердил, что видел потерпевшего с опачканным кровью лицом, следов торможения автомобилей при осмотре обнаружено не было,  проезжая часть была мокрая, погода пасмурная.

На проезжей части  видел пятно вещества бурого цвета, лобовые стекла автомобилей находились в непосредственной близости с ними, на лобовом стекле автомобиля ВАЗ-21083 следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не было.

Сотрудники ДПС и другой понятой осматривали салон автомобиля ВАЗ-21083, с их слов следовало о наличии в салоне крови в районе правой передней панели или правой передней стойки.

Вопреки доводам жалобы объективность показаний свидетелей З*** Ф.А. и К*** А.А. сомнений не вызывает и их показаниям суд дал надлежащую оценку.

 

Свидетель Д*** И.В. – сотрудник скорой медицинской помощи – сообщала, что по прибытии на место происшествия, один участник находился возле автомобиля ВАЗ-21083 и жаловался на боли в ногах, другой не ориентировался в месте и времени, на голове имелась кровоточащая рана, всех участников доставили в медицинское учреждение.

 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что следы вещества похожего на кровь были обнаружены именно на передней правой стойке  автомобиля, то есть на месте пассажира.

 

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме его собственных показаний, объективно подтверждается заключениями комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которым у М*** С.М. выявлена тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями:

- открытой черепно-мозговой травмой в виде параорбитальной гематомы справа, ушибленной раны правой надбровной дуги, ушибленной раны теменно-затылочной области, линейного перелома левой теменной кости, лобной кости слева, левой височной кости с переходом линии перелома на основании черепа в области передней черепной ямки (верхняя стенка глазницы слева и большое крыло клиновидной кости слева), разрыва клино-височного сочленения, кровоизлияния в ячейки сосцевидного отростка слева, в основную пазуху, левосторонней эпидуральной гематомы, субдуральной гематомы в лобно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени,

- ушиба легких.

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся открытой черепно-мозговой травмой и ушибами легких, в комплексе одной травмы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, причинена незадолго до поступления в медицинское учреждение (время поступления 13.09.2012 в 10.35-11.00). Комиссия экспертов считала возможным причинение травмы 13 сентября 2012 года около 09 часов 25 минут.

На голове потерпевшего имелось две зоны воздействия тупого твердого предмета, расположенные в области правой надбровной дуги и в теменно-затылочной области, каждое повреждение должно было сопровождаться наружным кровотечением.

Ушибы легких могли сформироваться как в результате травмирующего воздействия в области грудной клетки, так и в результате сотрясения тела (в момент столкновения транспортных средств или в момент падения на дорожное полотно).

Учитывая характер и локализацию повреждений, комиссия экспертов пришла к выводу, что эти повреждения могли быть причинены в рамках дорожно-транспортного происшествия – автомобильной    травмы в салоне автомобиля, последующего выбрасывания потерпевшего из салона автомобиля, удара и перемещения по поверхности приземления.

У Куклева С.В. выявлена тупая сочетанная  травма тела, проявившаяся повреждениями:

- закрытый осколочный перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением, кровоподтек локтевой поверхности левого предплечья,

- закрытый осколочный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением,

- закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением.

Также комиссия экспертов указала на то, что в момент «лобового» (или близкого к нему) столкновения транспортных средств, в силу инерционного движения впереди лиц, находящихся на водительском и пассажирском сиденьях, должен был произойти удар передней частью головы о переднюю, часть салона автомобиля, в результате чего могли сформироваться повреждения в месте удара.

При этом в месте контакта с деталью автомобиля, в случае образования раны (или ссадины) должен был остаться участок опачкивания кровью.

Отсутствие у Куклева С.В. повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением, и наличие у М*** С.М. повреждений, которые сопровождались  наружным кровотечением, с учетом особенностей дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетелей У***,  Л***, К***а, З*** (в части расположения на пластиковой обшивке внутренней поверхности передней правой стойки в районе верхней трети свежего мазка вещества бурого цвета похожего на кровь, влажного, ярко бурого цвета) – позволили комиссии экспертов с большей долей вероятности прийти к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия  М*** С.М. мог находиться на переднем пассажирском сиденье, а Куклев С.В. – мог находиться на водительском сиденье.

Каких-либо повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением, у Куклева С.В. не выявлено, в связи с чем, опачкивания кровью Куклева С.В. как в салоне, так и за его пределами – произойти не могло.

 

Согласно заключению автотехнических экспертиз место столкновения находилось на полосе движения автомобиля УАЗ «Патриот», в момент, когда автомобиль ВАЗ-21083 выехал на полосу встречного движения перед автомобилем УАЗ с расстояния 10-15м, у водителя отсутствовала, с технической точки зрения возможность до столкновения принять какие-либо меры по управлению автомобилем УАЗ «Патриот».

В указанной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак ***  должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п.1,5, 8.1, 8.2, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

После столкновения оба автомобиля от места столкновения до остановки могли двигаться с разворотом. При развороте автомобиля на больших скоростях за счет центробежной силы происходит перемещение объектов, находящихся в салоне автомобиля в не пристегнутом состоянии, в направлении за пределы салона автомобиля и возможно в открытые после столкновения двери.

В момент удара в правый передний угол автомобиля ВАЗ-21083 и в начале разворота его против часовой стрелки из салона автомобиля мог выпасть вначале пассажир и располагаться рядом с местом столкновения, а затем в процессе разворота и перемещения автомобиля к месту остановки из салона со своей стороны мог выпасть водитель и располагаться дальше от места столкновения.

 

Суд обоснованно указал на то, что заключение экспертиз согласуется с показаниями потерпевшего М***, а также свидетелей К*** и З***, У*** и Л***, которые объективно наблюдали в салоне автомобиля следы вещества, похожего на кровь.

Эксперты, вопреки доводам защиты, полагали, что травма головы у потерпевшего образовалась не менее чем от двух воздействий, а каждое из обнаруженных на голове повреждений должно было сопровождаться наружным кровотечением. Об этом же сообщили указанные выше свидетели.

 

Выводы  экспертиз сомнений не вызывают.

 

Доводы защиты о том, что суд признал недопустимым доказательством  протокол осмотра места административного правонарушения, который был составлен с нарушением требований КоАП РФ и УПК РФ, где в качестве понятого был приглашен  несовершеннолетний К***  А.А., что в силу ст.25.7 КоАП РФ и ст.60 УПК РФ, исключало его участие в качестве понятого, проверялись судом первой инстанции.

Судом, протокол был признан нелегитимным и исключен из числа доказательств, в связи с допущенными нарушениями процессуальных норм.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение достоверность других представленных стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд дал в приговоре надлежащую оценку и показаниям свидетелей: Ц*** А.Н., К*** Т.Н., Щ*** Л.В.

Так, свидетель Ц*** А.Н., утверждал, что 13 сентября 2012 года он видел, как М***  С.М. управлял автомобилем ВАЗ-21083, выехал от дома, подсудимый находился в салоне на пассажирском месте. Об этом же ему сообщил и подсудимый Куклев.

Свидетель К*** Т.Н., мать осужденного узнала со слов сына, что автомашиной управлял потерпевший.

Щ*** Л.В. сообщила суду, что подсудимый проживает в соседях, по его просьбе в августе 2012 года она неоднократно передавала документы и ключи от автомобиля ВАЗ-21083 потерпевшему.

 

Суд указал, что с учетом не последовательности  показаний свидетеля Ц*** А.Н. и их противоречивости установленным обстоятельствам, суд отверг показания  свидетеля Ц***.

Свидетель К*** Т.Н. не являлась очевидцем событий, сообщала обстоятельства со слов подсудимого, показания которого судом были отвергнуты.

Показания свидетеля Щ*** не опровергают доказательства виновности подсудимого. Потерпевший не отрицал, что действительно брал ключи от автомобиля ВАЗ-21083 для ремонта указанного автомобиля.

 

Дана надлежащая оценка судом и первоначальным документам, составленным сотрудниками ДПС, из которых следует, что как водитель автомобиля ВАЗ-21083 был указан М*** С.М. Свидетели У*** и Л*** поясняли в своих показаниях, что такие сведения ими были записаны со слов.

В показаниях свидетелей имеются сведения, что подсудимый находился в сознании, общался с сотрудниками ДПС и указывал им, что за рулем находился потерпевший.

С учетом всей совокупности доказательств, которыми достоверно установлен факт управления автомобилем осужденный Куклев, суд отверг сведения из протоколов сотрудников ДПС об управлении М*** С.М. автомобилем ВАЗ-21083  в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными доказательствами.

 

Суд также указал на то, что вопреки доводам защиты, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, являются не предположениями, а носят, по некоторым вопросам, вероятностный характер.

Выводы экспертов являются обоснованными, экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Такие выводы экспертов согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому оснований сомневаться в правильности заключений экспертиз не имеется.

 

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что именно осужденный Куклев С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21083 в момент совершенного им дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 сентября 2012 года , повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** С.М. и суд оценив собранные доказательства в их совокупности, признав вину Куклева С.В. доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Куклеву С.В. назначено с учётом  положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния  назначенного наказания  на  его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал  в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и осужденного, и  обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Куклева С.В. возможно без изоляции от общества и назначил  ему наказание не связанное с  реальным лишением свободы.

Назначенное наказание является  справедливым, но оснований для большего смягчения наказания или применения  положений статьи  64, 73 УК РФ не  имеется.

Суд также обоснованно взыскал компенсацию  морального вреда.

При этом суд исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинения ему тяжкого вреда здоровью,  степени вины осужденного, разумности и справедливости.     

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  18 июня 2013 года в отношении  Куклева С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серова Д.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А.Копилов