У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-3349/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 19 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска к Фартусову А*** В*** о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя КУГИЗ администрации города Ульяновска Фомичевой Н.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска (далее Комитет) обратился в суд с
иском к Фартусову А.В. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2010 года между
Комитетом и Фартусовым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого
имущества № ***, по которому ответчик купил нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, улица С***,
дом ***: здание магазина общей площадью 1045,81 кв.м, земельный участок общей
площадью 1180,5 кв.м. Цена приобретенного ответчиком имущества составила
9 735 150 руб., без учета налога на добавленную стоимость. ИФНС по
Ленинскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка,
которой было установлено, что операции по реализации муниципального имущества,
в том числе и физическим лицам, признаются объектом обложения НДС. В связи с
этим решением ИФНС от 29.06.2012 № 16-16-27/016214, измененным решением
Управления ФНС по Ульяновской области от 30.08.2012 № 16/15-11/10711, Комитету
было предложено перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме
21 688 317 руб., который был рассчитан по договорам купли-продажи
муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в 2009-2011 годах.
При этом в решении указано, что квалификация Комитета в качестве плательщика
НДС является ошибочной. Таким образом, не являясь плательщиком НДС, Комитет
должен перечислить из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в
федеральный бюджет сумму НДС по договорам купли-продажи муниципального
имущества с физическими лицами. Согласно ст.11 Налогового кодекса РФ граждане,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации
в качестве индивидуальных предпринимателей, являются плательщиками в
соответствии с нормами налогового законодательства, в том числе и налога на
добавленную стоимость. Исходя из данной нормы, Фартусов А.В., приобретая
муниципальное имущество для осуществления предпринимательской деятельности,
после заключения договора купли-продажи обязан был уплатить в бюджет НДС. В
связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате НДС, данная обязанность
возложена налоговым органом на Комитет, в результате чего бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» понес убытки в размере неоплаченной ответчиком
суммы НДС в размере 1 377 329,03
руб. т.е. 18% от рыночной стоимости нежилых помещений. Указанную денежную сумму
истец просил взыскать с Фартусова А.В.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе КУГИЗ администрации города
Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное,
и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению истца, судом
необоснованно не принято во внимание, что недвижимое имущество, приобретенное
ответчиком, представляет собой коммерческую недвижимость и используется не для
личных нужд физического лица, а для получения прибыли, представляет собой
встроенные нежилые помещения и приобретено ответчиком по договору купли-продажи
без учета НДС. Полагает, что в силу действующего законодательства ответчик, как
покупатель муниципального имущества для осуществления предпринимательской
деятельности, после заключения договора купли-продажи обязан уплатить в бюджет
налог на добавленную стоимость. Неисполнение данной обязанности влечет
причинение убытков бюджету муниципального образования «город Ульяновск», так
как данная обязанность возложена на КУГИЗ администрации города Ульяновска.
Поскольку Комитет сумму НДС не получал, ее перечисление в федеральный бюджет
приведет к уменьшению выкупной цены проданного имущества и нарушению положений ст.
51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим сумма налога,
обязанность по уплате которой возложена на Комитет, должна быть возмещена
ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 18.02.2010 между Комитетом и
Фартусовым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ***,
по которому ответчик купил нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, улица С***, дом ***: здание
магазина общей площадью 1045,81 кв.м, земельный участок общей площадью 1180,5
кв.м. Цена приобретенного ответчиком имущества составила 9 735 150 руб.,
без учета налога на добавленную стоимость.
В 2012 году ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска проведена
выездная налоговая проверка КУГИЗ администрации г. Ульяновска по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за
период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., по результатам которой решением
заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.06.2012 №
16-16-27/016214 (впоследствии измененным решением Управления ФНС по Ульяновской
области от 30.08.2012 № 16-15-11/10711) КУГИЗ было предложено перечислить в
бюджет недоимку (налог на добавленную стоимость за 2009-2011 гг.) на общую
сумму 21 688 317 руб., которая была рассчитана по договорам
купли-продажи муниципального имущества, заключенным с физическими лицами в
2009-2011 годах. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06
июня 2012г. № *** ДСП. При этом в
решении УФНС России по Ульяновской области указано, что квалификация КУГИЗ в
качестве плательщика налога на добавленную стоимость является ошибочной.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля
2013г. отказано в удовлетворении заявления КУГИЗ администрации города
Ульяновска о признании недействительным вышеназванного решения ИФНС России по
Ленинскому району г.Ульяновска в части начисления НДС.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09 апреля 2013г. изменена мотивировочная часть названного решения,
исключены выводы суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что
договор купли-продажи между сторонами заключен в 2010 году, сумма НДС начислена
КУГИЗ администрации города Ульяновска, в том числе исходя из договора с
ответчиком, сумма НДС от цены договора составила 1 377 329,03 руб. КУГИЗ администрации города
Ульяновска отнес начисленный налог к убыткам, которые подлежат взысканию с
Фартусова А.В.
В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской
Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации
государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями
и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну
республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города
федерального значения, автономной области, автономного округа, а также
муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и
учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского,
сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база
определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом
налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой
операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми
агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за
исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых
доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, законодатель, установив регулирование,
предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ (передача имущества
государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке
приватизации), указанным выше пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию
незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального
имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией,
облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в
сделках по реализации муниципального имущества, не закрепленного за
муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну
муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на
покупателей (получателей) этого имущества, которые и признаются налоговыми
агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальным
предпринимателями.
Поскольку Фартусов А.В. выступал покупателем муниципального
имущества, как физическое лицо, он не может быть отнесен к лицам, на которых
возложена обязанность по уплате НДС.
При реализации органами местного самоуправления нежилых
помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями,
обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, а на соответствующий
орган местного самоуправления – в данном случае КУГИЗ администрации города
Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный
орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.
Изложенное послужило основанием для освобождения КУГИЗ
администрации города Ульяновска от уплаты штрафных санкций и пени, но не для
освобождения от уплаты налога.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что
действиями ответчика Комитету причинены убытки, которые подлежат возмещению на
основании ст.15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права
требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в
совокупности факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,
причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя
бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в
виде возмещения убытков.
Начисленная КУГИЗ администрации города Ульяновска сумма
недоимки по НДС не может быть отнесена к убыткам по смыслу вышеприведенных норм
материального права.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие всех
условий для возложения на Фартусова А.В. обязанности по возмещению исчисленных
сумм НДС в качестве убытков.
В связи с действующими положениями налогового
законодательства, приведенными выше, отсутствует нарушение прав истца
действиями ответчика, обязанность которого по уплате НДС при покупке
муниципального имущества отсутствовала, в связи с совершением этой сделки, как
физическим лицом.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы истца являются
аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом
исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
