УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3388/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 сентября
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения
представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска – Цывочка А.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Журавихиной З.С. – Донченко А.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска обратился в суд с иском к Журавихиной
З.С. о взыскании убытков в сумме 228 060 рублей.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи
от 03 августа 2009 года Журавихина З.С. приобрела нежилые помещения площадью 72
кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, по цене 1 267 000 рублей без учета
налога на добавленную стоимость (НДС).
В ходе налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой
службы Российской Федерации по Ленинскому района г. Ульяновска было
установлено, что операции по реализации муниципального имущества, в том числе
физическим лица, признаются объектом налогообложения НДС. Изложенное послужило
основанием для принятия ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска решения
от 29 июня 2012 года, измененного решением Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области от 30 августа 2012 года, о перечислении КУГИЗ
администрации города Ульяновска в бюджет НДС в сумме 21 688 317
рублей. Данная сумма налога была рассчитана по договорам купли-продажи
муниципального имущества, заключенным в период 2009-2011 годов.
Поскольку КУГИЗ администрации города Ульяновска не является
плательщиком НДС, на него не может быть возложена обязанность по перечислению
из бюджета муниципального образования «Города Ульяновск» в федеральный бюджет
суммы НДС по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенными с
физическими лицами, такая обязанность должна быть возложена на приобретателя
имущества. Исходя из цены договора купли-продажи нежилого помещения, сумма НДС,
подлежащая взысканию с Журавихиной З.С., составляет 228 060 рублей, или 18% от цены
договора.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе КУГИЗ администрации г. Ульяновска
просит решение суда отменить.
Указывает, что приобретенные Журавихиной З.С. нежилые
помещения представляют собой коммерческую
недвижимость, что влечет извлечение прибыли. В силу действующего
законодательства ответчик для осуществления предпринимательской деятельности,
после заключения договора купли-продажи, обязан был уплатить в бюджет НДС.
Неисполнение данной обязанности влечет причинение убытков бюджету
муниципального образования «Город Ульяновск», поскольку данная обязанность была
возложена на КУГИЗ администрации города Ульяновска. Поскольку КУГИЗ
администрации города Ульяновска не является ни плательщиком НДС, ни налоговым
агентом, а обязанность по уплате НДС уже возложена налоговым органом на
Комитет, ответчик обязан возместить сумм НДС по ее сделке с муниципальным
имуществом.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Журавихина З.С.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Журавихина З.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о
месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 03.08.2009 г. КУГИЗ
заключило с Журавихиной З.С. договор купли-продажи недвижимого имущества № ***
по которому ответчик купил на аукционе согласно протоколу №*** от 30.07.2009 г.
за 1 267 000 руб. помещения
общей площадью 72,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, М***.
Выездной налоговой проверкой ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска деятельности КУГИЗ администрации города Ульяновска за период с
01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, в частности установлена
неуплата НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 32 022 531 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт № ***,
в котором операции по реализации муниципального имущества, в том числе
физическим лицам, признаны подлежащими налогообложению налогом на добавленную
стоимость.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от
29 июня 2012 г. № ***, измененным решением УФНС России по Ульяновской области
от 30 августа 2012 г. № ***, КУГИЗ предложено перечислить в бюджет НДС в сумме
21 688 317 рублей по договорам купли-продажи муниципального
имущества, заключенного с физическими лицами в период 2009-2011 годов.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 04 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления
КУГИЗ администрации города Ульяновска о признании недействительным
вышеназванного решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в части
начисления НДС.
Постановлением апелляционной
инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года
изменена мотивировочная часть названного решения, исключены выводы суда о
возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве
индивидуальных предпринимателей.
Договор купли-продажи между
сторонами заключен в 2009 году, исходя из цены договора начисленный КУГИЗ
администрации города Ульяновска НДС составил 228 060 рублей.
Предъявляя рассматриваемые
требования, КУГИЗ администрации города Ульяновска отнес начисленный налог к
убыткам, которые подлежат взысканию с Журавихиной З.С.
В
силу пункта 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации
(передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не
закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего
государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе
Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения,
автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не
закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего
муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или
другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма
дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом
налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по
реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами
признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением
физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица
обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и
уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким
образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3
пункта 2 статьи 146 (передача имущества государственных и муниципальных
предприятий, выкупаемого в порядке приватизации); указанным выше пунктом 3
статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, признал реализацию
незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального
имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией,
облагаемой НДС.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в
сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными
предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального
образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей)
этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением
физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями.
Поскольку Журавихина З.С. выступала покупателем
муниципального имущества как физическое лицо, она не может быть отнесена к
лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.
При реализации органами местного самоуправления нежилых
помещений физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями,
обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей как на налоговых
агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления – в данном случае
КУГИЗ администрации города Ульяновска в соответствии с правилами пункта 5
статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя указанных орган и не
признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом.
Изложенное
послужило основанием для освобождения КУГИЗ администрации города Ульяновска от
уплаты штрафных санкций и пени, но не освобождением от уплаты налога.
Кроме
того, из материалов дела следует, что Журавихина З.С. имеет лицензию на право
нотариальной деятельности, с 1995 г. замещает должность нотариуса,
занимающегося частной практикой в нотариальном округе город Ульяновск.
Нотариальная контора располагается по адресу: г.Ульяновск, М***.
Статьей 1
«Основ законодательства РФ о нотариате» установлено, что нотариат в Российской
Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией
РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения
нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от
имени Российской Федерации.
Нотариальные
действия в РФ совершают в соответствии с Основами
о нотариате нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или
занимающиеся частной практикой.
В
силу п. 6
ст. 1 Основ нотариальная деятельность не является предпринимательством и не
преследует цели извлечения прибыли.
В
соответствии с п. 1
ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского и других
отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе,
применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Правовой
статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных
предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица с момента государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя (статья 23
ГК Российской Федерации). Это согласуется с вышеприведенными положениями статьи 1
Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате. Деятельность занимающихся частной практикой
нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от
имени государства, чем предопределяется специальный публично - правовой статус
нотариусов.
Данная
правовая позиция изложена в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате).
Таким
образом, помещение нотариальной конторы, располагающейся по адресу:
г.Ульяновск, Московское шоссе, 49, не может признаваться используемым для
коммерческих целей, связанных с извлечением прибыли.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
По
смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения
убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение
убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,
требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения
права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением
права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных
обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
Начисленная
КУГИЗ администрации города Ульяновска сумма недоимки по НДС не может быть
отнесена к убыткам по смыслу вышеприведенных норм материального права.
В
ходе судебного разбирательства не установлено наличие всех условий для
возложения на Журавихину З.С. обязанности по возмещения исчисленных сумм НДС в
качестве убытков.
Применительно
к положениям действующего налогового законодательства, приведенным выше,
отсутствует нарушение прав истца действиями ответчика, обязанность которого по
уплате НДС отсутствовала при покупке муниципального имущества как физическим
лицом.
Кроме
того, КУГИЗ администрации города Ульяновска начисленный НДС до настоящего
времени не оплачен.
Изложенное
подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
