УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3385/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Иванцова А*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Юридическая гарантия»
в пользу Иванцова А*** В*** в счет компенсации морального вреда сумму в
размере 1 000 рублей, расходы на представителя
4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
ограниченной ответственностью «Юридическая гарантия» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Иванцова А.В., полагавшего апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванцов А. В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Юридическая
гарантия» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 11.03.2013г. он
обратился на СТО ТУРБО ООО «Юридическая гарантия», предоставив для проведения
ремонта свой автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***.
Ответчиком договор на оказание услуг не был составлен, информация о ремонте,
цене работы не была определена ответчиком, было указано на то, что стоимость
ремонта будет известна после окончания работ. В процессе выполнения работ ему
(Иванцову А.В.) стало известно, что его присутствие при выполнении ремонтных
работ не допускается, ответчик запретил ему контролировать ход и качество выполняемых работ. Убедившись,
что фактически ремонт не проводился, он (Иванцов А.В.) потребовал возврата
своего автомобиля, в чем ему было отказано с требованием оплатить работы за подъемник в размере 200 руб. Он отказался
оплачивать оказанные услуги, так как акт выполненных работ, с указанием деталей
и цен не был предоставлен. Далее
ответчик стал препятствовать выезду автомобиля с территории СТО, в связи с чем
ему пришлось обратиться за помощью в правоохранительные органы.
Истец просил суд признать неправомерными действия
ответчика в отношении истца и его имущества, взыскать в счет компенсации
морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 6 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований,
относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Юридическая гарантия» не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что не было извещено о дате и времени судебного
разбирательства, копию иска не получало.
Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, так как он обратился на СТО
с конкретным ремонтом, привез с собой
необходимую деталь. Администратор СТО сообщила ему стоимость ремонта – 600
руб., с которой истец согласился. Кроме того, ему неоднократно предлагалось
находиться в ремонтной зоне и осуществлять
непосредственный контроль за проведением работ, для чего необходимо было
пройти инструктаж и написать расписку, от чего Иванцов АВ. отказался, указав на
отсутствие необходимости в этом. При этом, в нарушение правил техники
безопасности истец и его сын, находясь в ремонтной зоне, встали под подъемник,
что категорически запрещено. По указанной причине Иванцову А.В. было отказано в
дальнейшем обслуживании. На просьбу оплатить фактически выполненные работы на
сумму 200 руб. истец устроил скандал и вызвал сотрудников полиции. Полагает,
что решение незаконно и необоснованно, так как сам истец нарушил действующее
законодательство.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Иванцов А.В. просит оставить ее без
удовлетворения.
Представители ООО «Юридическая гарантия»,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Судом установлено,
что 11.03.2013г. между Иванцовым А.В. и ООО «Юридическая гарантия» был заключен
договор по оказанию услуг по ремонту
автомобиля истца ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, на СТО ТУРБО, согласно которому ответчик
обязался выполнить работы по ремонту автомобиля истца, а истец принять и
оплатить выполненные работы.
Истец согласился на
условие, что стоимость работ будет уточнена после окончания работ, предоставив
в распоряжение ответчика автомобиль и документы на него.
В процессе
исполнения договора выяснилось, что между сторонами не согласовано условие о
возможности заказчика контролировать
процесс оказания услуги и качество работы, поскольку ответчиком такая
информация не была предоставлена истцу.
Иванцов А.В. в ходе
проведения ремонта автомобиля зашел в ремонтную зону для наблюдения за ходом
работ. На требование работника СТО
покинуть ремонтную зону в целях соблюдения правил по технике безопасности,
истец ответил отказом. По указанной причине ООО «Юридическая гарантия» отказало
Иванцову А.В. в дальнейшем обслуживании. Требование ответчика об оплате
фактически выполненных работ истцом не было исполнено, после чего Иванцов А.В. обратился за
помощью к сотрудникам полиции.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, в том числе, материал, по которому вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, правильно применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения
работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ о 11.04.2011г. № 290, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что исковые требования Иванцова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение относительно
обстоятельств происшедшего, подлежит отклонению.
Иная оценка автором
жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом
первой инстанции норм права.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те доводы и обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во
внимание то, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав
потребителей», бремя доказывания надлежащего оказания услуги возлагается на ее
исполнителя.
В силу п.1 ст.10 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков (п.1 ст.12 Закона).
Аналогичные
положения содержат Правила
оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 11
апреля 2001 года N 290, регулирующим отношения, возникающие между потребителем
и исполнителем при оказании услуг
(выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных
частей, согласно которым исполнитель обязан до заключения договора
предоставить потребителю необходимую достоверную
информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктами
31-33 названных Правил
потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг
(выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель
обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных
помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники
безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.
Потребитель вправе расторгнуть договор в
любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги
(выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и
возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях
исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).
Автомототранспортное средство выдается
потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги
(выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора
(квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а
для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном
порядке.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что при заключении договора
потребителю не была предоставлена информация об отсутствии возможности нахождения потребителя в производственных
помещениях с учетом соблюдения правил техники безопасности, на что потребитель
рассчитывал при заключении договора, районный суд пришел к обоснованному выводу
о том, что права Иванцова А.В. как потребителя нарушены.
Следовательно,
расторжение договора по инициативе истца является правомерным, а довод ООО
«Юридическая гарантия» о нарушении истцом действующего законодательства,
несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
Ссылку автора жалобы на
то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства и
рассмотрении дела, судебная коллегия находит противоречащей материалам дела, в
котором имеются доказательства о вручении 15.06.2013 г. ответчику заказного
письма от 27.05.2013 г. об извещении о судебном заседании, назначенном на
17.06.2013 г.
Каких-либо
препятствий в ознакомлении с материалами дела, реализации иных процессуальных
прав, предоставленных законом ответчику, по делу не усматривается.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая
гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
