УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-3358/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Файсхановой К*** Ш*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Файсхановой К*** Ш*** к Файсхановой Э*** И***
о признании отказа от наследства
недействительным, признании права
собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, признании
недействительным права собственности на 2/3 доли квартиры отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Файсхановой
К.Ш. и ее представителя Антонченко И.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Файсхановой Э.И. Муллиной О.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Файсханова К.Ш. обратилась в суд с иском к Файсхановой Э.И. о
признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности
на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, признании недействительным права
собственности на 2/3 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ее дочь Файсханова
Э.И. забрала ее из квартиры в г. Димитровграде в начале 2012 года в г. Ульяновск
по адресу своего проживания. Она (истица) страдала расстройством памяти, теряла
документы, деньги, плохо себя чувствовала. Файсханова Э.И. давала ей
медицинские препараты, от которых она находилась в полубессознательном
состоянии и не могла руководить своими действиями.
20.03.2012 умер ее муж Ф*** И.С. Ответчица Файсханова Э.И.
своевременно не сообщила о его смерти ни ей (истице), ни своей сестре Варламовой
В.И., проживающей на У***. Все они являются наследниками первой очереди. После
смерти Ф*** И.С. осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г. Д***.
30.03.2012 ответчица Файсханова Э.И. обратилась к нотариусу
с заявлением о принятии наследства, при этом скрыв адрес проживания сестры Варламовой
В.И. 20.09.2012 она (истица) написала у нотариуса заявление об отказе от наследства в пользу дочери
Файсхановой Э.И. В сентябре 2012 года она находилась под воздействием
психотропных препаратов, которые ей давала ответчица, ничего не понимала и не
помнила, что подписывала. Иначе она никогда бы не подписала отказ от наследства
в пользу одной из дочерей. В результате
ответчица обманным путем и вопреки ее воле завладела большей долей
наследственного имущества.
Истица просила признать недействительной одностороннюю
сделку от 20.09.2012 по отказу от наследства по закону на квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Д***, оставшуюся после смерти
мужа Ф*** И.С., в пользу дочери Файсхановой Э.И.; признать недействительным
право собственности Файсхановой Э.И. на 2/3 доли указанной квартиры и признать
за ней (истицей) право собственности 1/3 долю квартиры в порядке наследования.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Варламова В.И., нотариус Куликова Т.Н., Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Файсханова К.Ш. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые
требования. При этом указывает, что суд необоснованно положил в основу решения
пояснения и.о.нотариуса Ф*** С.В., удостоверившей отказ от наследства, и сделал
ошибочный вывод, что она является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Суд
не проверил полномочия Ф*** С.В. и не выяснил правильность ее действий при
оформлении наследственного дела.
Показания свидетелей Г*** М.В. и участкового инспектора Л***
Р.С. о том, что у нее (истицы) были проблемы со здоровьем и мозговой
деятельностью в 2012 году, суд необоснованно не принял во внимание. Также не
учел, что она состояла на учете у психиатра в связи с органическим
расстройством психики, а через несколько дней после отказа от наследства у нее
случился инсульт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент
отказа от наследства она была не в состоянии разумно оценивать ситуацию и
принимать адекватные решения.
Ответчица обманным путем заставила ее отказаться от
наследства и пыталась воспрепятствовать принятию наследства сестрой Варламовой
В.И. с тем, чтобы завладеть всей квартирой и лишить ее (истицу) права
пользования квартирой. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, на
которое сослался суд, является неверным, поскольку выводы врачей противоречат
другим доказательствам по делу. Ходатайство о назначении повторной
судебно-психиатрической экспертизы было необоснованно оставлено судом без
удовлетворения. Также судом было неправомерно отказано в принятии к
рассмотрению измененных ею исковых требований о признании ответчицы недостойной
наследницей.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Файсхановой
Э.И. Муллина О.В. полагает решение суда законным и обоснованным и просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы Файсхановой К.Ш. –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истица Файсханова
К.Ш., ее представитель Антонченко И.Г., представитель ответчицы Файсхановой Э.И.
Муллина О.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Нотариус
Куликова Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Другие участники об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как видно из материалов дела, 20.05.2012 умер Ф*** И.С.,
1930 года рождения.
После его смерти осталось наследство в виде квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д***,
принадлежащей наследодателю на основании договора о передаче жилых помещений в
собственность от 20.12.1994.
Завещания Ф*** И.С. не оставил. Наследниками по закону после
его смерти являются супруга Файсханова К.Ш., дочери Варламова В.И. и Файсханова
Э.И.
Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться
от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу
которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока,
установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае,
когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии
изменен или взят обратно.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 20.09.2012 Файсханова
К.Ш. подала ВРИО нотариуса нотариального округа г. Димитровграда и Мелекесского
района Ульяновской области Ф*** С.В. заявление об отказе от причитающейся ей
доли наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа Ф*** И.С., в
пользу дочери Файсхановой Э.И.
Отказ
был принят нотариусом, и 21.09.2012 Файсхановой Э.И. было выдано свидетельство
о праве на наследство по закону на квартиру № *** дома *** по пр. Д*** в г.
Димитровграде Ульяновской области.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
26.02.2013 отменено решение Димитровградского городского суда от 21.12.2012 по
наследственному спору между Варламовой В.И. и Файсхановой Э.И. с вынесением
нового решения, которым свидетельство о праве на наследство по закону, выданное
21.09.2012 на имя Файсхановой Э.И., признано недействительным; право
собственности Файсхановой Э.И. на квартиру, расположенную по адресу: г. Д***,
прекращено; признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за
Варламовой В.И. в размере 1/3 доли, за Файсхановой Э.И. – в размере 2/3 долей.
Статьей
177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Заявляя
требование о признании недействительным отказа от наследства и признании за ней
права собственности на долю наследственного имущества, Файсханова К.Ш.
сослалась на то, что в момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение
своих действий и не могла ими руководить.
Однако,
поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих нахождение Файсхановой
К.Ш. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна
понимать значение своих действий или руководить ими, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ею иска.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для решения вопроса о способности Файсхановой К.Ш.
в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и
руководить ими, необходимы были специальные познания в области медицины, суд
обоснованно назначил по делу судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической
экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая
экспертиза», у Файсхановой К.Ш. имелось психическое расстройство в форме *** и
в момент удостоверения заявления об отказе от наследства 20.09.2012 в пользу
Файсхановой Э.И. не лишало ее способности понимать значение своих действий либо
руководить ими.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты, предупрежденные об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов
дела, в том числе показаний сторон и свидетелей, медицинских документов о
состоянии здоровья Файсхановой К.Ш., в которых содержалась информация о
перенесенном ею инсульте и нахождении на учете у психиатра с диагнозами «***»,
«***».
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не
были приняты во внимание показания свидетелей Г*** М.В. и Л*** Р.С., а также
сведения из медицинских документов о состоянии ее здоровья, является
необоснованным.
Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67
ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд дал
правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей и обоснованно посчитал,
что достоверный вывод о способности
гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или
руководить ими может сделать лишь специалист с медицинским образованием.
Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и
обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы, экспертное
заключение не содержало противоречий, а его выводы были мотивированы и
соответствовали содержанию исследовательской части заключения, суд правомерно
не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
То обстоятельство, что исковое заявление Файсхановой К.Ш. о
признании Файсхановой Э.И. недостойной наследницей не было принято к
производству суда для совместного рассмотрения с иском об оспаривании отказа от
наследства, основанием к отмене решения не является.
Истица не лишена права заявить такой иск в отдельном
производстве, тем более, что предмет доказывания по данному требованию отличен
от предмета доказывания по иску, находившемуся на разрешении в суде.
Довод истицы о том, что дочь Файсхановой Э.И. имеет
намерение лишить ее права пользования наследственной квартирой, судебная
коллегия находит неубедительным, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от
29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации» Файсханова К.Ш., как лицо, отказавшееся от участия
в приватизации квартиры, сохраняет право бессрочного пользования данным жилым
помещением, независимо от смены собственника.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файсхановой
К*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
