УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело
№ 33-3323/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Афанасьева В*** Ю*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Афанасьева В*** Ю*** недополученную страховую выплату в
размере 75 000 рублей; штраф в размере 37 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей;
в возмещение судебных издержек 440 рублей.
Исковые требования Афанасьева В*** Ю*** к Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области удовлетворить
частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области в пользу Афанасьева В*** Ю*** компенсацию морального вреда,
причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей; возмещение
расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей; в возмещение судебных
издержек - 440 рублей.
В остальной части иска Афанасьеву В*** Ю*** к Управлению
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2 450 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Управлению Министерства внутренних
дел России по Ульяновской области о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2012
на *** км автодороги «С***-У***» произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля ВАЗ-21103, г/н ***, под его
управлением и автомобиля ВАЗ-2115, г/н ***, под управлением водителя Обрезкова
Ю.А
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Обрезкова Ю.А., нарушившего
требования п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили
механические повреждения, а оба водителя и пассажир автомобиля ВАЗ-21103, г/н ***
П*** А.В. – телесные повреждения
различной степени тяжести.
В частности, он (истец) в данном дорожном происшествии
получил следующие травмы: ***. В результате он три недели находился на
стационарном лечении, перенес операцию и нуждается в повторной операции, до
настоящего времени продолжает лечиться.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент
ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение
в размере 28 312 руб. 68 коп.
Однако согласно отчету оценщика ИП Л*** О.И. произошла
конструктивная гибель автомобиля ВАЗ-21103, г/н ***, рыночная стоимость
которого составляет 126 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой
компании по договору ОСАГО ограничивается суммой 120 000 руб., размер
недоплаты составил 91 687 руб. 32 коп.
Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью владелец
автомобиля ВАЗ-2115, г/н ***, – УМВД России по Ульяновской области в силу
ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ обязано компенсировать причиненный моральный вред.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страховой выплаты в
размере 75 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с
УМВД России по Ульяновской области – компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб. Также просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг
представителя в размере 8000 руб. и расходы по оформлению доверенности в
размере 800 руб.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Обрезков Ю.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области
просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в
размере 200 000 руб., как незаконное и необоснованное, и постановить по
делу новое решение. При этом указывает, что размер компенсации, определенный
судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56
ГПК РФ истец не представил доказательства причинения ему физических и
нравственных страданий, которые можно оценить на заявленную сумму. Суд первой
инстанции не указал, какие индивидуальные особенности лица он учел при
определении размера компенсации морального вреда. Взысканный размер денежной
компенсации морального вреда является завышенным, определен с нарушением
требований ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель
УМВД России по Ульяновской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие участники об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, 09.08.2012 около 10 часов на ***
км автодороги «С***-У***» между с. У*** и с. С*** Майнского района Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ВАЗ-2115, г/н ***, принадлежащего УМВД России по Ульяновской области, находившегося
под управлением водителя Обрезкова Ю.А., и автомобиля ВАЗ-21103, г/н ***, находившегося
под управлением водителя Афанасьева В.Ю.
ДТП явилось следствием нарушения водителем Обрезковым Ю.А.
требований п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя не создавать
опасности для движения и не причинять вреда, а также перед началом обгона убедиться
в том, что полоса движения, на которую водитель собирается выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности
для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Постановлением судьи Майнского районного суда Ульяновской
области от 11.12.2012 уголовное дело в отношении Обрезкова Ю.А., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за
примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.
В результате ДТП автомобиль истца Афанасьева В.Ю. получил
механические повреждения, а сам истец – телесные повреждения, которые были
расценены заключением ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № *** от 29.08.2012 как вред
здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.
Вред,
причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства,
подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного
средства на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 (с последующими
изменениями и дополнениями) № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
При
этом обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда физических
или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, в силу ст. 151 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115, г/н
***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии
*** № ***. Водитель Обрезков Ю.А. управлял автомобилем в силу трудовых
отношений с УМВД России по Ульяновской области.
При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу и
здоровью истца Афанасьева В.Ю. был причинен в результате виновных действий
водителя автомобиля ВАЗ-2115, г/н ***, суд обоснованно возложил на страховщика
гражданской ответственности владельца данного автомобиля – ООО «Росгосстрах»
обязанность по возмещению понесенного истцом имущественного вреда, а на
владельца автомобиля – УМВД России по Ульяновской области – обязанность по
компенсации причиненного истцу морального вреда.
Доводы, приведенные УМВД России по Ульяновской области в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статьей
151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК
РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом
компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический
характер.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП Афанасьеву
В.Ю. были причинены: ***.
В результате полученных травм истец находился на
стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с 09.08.2012 по 30.08.2012. В период
стационарного лечения ему была проведена операция – ***. Согласно заключению
лечащего врача-хирурга ГУЗ «Сурская центральная районная больница» истец
нуждается в последующем оперативном лечении – ***. По окончании стационарного
лечения истец наблюдается и до настоящего времени получает амбулаторное лечение
в Астрадамовской районной больнице.
При
изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда – 200 000 руб. – определен судом первой инстанции
правильно, с учетом степени полученных Афанасьевым В.Ю. телесных повреждений,
длительности их лечения, обстоятельств ДТП и отвечает требованиям разумности и
справедливости. Оснований к снижению данной компенсации не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии
доказательств причинения Афанасьеву В.Ю. физических и нравственных страданий
судебная коллегия находит неубедительным, поскольку сам факт повреждения
здоровья потерпевшего в результате ДТП свидетельствует о причинении ему
физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда в
части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы
УМВД России по Ульяновской области не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и
также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня
2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Министерства внутренних дел России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: