У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев А.Г. Дело №
33-3326/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никитина Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 04 июля 2013 года, по которому постановлено:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Ленинскому району г.Ульяновска к
Никитину Н*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Никитина Н*** А*** в пользу Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска в счет возмещения
ущерба 5 000 000 руб.
Взыскать с Никитина Н*** А*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 33 200 руб.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., выслушав объяснения
представителя истца Петрова С.В., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому
району г.Ульяновска (далее также - ИФНС) обратилась в суд с иском к Никитину
Н.А. о возмещении материального ущерба.
Свои требования истец мотивировал тем, что приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2012 года Никитин Н.А.
признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в
порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть
произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем данной
организации в крупном размере. Установленные судом умышленные преступные
действия Никитина Н.А. по осуществлению расчетов через вновь открытый расчетный
счет ЗАО «Новое Дело» в ЗАО КБ «ФИА–БАНК» привели к невозможности законного
принудительного взыскания налоговым органом с данной организации недоимки по
налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество организаций с ЗАО
«Новое Дело», сокрытию денежных средств указанного общества на сумму 5 000 0000
руб. Таким образом, приговором суда установлено, что Никитин Н.А. своими
умышленными действиями нанес имущественный ущерб бюджету, поэтому сумму ущерба
в размере 5 000 000 руб., истец просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Никитин Н.А. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований ИФНС без
удовлетворения. По мнению ответчика, судом не учтено, что суд, постановивший
приговор, признавая право ИФНС на удовлетворение гражданского иска в порядке
гражданского судопроизводства, подразумевал необходимость установления размера
подлежащего взысканию с Никитина Н.А. материального ущерба. Вопреки этому,
судом не были приняты меры для установления размера материального ущерба. Кроме
того указывает, что под действие ст. 61 ГПК РФ вопрос о размере возмещения
гражданского иска не подпадает. Полагает, что при рассмотрении данного дела
суду необходимо было выяснить возможность полного или частичного взыскания
недоимки с ЗАО «Новое Дело». В связи с введением процедуры наблюдения в
отношении ЗАО «Новое Дело» и включением ИФНС в реестр требований кредиторов
недоимки по налогу в размере 10 020 133 руб., сумма взыскиваемого с
Никитина Н.А. материального ущерба должна была быть уменьшена на соответствующую
величину.
В судебное заседание ответчик Никитин Н.А. не явился. О
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в
соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2012 года, Никитин Н.А. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.
Указанным приговором, вступившим в законную силу,
установлено, что Никитин Н.А., являясь руководителем ЗАО «Новое дело», зная,
что у организации образовалась недоимка по налогам, уклонялся от ее погашения в
добровольном порядке в установленные законом сроки, совершил сокрытие денежных
средств на сумму 5 000 000 рублей, за счет которых должно быть
произведено погашение недоимки по налогам, в крупном размере.
Ссылаясь на часть 4 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции
правильно указал, что данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения
настоящего дела, следовательно, считается доказанным факт сокрытия ответчиком
денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть
произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного
преступлением, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 ГК РФ и
обоснованно исходил из того, что именно действия ответчика повлекли
невозможность направления денежных средств организации в счет уплаты налогов и
сборов.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным и при
этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из приговора, противоправные действия
ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных
обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, что привело к
возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.
Все необходимые условия привлечения ответчика к такой
ответственности по делу установлены, подробно изложены в решении суда.
Поскольку ответчик признан виновным именно в сокрытии
денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в уплату налогов и сборов,
что признано преступлением, и в результате этих действий ответчика бюджет не
получил причитающиеся ему денежные средства в виде недоимки по налогам с ЗАО
«Новое дело» в размере 5 000 000 рублей, именно эту сумму суд
обоснованно взыскал с Никитина Н.А.
Как следует из представленных документов, в заявленный
размер возмещения 5 000 000 рублей вошли только суммы налогов.
Учитывая, что статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской
Федерации установлена уголовная ответственность за сокрытие денежных средств
либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по
налогам и (или) сборам, а под недоимкой считается сумма налога или сумма сбора,
не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт
2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации), иные суммы в размер
ущерба, причиненного бюджету, не входят.
Принимая во внимание, что в приговоре указан
действительный размер ущерба, причиненного бюджету, суд первой инстанции при
определении размера вреда правомерно исходил их этой суммы.
Оснований для изменения размера взысканной с ответчика
денежной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что вина
Никитина Н.А. в причинении вреда бюджету доказана приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.12.2012 года, в связи с чем, наступила
ответственность по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании
с Никитина Н.А. в пользу налогового органа в счет возмещения материального
ущерба 5 000 000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы
ответчика о том, что налоговый орган
реализовал свое право на возмещение ущерба, поскольку определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года в отношении ЗАО «Новое дело»
введена процедура наблюдения и сумма, которую просит взыскать истец, включена в
третью очередь реестра требований кредиторов.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 08 февраля 2013 года в отношении ЗАО «Новое дело»»
введена процедура банкротства – наблюдение. На момент рассмотрения дела решение
по данному делу не было принято, сумма недоимки по налогам с учетом пени и
штрафов в сумме 18 910 108 руб. 49 коп., в которую входит и сумма
недоимки по налогам в размере 5 000 000 руб., до настоящего времени
не погашена.
Таким образом, налоговый орган не получил возмещение от
ЗАО «Новое дело».
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в
соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в
соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства,
а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное
правоотношение.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией также
не усматривается, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04
июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Н*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судья:
