УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33 - 3227 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Розова Д*** Л*** на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Заявление прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Розова Д***
Л*** при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному
производству № *** о возложении на ОАО «Домоуправляющая компания
Железнодорожного района» обязанности произвести текущий ремонт кровли дома № ***
по ул. Х*** в г. Ульяновске.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска Розова Д.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей УФССП России по Ульяновской области
Ахмеджановой Е.В. и Агафоновой Д.В., полагавших решение подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области
Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Розова Д.Л.
В обоснование
исковых требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 30.08.2012 удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного
круга лиц к ОАО «ДК Железнодорожного района», ООО «РЕСТ+» о возложении
обязанности произвести текущий ремонт кровли дома № *** по ул. Х*** в
г.Ульяновске и выполнить работы по текущему ремонту дома.
26.10.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Розовым Д.Л. на основании исполнительного листа,
выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство.
В ходе проведенной
прокуратурой проверки установлено, что в нарушение действующего
законодательства об исполнительном производстве решение суда не исполняется
свыше 8 месяцев. После возбуждения исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем 05.03.2013 было предъявлено требование ОАО «ДК
Железнодорожного района» об исполнении решения суда в 15-дневный срок с момента
получения требования, генеральному директору Гурьянову Н.А. вручено предупреждение
об уголовной ответственности. 23.04.2013 и 26.04.2013 судебным
приставом-исполнителем были совершены аналогичные действия.
Однако, несмотря на
длительное неисполнение решения суда, протокол об административном
правонарушении в отношении должника не составлялся. Вопрос об организации
исполнения решения без участия должника судебным приставом-исполнителем не
рассматривался. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение
суда остается неисполненным.
Длительное
неисполнение решения суда нарушает права граждан, проживающих в многоквартирном
жилом доме № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по
Ульяновской области, ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области Розов Д.Л. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе
принудительного исполнения решения суда от 30.08.2012 им были применены все
меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством.
Суд, указав, что его бездействие выразилось в не привлечении должника к
административной ответственности, а также непринятии мер по исполнению решения
суда без участия должника, не исследовал вопрос о наличии состава
административного правонарушения в период ведения исполнительного производства.
Полагает, что состав административного
правонарушения отсутствовал, поскольку решение суда не исполнено по причине
отсутствия у должника – организации денежных средств в связи с тем, что на его
счета судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения во
исполнение исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу
физических лиц.
Суд также не дал оценку тому факту, что
средства на проведение ремонта у ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного
района» отсутствуют в связи с тем, что собственники жилых помещений по
указанному адресу приняли тариф на текущий ремонт на год для производства работ
по текущему ремонту дома в размере ноль рублей.
11.07.2013 дознавателем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска в результате проверки рапорта судебного
пристава-исполнителя было вынесено постановление в отношении руководителя ОАО
«Домоуправляющая компания Железнодорожного района» об отказе в возбуждении
уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК
РФ, за отсутствием состава преступления.
Признаки административного правонарушения
дознавателем отдела также обнаружены не были. В части непринятия мер по
исполнению решения суда без участия должника суд также не принял во внимание,
что статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит
конкретный порядок действий, которые должны предшествовать исполнению за счет
средств федерального бюджета, - взыскание исполнительского сбора и привлечение
к административной ответственности. Полагает, что им (судебным приставом –
исполнителем Розовым Д.Л.) требования данной статьи были выполнены в полном
объёме.
Также отмечает, что решение суда по заявлению
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска не содержат указаний на
совершение действий или мер, направленных на устранение выявленных нарушений,
что не может способствовать скорейшему исполнению решению суда.
Кроме того, указывает, что решение суда о
признании незаконным его бездействия было вынесено в его отсутствие. При этом
он, находясь на тот момент в ежегодном отпуске, не был надлежащим образом
уведомлен о судебных заседаниях. Также указывает, что суд при вынесении решения
вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным его бездействие за
определенный период, хотя прокурором оспаривалось не совершение им действий,
предусмотренных статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Решение суда, по
поводу исполнения которого идет разбирательство, вынесено 30.08.2012 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что неисполнение судебного акта в установленный срок является следствием
бездействия судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л., которым не были
применены достаточные меры принудительного исполнения.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным, а
доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об
исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования
должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со
дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,
предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если срок
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен
федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть
исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или
исполнительным документом.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном
производстве и направленные на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Общие условия исполнения требований об обязании должника совершить
определенные действия содержатся в ст. 105 указанного Закона, согласно которой
в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,
в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во
вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении
должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Из материалов
дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Розовым Д.Л.
действительно не предпринималось необходимых мер к исполнению исполнительного
документа.
Исполнительные
действия производились с перерывами около двух месяцев. Так, с 13 ноября 2012
г. до 10 января 2013 г., с 10 января 2013 г. до 05 марта 2013 г., с 05 марта
2013 г. до 08 мая 2013 г. и с 08 мая 2013 г. до 01 июля 2013 г. судебным
приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производилось, что
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л.
Исчерпывающий
перечень мер, направленных на исполнение решения суда, не принят.
Протокол об
административном правонарушении в отношении должника не составлялся.
Вопрос об
организации исполнения судебного решения без участия должника приставом не
рассматривался.
Таким образом, налицо незаконное бездействие судебного
пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из статьи 2 Закона
об исполнительном производстве, одной из приоритетных задач
исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение
судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен
установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве
принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, что является недопустимым.
Довод жалобы о не извещении судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л.
о времени и месте слушания дела, судебной коллегией не принимается.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом
государственного органа, его извещение о рассмотрении дела по месту работы
нормам процессуального закона не противоречит. С учетом изложенного судебная
коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель был извещен о времени и
месте слушания дела надлежащим образом.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Розова Д*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
