УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33 - 3217 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Суворовой А*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 14 июня 2013 года, которым суд решил:
Заявление Мурзина В*** Н*** удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава
исполнителя Суворовой А*** А*** отдела судебных приставов по Ленинскому району
г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области по исполнительному производству ***.
Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав
объяснения судебного пристава-исполнителя Суворовой А.А. полагавшей, что её
жалоба подлежит удовлетворению, выслушав представителей УФСПП России по
Ульяновской области Агафонову Д.В. и Феофанову И.А., поддержавших доводы
жалобы, а также выслушав адвоката Сенаторова А.С., представляющего интересы
Мурзина В.Н., и полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Суворовой А.А. по исполнительному
производству № ***, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить
действия, направленные на реализацию арестованного имущества.
В обоснование заявления указал, что 24.12.2012 по
исполнительному производству № *** судебный пристав-исполнитель Суворова А.А.
наложила арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Однако в
нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла
необходимых мер для реализации арестованного имущества. Сроки исполнения
решения нарушены, чем были ущемлены права взыскателя.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области Суворова А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства ею
(судебным приставом – исполнителем Суворовой А.А.) был наложен арест на
земельный участок и жилой дом, принадлежащих Сафоновой Н.Т. В соответствии с
нормами федерального законодательства для проведения оценки арестованного
имущества необходим определенный пакет правоустанавливающих и технических
документов на объект. Данный пакет документов был получен ею 11.12.2012. Однако
в рамках исполнительного производства было установлено, что жилой дом,
принадлежащий Сафоновой Н.Т., снесен. На его месте построен многоквартирный
жилой дом. Таким образом, имеется расхождение в правоустанавливающих документах
и технической документации на указанный объект, и провести оценку данного
имущества не представляется возможным. Объект подлежит государственной
регистрации и выделении в судебном порядке доли Сафоновой Н.Т. в натуре во
вновь построенном объекте.
В
рамках исполнительного производства 07.08.2012 ею (судебным приставом –
исполнителем Суворовой А.А.) было вынесено постановление об обращении взыскания
на заработную плату Сафоновой Н.Т., 05.02.2013 – на её пенсию.
25.02.2013
ею было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права
собственности Сафоновой Н.Т. на квартиры №№ *** ряд нежилых помещений. По
состоянию на 12.07.2013 долг по исполнительному производству погашен в полном
объёме.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурзина В.Н. – Сенаторов А.С.
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суд
апелляционной инстанции Мурзин В.Н. не явился. Не явилась и Сафронова Н.Т. Оба
извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об
исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный
срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением
требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 36 Закона «Об
исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в
исполнительном документе требований установлен федеральным законом или
исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок,
установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В процессе исполнения требований
исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать
исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном
производстве» и направленные на создание условий для применения мер
принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Из материалов дела усматривается, что судебным
приставом-исполнителем действительно не предпринималось необходимых мер к
исполнению исполнительного документа.
Исполнительное
производство было возбуждено 25.11.2011, а постановление об обращении взыскания
на заработную плату должника Сафоновой Н.Т. (должника) было вынесено лишь
07.08.2012. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было
вынесено еще позднее - 05.02.2013.
В
доме *** по ул. О*** в г.
Ульяновске Сафоновой Н.Т. принадлежит четыре квартиры (***). По
настоящему исполнительному производству арест наложен на квартиру № ***.
18.04.2012г.
судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение автомобилем
должника - ВАЗ 21093 1993г. выпуска.
27.03.2013г.
наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Бау Феникс 2012г. выпуска.
Из пояснений
судебного пристава-исполнителя в суде усматривается, что ко дню рассмотрения
заявления не были совершены действия направленные на обращение взыскания на
движимое имущество должника – автомобили.
Удовлетворяя
требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для
погашения задолженности достаточно было реализовать автомобиль Бау Феникс
ориентировочная стоимость которого 4000000 рублей.
Однако
судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о принадлежности должнику
нескольких квартир, двух автомобилей не предпринял меры к принудительной
реализации арестованного движимого имущества.
Между тем в силу требований
статьи 2 Закона «Об исполнительном
производстве», одной из приоритетных задач исполнительного производства
является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В результате бездействия
судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный статьей 4 Закона «Об исполнительном
производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения
мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Доводы жалобы о том, что на сегодняшний день решение суда
уже исполнено, а исполнительное производство окончено, не могут служить
основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим причинам.
Во-первых, на день рассмотрения дела судом первой инстанции
решение суда исполнено не было.
Во-вторых,
как усматривается из объяснений представителя заявителя, к исполнению решения
суда привели не действия судебного пристава-исполнителя, а обоюдная договоренность взыскателя и
должника. Этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель Суворова А.А. не
отрицала.
Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного
пристава – исполнителя отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Суворовой А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
