УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-3260/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
сентября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Семяшкина А*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Семяшкина А*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Джандигова Б*** Х*** в пользу Семяшкина А*** Г*** в счет
неосновательного обогащения 3 500 000 руб., в счет оплаты процентов
за пользование чужими денежными средствами
за период с 07.11.2012 года по 03.06.2013 года в размере 166 031 руб. 25 коп., в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 26 530 руб. 16 коп.
Взыскать с Джандигова Б*** Х*** в пользу Семяшкина А*** Г***
проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует
насчитывать на сумму 3 500 000 руб. исходя из ставки
рефинансирования 8,25%, начиная с
04.06.2013 года по день фактического возврата
основной суммы долга в размере 3 500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Семяшкина А*** Г*** к Джандигову С*** Б*** о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя
Семяшкина А.Г. – Мусихина М.Л., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя
Джандигова С.Б. – Рябцева В.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семяшкин А.Г. обратился
с иском в суд к Джандигову Б.Х.,
Джандигову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что ему
и Джандигову С.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½
доле каждому) земельный участок, площадью 12 123 кв.м., расположенный по
адресу: г.Д***. Во второй половине 2012 г.
между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже ½
доли земельного участка, принадлежащего
Джандигову С.Б. В качестве оплаты стоимости доли участка он (Семяшкин А.Г.)
передал Джандигову С.Б.
через его представителя Джандигова Б.Х. денежные средства в размере
3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 07.11.2012г. Свои
обязательства по заключению надлежащего договора купли-продажи ответчики не
выполнили, денежные средства не вернули. Совместными действиями ответчиков ему
причинен вред на сумму в размере 3 500 000 руб., которая является
неосновательным обогащением.
Истец просил суд взыскать в
солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения
3 500 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 года по 03.06.2013 года в размере
166 031 руб.25 коп., и до момента
выплаты основного долга, взыскать
госпошлину в размере 26 530 руб.16 коп.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Семяшкин А.Г. не соглашается с
решением, просит изменить его.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Джандигову С.Б.,
так как Джандигов Б.Х. действовал на
основании доверенностей от 05.02.2010 г. и 22.10.2012г. как представитель
Джандигова С.Б., то есть последний принял на себя обязательства перед третьими
лицами по всем сделкам, совершаемым Джандиговым Б.Х. В силу п.1 ст.971 ГК РФ
права и обязанности по таким сделкам возникают непосредственно у доверителя -
Джандигова С.Б.
Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства
действий представителя Джандигова Б.Х. в интересах Джандигова С.Б. является
несостоятельным, противоречит выводам судебных актов по делу Димитровградского
городского суда №***. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26.03.2013 года установлено, что Джандигов Б.Х. действовал в
интересах Джандигова С.Б., несмотря на то, что договор купли-продажи заключен
не был.
Полагает, что суду при толковании понятия сделки необходимо
руководствоваться ст. 153 ГК РФ, и применять данное понятие в широком его
значении. Получение Джандиговым Б.Х. денежных средств является сделкой, по
результатам которой возникают гражданские права и обязанности у Джандигова
С.Б., соответственно, обязанность по возврату возникает у Джандигова С.Б., а не
его представителя. Утверждение представителем Джандигова С.Б. о том, что о
получении денег в счет предстоящей сделки Джандигов С.Б. не знал и не одобрял
сделку, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела №***.
По мнению автора жалобы, судом незаконно отклонены замечания
на протокол судебного заседания от 04.07.2013г. Полагает, что ответчики
умышленно возложили ответственность за
возврат долга на неплатежеспособного Джандигова Б.Х.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Джандигова С.Б. – Рябцев В.П. просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Семяшкин А.Г.,
Джандигов Б.Х., Джандигов С.Б. в суд апелляционной инстанции не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как
следует из материалов дела, Семяшкину А.Г. и Джандигову С.Б. принадлежит на
праве общей долевой собственности (по
½ доле каждому) земельный
участок, площадью 12123 кв.м, расположенный по адресу: г.Д***.
07.11.2012
г. Джандигов Б.Х. получил по расписке от Семяшкина А.Г. в качестве оплаты за
принадлежащую Джандигову С.Б. долю земельного участка по пр.Д*** в г.Д*** денежную сумму в размере 3 500 000
руб.
17.10.2012
г. Джандигов Б.Х. заключил с Семяшкиным А.Г. договор купли
–продажи принадлежащей Джандигову С.Б.
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:
Ульяновская область, г.Д*** по цене
450 000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.01.2013 г., вступившим в законную
силу 26.03.2013 г., по делу №*** по иску Семяшкина А.Г. к Джандигову С.Б. о признании права
собственности на долю земельного участка
установлено, что у Джандигова Б.Х., действующего от имени Джандигова С.Б., при заключении договора купли-продажи доли земельного
участка не имелось надлежащих полномочий
на продажу земельного участка, данные действия были совершены сторонами без
законных оснований и не повлекли возникновения права собственности Семяшкина А.Г. на спорное имущество.
Поскольку
17.10.2012 г. Джандигов Б.Х. действовал
при заключении сделки купли-продаже
земельного участка без полномочий от Джандигова С.Б., то законных оснований для
получения от Семяшкина А.Г. денег в размере 3 500 000 руб. у
Джандигова Б.Х. не имелось.
Статья 1102
ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого
лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109
ГК РФ.
Согласно
ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,
обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло
или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или
должно было узнать о неосновательности обогащения.
На
сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В
соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, правильно применив положения ст.61 ГПК РФ, ст.1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что полученные от Семяшкина А.Г. Джандиговым Б.Х.
денежные средства в размере 3 500 000 руб. являются неосновательным
обогащением и должны быть взысканы с Джандигова Б.Х., получившего данные
денежные средства без каких-либо законных оснований. В связи с чем обоснованно
удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу суммы неосновательного
обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у
судебной коллегии не имеется.
В связи
с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Джандигов Б.Х. действовал при
ведении переговоров по продаже земельного участка и получении за него
денег в интересах Джандигова С.Б.,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Также
необоснованными являются доводы автора жалобы о том, что в возникших
правоотношениях Джандиговы несут перед Семяшкиным А.Г. солидарную
ответственность за возврат суммы неосновательного обогащения, поскольку
базируются на неверном толковании закона.
Согласно
ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное
требование возникает, если солидарность обязанности или требования
предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Обязанности
нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской
деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком
обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства не предусмотрено иное.
Иное толкование автором жалобы указанных
норм закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о
неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Мотивы, по которым автор жалобы выражает несогласие с
решением суда, в том числе в части неверного толкования понятия сделки, являлись
предметом рассмотрения по делу №*** и судом им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом
правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семяшкина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
