УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-3201/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Линник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Панфиловой С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нейман А*** А***
к Панфиловой С*** В*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Панфиловой С*** В*** в пользу Нейман А*** А*** компенсацию
морального вреда 80 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Нейман
А*** А*** к Панфиловой С*** В*** о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Панфиловой С*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Панфиловой С.В. – Жаровой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Нейман А.А. – Калдыркаева С.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нейман А.А. обратилась в суд
с иском к Панфиловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного преступлением.
В обоснование иска указала, что приговором
мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска от 04
сентября 2008 года ответчица была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ, то есть распространении заведомо ложных сведений в
отношении Нейман А.А., порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию.
Приговором суда установлено, что Панфилова С.В., испытывая к ней (Нейман А.А.) неприязненные
отношения, распространила в отношении нее порочащие сведения, не
соответствующие действительности. Определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 28 января 2009г., постановлением судьи Ульяновского
областного суда от 09 апреля 2009г. данный приговор был оставлен без изменения.
Действиями Панфиловой С.В. ей были причинены нравственные и физические
страдания, которые она испытывает до настоящего времени, что является
основанием для возмещения причиненного морального вреда.
Просила суд взыскать в ее пользу с
ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Рассмотрев требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Панфилова С.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истицей не
представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в виде
физических страданий и нравственных переживаний, размер компенсации явно
завышен. Используемый в качестве основного довода приговор не может приниматься
во внимание, поскольку преступление, за которое осуждена ответчица,
декриминализировано, пунктом 45 ст.1
Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 129 (клевета)
отнесена к разряду административных правонарушений.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отклонил ее
ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика
администратора сайта «Рамблер. Знакомства», истребовании сведений о наличии
анкеты на сайте, поскольку сведения были распространены средствами массовой информации (СМИ). Полагает, что
надлежащими ответчиками по делу должны быть автор и редакция соответствующего
СМИ. При определении размера компенсации суд необоснованно не принял во
внимание то, что на ее иждивении находятся малолетняя дочь и нетрудоспособный
супруг Панфилов А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Нейман А.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нейман А.А., Панфилова С.В. в суд апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи
судебного участка № *** Ленинского района г.Ульяновска от 04 сентября 2008 года
Панфилова С.В. была признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ, то есть распространении заведомо ложных сведений в
отношении Нейман А.А., порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию.
Приговор вступил в законную силу, до настоящего времени не
отменен, не пересмотрен.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы и порядок защиты нематериальных благ гражданина, к
которым относятся честь, доброе имя, достоинство и т.п., предусмотрены главой 8
Гражданского кодекса РФ.
Общие нормы, устанавливающие случаи, порядок и способы
компенсации морального вреда, закреплены в статье 151 ГК РФ, где сказано, что
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен
распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Установив, что приговором суда установлены виновные
действия Панфиловой С.В. по
распространению в отношении Нейман А.А. заведомо ложных сведений, порочащих ее
честь и достоинство, подрывающих репутацию, суд первой инстанции правомерно
взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Доводы автора жалобы о том, что в настоящее время
действия Панфиловой С.В. квалифицируются как
административное правонарушение, на правильность выводов районного суда не
влияет, поскольку имеет место вступивший в законную силу приговор суда,
обязательный при рассмотрении настоящего гражданского дела. С заявлением о
пересмотре приговора в связи принятием
Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ответчика
не обращалась.
Ссылку Панфиловой С.В. на необходимость привлечения к
участию в деле администратора Интернет-сайта судебная коллегия находит
несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права. В соответствии
со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, правильно
определив надлежащего ответчика по делу.
В тоже время судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации
морального вреда суд первой
инстанции не учел должным
образом характер и объем
причиненных истцу нравственных
страданий, фактические обстоятельства дела, при которых
был причинен моральный
вред, степень вины ответчика,
его материальное положение, а
также требования разумности
и справедливости.
В соответствии со
ст.1101 ГК РФ
размер компенсации морального
вреда определяется судом
в зависимости от
характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных
страдании, а также степени
вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации
вреда должны учитываться
требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела Нейман А.А. гражданский иск к Панфиловой
С.В. не заявляла, обратилась в суд за компенсацией морального вреда по
истечении значительного периода времени (более чем через 5 лет со дня совершения
преступления), её безразличное отношение к судьбе анкеты, размещенной на сайте
знакомств, наличие между сторонами личных неприязненных отношений, а также
тяжелое семейное и материальное положение ответчицы, судебная коллегия полагает
необходимым решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до
20 000 руб.
В остальной части решение суда является правильным и
отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 июня
2013 года изменить, уменьшив взысканную с Панфиловой С*** В*** в пользу Нейман
А*** А*** компенсацию морального вреда до 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Панфиловой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
