УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-2831/2013 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и
Коротковой Ю.Ю.,
прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
адвоката Кутдусова М.С. и
Федякина А.В.,
с участием осужденного Игошина А.В.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кутдусова М.С.
и осужденного Игошина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 16 июля
2013 года, которым
ИГОШИН А*** В***,
*** *** малолетнего ребенка, работающий бригадиром участка в ООО «Строитель», зарегистрированный и проживающий по адресу:
г.Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 36-138,!*** А.В. в счет возмещения морального вреда
взыскано 300 000 рублей
. Приговором решена
судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Игошина А.В., адвоката Кутдусова
М.С. и Федякина А.В.,
прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Игошин А.В. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего
значительную стойкую утрату общей
трудоспособности не менее чем на одну
треть.
Преступление им совершено 07 июня 2012 года в г. У*** при
обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Кутдусов М.С. считает приговор необоснованным и
несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, действиям Игошина дана неправильная правовая оценка и
назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что действия Игошина А.В.
необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он хотел лишь
напугать потерпевшего и выстрелить в
пол, а не в ногу. Просит учесть, что Игошин А.В. впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, принес
извинения потерпевшему Р*** А.В., частично возместил материальный и моральный
вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелых родителей.
Кроме того, Игошин А.В. добровольно сообщил о преступлении, активно
способствовал его раскрытию, частично признал вину на предварительном
следствии. Что касается компенсации морально вреда, то автор жалобы считает его
слишком завышенным, так как материальное положение Игошина А.В. в судебном
заседании не выяснялось. Просит приговор изменить, действия Игошина А.В.
переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание с применением
правил ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую;
- осужденный Игошин А.В., не соглашаясь с приговором,
указывает на его незаконность и
необоснованность ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неверной квалификации содеянного. Указывает, что как
личность он характеризуется положительно, частично признал свою вину и раскаялся
в содеянном, принес извинения потерпевшему Р*** А.В., частично возместил
причиненный вред, ранее не судим, к административной ответственности не
привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых
родителей. Кроме того, он добровольно
сообщил о преступления и активно способствовал его раскрытию. Считает, что
указанные обстоятельства являются исключительными, и просит суд назначить
наказание с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменить категорию
преступления в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ. На основании изложенного,
просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК
РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также
просит снизить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании:
- осужденный Игошин А.В., адвокаты Кутдусов М.С. и Федякин
А.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме. По ходатайству
адвоката Федякина А.В. к материалам дела приобщены выписка из медицинской карты на имя Игошина
А.В., справка о заработной платы Игошина А.В., справка о нахождении И*** Ю.Н. в отпуске по
уходу за ребенком и размере
получаемого пособия; ходатайство по
месту работы Игошина А.В. ООО « С***» о назначении ему наказания не связанного
с реальным лишением свободы;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в
совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в
судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах, которым в
приговоре дан анализ и правильная оценка. Установленные судом обстоятельства
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В судебном заседании осужденный Игошин А.В. вину признал
частично, однако отказался от дачи показаний. В связи с этим были исследованы
его показания, полученные при допросе в качестве подозреваемого. Из этих
показаний следует, что он вину признал частично и показал, что 07 июня 2012 года ему позвонил Д*** А.,
который попросил его просто присутствовать при разговоре с каким-то человеком,
на что он согласился. После этого он позвал с собой К*** А., который также
согласился, а он (Игошин) решил взять с собой самодельное оружие – «поджиг»,
которое нашел около двух лет назад и после этого спрятал его в лесополосе.
«Поджиг» он положил в чемодан из-под перфоратора. Около своего подъезда он
встретился с К*** А., по дороге к остановке они встретили своих знакомых - А***
и Н***, которые согласились поехать вместе с ними. В назначенном месте он
встретился с Д*** А., который был вместе с К***. Последний им предложил
поговорить с ранее незнакомым ему Р*** А.В.
по поводу его
неправильного поведения, поскольку
Р*** А.В. накануне напал на него с ножом, и он (К***) вынужден был
защищаться, после чего они все вместе поехали в ГСК, который находится недалеко
от пр-та У***. По дороге он незаметно для других переложил «поджиг» себе под
футболку. По указанию К*** они подошли к гаражу, около которого сидели трое
незнакомых парней и которые пояснили им, что Р*** А.В. находится в гараже.
После этого он зашел в тот гараж вместе с Д*** А. и К***, они сразу прошли в
подсобку, где спал Р*** А.В., и стали его будить. Подняв его, они вышли вместе
с ним в гараж, и там Д*** А. стал спрашивать у Р*** А.В., «почему он поступает
так нехорошо». Однако поняв, что разговаривать с ним в силу его алкогольного
опьянения невозможно, они стали выходить из гаража. Он (Игошин) выходил последним,
и в этот момент Р*** А.В. стал вести себя агрессивно и направился в их сторону.
Он сразу же достал из-под футболки «поджиг», из которого хотел выстрелить в
пол, чтобы напугать Р*** А.В., однако не рассчитал и попал ему в левую ногу,
отчего тот упал на пол. Сразу после
этого он выбежал из гаража и
побежал вдоль гаражей на остановку, где сел на троллейбус и поехал в сторону
дома на В***. Там он зашел в парк ***, где сначала закопал «поджиг» в землю, а после наступления
ночи выбросил в р. В***.
Вина Игошина А.В. подтверждается
показаниями потерпевшего Р*** А.В., свидетелей, а также
письменными материалами дела.
Так, согласно показаниям потерпевшего Р*** А.В., 06 июня 2012 года его жена отмечала день
рождения в кафе в компании с молодыми людьми, среди которых был К***. Через
какое-то время его супруга приехала домой вместе с подругой и К*** в связи с
этим у него с К*** произошел конфликт, в ходе которого он повалил его на пол,
при этом он (Р*** А.В.) никаких предметов не применял и ничем К*** не угрожал. В тот момент заплакал ребенок, и он
ушел. На следующий день он по телефону договорился с К*** о встрече, после чего
пошел спать в гараж, поскольку был в нетрезвом состоянии в связи с тем, что
отмечал день рождения своего знакомого И*** Р.Т. Около 19.00-20.00 часов
проснулся от того, что его разбудил К***. Когда он встал и вышел на середину
гаража, то увидел там еще двух ранее незнакомых парней, одним из которых был Д***
А., а другой – Игошин. Д*** А. стал
выяснять у него, зачем он напал на К***, на что он (Р*** А.В.) ответил,
что К*** не имел права находиться в его квартире вместе с его (Р*** А.В.)
женой. Разговор между ними не получился, Д*** А. вместе с К*** стали выходить
из гаража, и в тот момент Д*** А. сказал Игошину: «Стреляй!». Игошин достал
из-за спины какое-то огнестрельное оружие, которое он (Р*** А.В.) не успел
рассмотреть, направил его на него и затем произвел один выстрел с расстояния
около 2-х метров.
Его показания подтвердили свидетели Р*** Ю.В., И*** Р.Т., С***
М.Р. и Г*** Р.Д.
Свидетель Р*** Ю.В. в судебном заседании об обстоятельствах
празднования дня рождения в целом дала аналогичные показания и показала, что во
время конфликта, который произошел у них в квартире между К*** и ее
мужем Р*** А.В., последний никакими
предметами К*** не угрожал, а только повалил
того на пол, и после того, как заплакал ребенок, он ушел из
квартиры. 07 июня 2012 года около
10.00-11.00 часов ей на сотовый телефон позвонил супруг и попросил номер
телефона К***, она ответила отказом. Перезвонив
К***, она сообщила ему о том, что
его разыскивает Р*** А.В. Около 19.30 часов ей позвонил К*** и сказал, что идет
на встречу к Р*** А.В. в гараж. Однако
разговор у них не состоялся,
поскольку Р*** А.В. спал в гараже в нетрезвом состоянии.
Согласно показаниям свидетеля К*** А.В., вечером 06 июня
2012 года он находился в кафе вместе со своим другом, где отмечал день рождения
Р*** Ю.В, которая была с подругой. В это время к их столику подошел муж Р***
Ю.В., посмотрел на них и ушел. Вечером Р*** Ю.В. попросила проводить ее домой и
поговорить с мужем. Заходя в их подъезд, мимо него прошел Р*** А.В. Примерно
через полчаса он (Р*** А.В.) вернулся в
квартиру, и в руках у него был сверток из бумаги, в котором находился нож. В
квартире у него произошел конфликт с Р*** А.В., в ходе которого тот попытался
ударить его ножом, но ему (К*** А.В.) удалось его выбить, после чего Р*** А.В.
ударил его кулаком в глаз. В тот момент
в квартире заплакал ребенок, и Р*** А.В. вышел из квартиры. На следующий
день он позвонил Р*** А.В. и договорился о встрече, при этом Р*** А.В. сказал,
что он будет с друзьями, в связи с чем он (К*** А.В.) тоже решил идти на
встречу не один. Он позвонил Д*** А., который согласился с ним сходить на
встречу для поддержки, при этом Д*** А. позвал с собой еще 4-х ранее незнакомых
ему парней, среди которых был и Игошин. Все вместе они поехали в гараж к Р***
А.В. У одного из тех ребят был с собой
чемодан из-под перфоратора, что в нем было, ему не известно. К*** А.В. первым
зашел в гараж и увидел, что Р*** А.В. спит
в подсобном помещении. Также в гараж зашел Д*** А. Они разбудил его, после чего
Д*** А. стал выяснять, почему Р*** А.В. нападает на людей с ножом. Р*** А.В. в
тот момент вел себя агрессивно, и он (К*** А.В.) понял, что конструктивного
разговора с ним не получится, в связи с чем они вместе с Д*** А. вышли из
гаража. Только при выходе он заметил, что в гараже вместе с ними был и Игошин.
Отойдя от гаража на расстояние около 5-10 метров, он услышал сильный оглушающий
хлопок и убежал. О применении огнестрельного оружия он ни с кем не
договаривался и никого об этом
не просил.
Из показаний свидетеля Д*** А.Н. следует, что 07 июня 2012 года ему позвонил К*** А.В. и
попросил съездить с ним в ГСК «А***», чтобы поговорить там с Р*** А.В.,
который, по его словам, должен был быть там не один. Он согласился и позвал с
собой Игошина, который взял с собой еще двух знакомых парней. После встречи с К***
А.В. они все вместе поехали в ГСК, подошли к гаражу. Он зашел в гараж следом
за К*** А.В., а следом за ними (Д*** А.)
туда же вошел и Игошин. Было ли у него что-то в руках в тот момент, он не
помнит. К*** А.В. в гараже разбудил Р*** А.В., который был пьян. Увидев его в
таком состоянии, он сказал Р*** А.В., что с ним разговаривать бесполезно,
поэтому позвал К*** А.В. назад. Когда он уже был у выхода из гаража, услышал
хлопок, похожий на выстрел, и,
повернув голову на звук выстрела,
увидел Игошина, у которого в руке был какой-то длинный предмет, но что
конкретно, он не успел разглядеть.
Испугавшись, он выбежал из гаража и
побежал в сторону выхода. Игошина он ни о чем не просил, и почему тот так
поступил, ему неизвестно.
Кроме того, судом были исследованы материалы дела.
Из протокола осмотра
места происшествия от 08.06.2012 года следует, что было установлено
место происшествия, каковым является гаражный бокс № *** в ГСК «А***» по адресу: *** в г. У***, согласно
которому при осмотре на полу были обнаружены пятна вещества бурого цвета.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 431/з от
12.03.2013 года следует, что у Р*** А.В. было обнаружено огнестрельное дробовое
слепое ранение левого бедра (рана на передней
поверхности левого бедра в нижней трети) с открытым переломом левой
бедренной кости в нижней трети, с размозжением 2/3 наружной широкой мышцы бедра, 3\/4 сухожильной части прямой
мышцы бедра, полное повреждение промежуточной мышцы бедра, подсухожильной
синовиальной сумки, которое могло образоваться 07.06.2012 года и причинило
тяжкий вред здоровью по признаку - соединенное со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее чем на
одну треть.
Согласно заключению баллистической экспертизы № 35Э/448 от
18.04.2013 года, полимерный пыж-контейнер и одиннадцать фрагментов дроби,
извлеченные из ран потерпевшего Р*** А.В., являются частями боеприпасов, а
именно, фрагментами дроби 3 номера для патронов, предназначенных для снаряжения охотничьих патронов любого
калибра и пыжом-контейнером, предназначенным для снаряжения охотничьих
патронов 16 калибра.
На основе этих и других исследованных доказательств, суд
обоснованно пришел к выводу, что все телесные повреждения были причинены Р***
А.В. от умышленных действий Игошина А.В.
Суд, правильно установив обстоятельства совершенного
преступления, преступным действиям Игошина А.В. дал правильную
правовую оценку по ч.1 ст.111 УК РФ. Выводы суда у судебной коллегии
не вызывают сомнения, а оснований для
переквалификации его действий на
ч.1 ст.118 УК РФ, о чем указывается в
жалобах, не имеется.
Судом тщательно изучено психическое состояние Игошина А.В.,
и он обоснованно признан вменяемым.
Наказание Игошину
А.В. назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении ему наказания учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, отсутствие
отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно:
частичное признание вины, его молодой возраст, состояние здоровья как самого
осужденного, так и его родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка,
привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение
морального вреда.
Оснований для признания
назначенного осужденному Игошину
А.В. наказания в виде лишения свободы
несправедливым вследствие чрезмерной
суровости, для его смягчения, а
также применения положений ст.ст. 64 и
73 УК РФ не усматривается.
Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной
инстанции документы и ходатайство членов
коллектива по месту работы Игошина А.В. о не лишении его свободы, не являются основанием для смягчения ему
наказания, назначения иного вида
наказания или применения положения ст. 73 УК РФ.
Также суд обоснованно не
нашел оснований для изменения
категории преступления.
Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана
исправительная колония общего режима.
Вопреки доводу жалоб,
размер компенсации морального вреда
является соразмерным и обоснованным. Оснований для снижения размера компенсации
морального вреда не
имеется.
Органами следствия
при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не
допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля
2013 года в отношении ИГОШИНА А*** В***
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
