УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 2546 /2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского С.В. и Коротковой
Ю.Ю.
прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
защиты в лице
адвокатов Четвертаковой Л.В. и Анишина
А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
осужденных Валитова
Н.Р. и Нуриева В.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
адвокатов Четвертаковой Л.В. и Дуниной И.Ю., осужденных Валитова Н.Р. и Нуриева
В.Х. на приговор Инзенского районного
суда Ульяновской области от 24 июня 2013
года, которым
Валитов Н*** Р***,
*** судимый:
- приговором от 3 апреля 2009 года по п.п. «а,г» ч. 2
ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69
УК РФ ( с учетом
постановления о пересмотре
приговора) к 3 годам
5 месяцам лишения свободы.
Освободился по
отбытии срока 12 июня 2012 года,
осужден по ч. 4 ст. ст. 111 УК
РФ к 11 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания постановлено
исчислять с 22 января 2013 года.
С Валитова Н.Р. взысканы процессуальные издержки в размере
14 700 рублей, выплаченные адвокату
Дозорову А.Н. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.
В пользу Е*** Л.А. с осужденного Валитова Н.Р. в счет компенсации морального вреда
взыскано 250 000 рублей.
Нуриев В*** Х***,
*** судимый:
- приговором от 29
декабря 2003 года
по ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
со
штрафом в размере
1000 рублей. Освободился
условно –
досрочно 29 июля 2005 года на 10
месяцев
4 дня;
- приговором от 20
марта 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК
РФ, с применением
ст. 70 УК РФ (с учетом
постановления о
пересмотре приговора ) к 5 годам 9
месяцам лишения
свободы. Освободился 1 ноября
2011 года по
отбытии срока.
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ
к 10 годам лишения
свободы;
- по ч. 1 ст. 158
УК РФ
к 1 году лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания
в колонии особого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 22 января 2013 года.
С Нуриева В.Х.
взысканы процессуальные издержки в размере 21 560 рублей, выплаченные адвокату Дуниной И.Ю. за осуществление
защиты в ходе предварительного расследования.
В пользу Е*** Л.А. с Нуриева В.Х. в счет компенсации морального вреда взыскано
200 000 рублей.
В пользу Е*** Л.А. в солидарном порядке с осужденных
Валитова Н.Р. и Нуриева В.Х. взыскано 24 040 рублей в счет возмещения
причиненного материального ущерба.
Приговором
решена судьба вещественных
доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления
осужденных Валитова Н.Р. и Нуриева В.Х., адвокатов Четвертакову Л.В. и Анишина
А.А., прокурора Идеотулова Р.Ш.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
суда Валитов Н.Р. и Нуриев В.Х. признаны виновными в умышленном
причинение тяжкого вреда здоровью Е*** А.А., опасного для жизни, совершенное группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме
этого, Нуриев В.Х. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении куртки
и шапки Е*** А.А.
Преступления ими совершены
с 17 на 18 января 2013 года в г. И*** У*** области
при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Нуриев В.Х., не оспаривая выводы суда и квалификацию его действий, не
соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного
ему наказания. Просит учесть, что он
полностью признал вину, им была написана
явка с повинной, помогал следствию в раскрытии преступлений, неофициально
работал, извинился перед потерпевшими и раскаялся в содеянном, обязуется
выплатить иск потерпевшей стороне. Обращает внимание, что его сожительница
родила ребенка в октябре 2012 года. Не
отрицая того, что из дома потерпевшего Е*** А.А. забрал вещи последнего, утверждает, что надел куртку
и шапку потерпевшего по ошибке, хотел их выдать добровольно, так как не было
умысла на кражу данных вещей. Просит смягчить назначенное ему
наказание;
- адвокат Дунина И.Ю., не соглашаясь с приговором суда в
части назначенного Нуриеву В.Х. наказания, указывает, что суд не в полной мере
учел совокупность смягчающих
обстоятельств. Считает, что суд мог назначить Нуриеву В.Х. в пределах от
5 до 10 лет, не применяя положений ст.73, ч. 3 ст. 68, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Указывает, что определяя Нуриеву В.Х. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не в
полной мере учел, что на протяжении всего следствия он признавал свою вину,
написал явку с повинной, неоднократно давал полные подробные показания о
совершенном преступлении, изобличая
соучастника, добровольно выдал похищенные шапку и куртку, во время совершения преступления Валитовым Н.Р. оттаскивал
последнего от потерпевшего. На месте
происшествия была обнаружены обугленная тряпка, которую зажег Валитов Н.Р.,
желая скрыть следы преступления, а
Нуриев В.Х. потушил её и предотвратил пожар. Полагает, что данные
обстоятельства должны существенным образом повлиять на назначаемое Нуриеву В.Х.
наказание. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил
назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, однако суд, назначил
более строгое наказание. Просит приговор
суда изменить, смягчив наказание Нуриеву В.Х. как по ч. 4 ст. 111 УК РФ так и по
совокупности преступлений.
- осужденный Валитов Н.Р., не соглашаясь с приговором суда
указывает, что неоднократно ходатайствовал о проведении судебно-медицинской
экспертизы, с постановкой вопроса о возможности им ( Валитовым Н.Р.) причинения
Е*** А.А. телесных повреждений, при наличии у него ( Валитова Н.Р.) в недавнем
прошлом переломов обеих рук, о чем свидетельствуют приобщенные к делу выписки
эпикризов. Более того, вблизи сердца и печени находится инородное тело, в связи
с чем он не мог осуществлять резких движений. С октября 2012 года неоднократно
находился в больнице, где ему были проведены операции на брюшной полости и в
последствии чего у него образовался свищ. Обращает внимание, что в судебном
заседании не был дан ответ, по какой причине
кровь Е*** А.А. была в гнилостно измененной форме и то, почему была
проведена экспертиза лишь только по системе АВО. Утверждает, что Е*** А.А.
нанес несколько ударов лишь для того, чтобы забрать нож. Когда вместе с
Нуриевым В.Х. уходили от потерпевшего, то последний находился в нормальном
состоянии. Более того, жена потерпевшего показала в судебном заседании, что в
доме ее супруга периодически собирались
неизвестные люди для распития спиртных
напитков. Кроме этого он неоднократно заявлял ходатайство о детализации
его номера и билинге тех номеров, которые звонили на его номер с 17 на 18
января 2013 года. Указывает, что М***
Н.Б. звонила ему несколько раз и сообщила о смерти Е*** А.А. При назначении
наказания суд не учел наличие у него заболеваний, и то, что он в настоящее
время также проходит лечение. Считает, что его осудили за то, что он не мог
совершить физически. Просит отменить
приговор суда;
- адвокат Четвертакова Л.В., не соглашаясь с приговором суда
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на предположениях, имеющиеся противоречия не устранены, а оценка
доказательств носит односторонний
характер и обвинительный уклон. Утверждает, что Валитов Н.Р. увидев
борьбу Нуриева В.Х. и Е*** А.А., в руке которого был нож, с незначительной
силой нанес последнему два удара рукой по телу. Сам Валитов Н.Р. пояснил, что
по состоянию здоровья не мог наносить удары со значительной силой, поскольку в
недавнем прошлом у него были сломаны кисти обеих
рук. Считает, что показания потерпевшей Е*** Л.А., свидетелей Б*** Т.Г.,
К*** Б.А., К*** А.В., З*** О.Ф. и Т***
Р.В. не могут быть положены в основу
обвинительного приговора, так как они не
были очевидцами произошедшего, а только констатируют факт нахождения Валитова
Н.Р. в доме потерпевшего, вызова скорой помощи, а также
поездки из р.п. К*** в г. И***.
Полагает, что осужденный Нуриев В.Х. заинтересован в исходе дела для себя и к
его показаниям также следует отнестись критически. Кроме того табурет, которым
якобы Валитов Н.Р. нанес удары потерпевшему, не
был обнаружен и осмотрен. Потерпевшая М*** Н.Б. на момент совершения преступления находилась в
состоянии алкогольного опьянения и не
могла правильно воспринимать
происходящее. Кровь, обнаруженная на одежде Валитова Н.Р. могла
произойти как от Валитова Н.Р., так и от
Е*** А.А., точно установить не представилось возможным в связи с тем, что
образец крови Е*** А.А. был представлен в гнилостно измененном виде.. Кроме
того, у Валитова Н.Р. в недавнем прошлом имелся лигатурный свищ подвздошной
области, что не исключает возможность образования крови от Валитова Н.Р. Кровь,
обнаруженная на фрагментах стула и происхождение слюны от Нуриева В.Х. на одном
окурке сигарет, а также заключение судебно-медицинских экспертиз, которые
зафиксировали у потерпевшего телесные повреждения, приведшие к его смерти, не
свидетельствует о виновности Валитова
Н.Р. Просит отменить приговор суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их
адвокатов, потерпевшая Е*** Л.А. просит приговор суда оставить без изменения,
а жалобы- без удовлетворения.
В судебном заседании:
- осужденные Нуриев
В.Х. и Валитов Н.Р., адвокаты
Четвертакова Л.В. и Анишин А.А. поддержали
доводы жалоб;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. просил оставить
приговор суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в
судебном заседании, которым в приговоре дана правильная оценка.
Виновность Нуриева В.Х.
по ч. 4 ст. 111 УК РФ не
оспаривается.
Что же касается доводов жалобы по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК
РФ, что у Нуриева В.Х. не было умысла на хищение куртки и шапки потерпевшего,
его виновность подтверждается показаниями самого Нуриева В.Х. о том, что уходя
из дома потерпевшего в спешке, он, не найдя своей куртки, одел то, что попалось
под руку, т.е. куртку и шапку Е*** А.А.
Из протокола явки с повинной следует, что уходя от
потерпевшего, Нуриев В.Х. забрал кожаную куртку и меховую шапку Е*** А.А., одев
их на себя.
Из протокола выемки от 25.01.2013 года следует, что у
Нуриева В.Х. были изъяты черная кожаная куртка и серая спортивная
куртка-олимпийка.
Из протокола
предъявления предмета для опознания от 28.03.2013 года следует, что потерпевшая
Е*** Л.А. опознала в изъятой Нуриева В.Х. черной кожаной куртке куртку,
принадлежавшую Е*** А.А., которая была похищена из дома последнего.
В судебном заседании установлено, что Нуриев В.Х., непосредственно после причинения
совместно с Валитовым Н.Р. тяжкого вреда здоровью Е*** А.А., находясь в жилище
Е*** А.А. по адресу: ***, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на
тайное хищение имущества последнего, похитил, одев на себя, принадлежащие Е***
А.А. мужскую куртку, стоимостью 1750 рублей, и
мужскую зимнюю шапку-ушанку
стоимостью 360 рублей.
С похищенным
имуществом Е*** А.А. на общую
сумму 2110 рублей Нуриев В.Х. с места совершения преступления скрылся, в
дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению.
Квалифицируя
действия Нуриева В.Х. по эпизоду завладения курткой и шапкой Е*** А.А., как
кражу, суд обоснованно исходил из того, что
Нуриев В.Х. безвозмездно завладел
чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
Заявление
Нуриева В.Х., что куртку и шапку Е*** А.А. он одел по ошибке, покидая место
преступления, суд правильно расценил как способ защиты. Данной курткой и шапкой
Нуриев В.Х. пользовался до задержания работниками полиции, не пытаясь вернуть
вещи собственнику, что свидетельствует о том, что его действия носили корыстный
характер.
Выводы суда о причинении Валитовым Н.Р. и Нуриевым В.Х. Е*** А.А. телесных повреждений, относящихся к
тяжкому вреду здоровью, совершенные группой лиц
и повлекших смерть потерпевшего по неосторожности
подтверждаются следующими доказательствами.
Так, Валитов Н.Р. в судебном заседании не отрицал, что два
раза ударил потерпевшего Е*** А.А. по телу.
Из показаний осужденного Нуриева В.Х. следует, что
17.01.2013г. у Е*** А.А. с Валитовым
Н.Р. произошла ссора, и Валитов Н.Р. ударил Е*** А.А. по лицу. Про это ему
сказала М*** Н.Б, когда он вернулся с улицы. Он стал говорить Валитову Н.Р.,
что он поступил неправильно, и тот вышел в зал. Е*** А.А. же взял в руки кухонные ножи и пошел за ним. Он крикнул
Валитова Н.Р. по имени, тот оглянулся, увидел Е*** А.А. с ножами в руках, зашел
в спальню и закрыл дверь. Он сам тоже пошел в зал, говоря при этом Е*** А.А.,
чтобы тот положил ножи. Е*** А.А. развернулся к нему, не выпуская ножей из рук,
и он ударил его два раза стулом по голове. В это время из спальни выбежал
Валитов Н.Р., и ударил Е*** А.А. табуреткой по телу, после чего они отобрали
ножи, и он еще ударил Е*** А.А. два раза стулом по голове и плечу. От удара
стул сломался, а Е*** А.А. упал. Они с Валитовым Н.Р. ударили его по несколько
раз ногами по телу. В этот момент М*** Н.Б. стала оттаскивать Валитова Н.Р. от
Е*** А.А., а тот толкнул ее в спальню. Затем Валитов Н.Р. подошел к сидевшему
на диване Е*** А.А. и ударил его. Он тоже ударил Е*** А.А. по бедру ногой,
потребовав успокоиться. Тот стал грубо выражаться в его адрес, за что он ударил
Е*** А.А. по лицу рукой. Е*** А.А. в зале сидел на диване. Он стал проходить
мимо и тот ударил его в спину. Он локтем ударил Е*** А.А. в область носа и тот
упал. Зайдя в спальню, он увидел, что Валитов Н.Р. поджег какую-то тряпку. Он
вытолкал его в зал, а сам тряпку потушил. В это время в зале услышал звуки
ударов. Выйдя, увидел, что в руках у Валитова Н.Р. спинка или ножка от стула, и
он ей бьет лежащего Е*** А.А. Он оттащил
Валитова Н.Р., после чего
они оделись и ушли из
дома Е*** А.А.
Довод жалобы о том,
что показаниям Нуриева В.Х. нельзя доверять и сведения в них изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку в данных
показаниях Нуриев В.Х. изобличает не только Валитова Н.Р., но и себя, а кроме
того, данные показания подтверждаются
совокупностью других доказательств.
Из протокола явки с повинной
видно, что Нуриев В.Х. добровольно сообщил о том, что в г. И*** У***
области он вместе с Валитовым Н.Р. и М*** Н.Б. был в доме у Е*** А.А. Между
ними произошла ссора, в ходе которой Е*** А.А. с ножами пошел на Валитова Н.Р.,
тот спрятался в спальне. Он в это время два раза ударил Е*** А.А. стулом по
голове, а вышедший из спальной Валитов Н.Р.ударил Е*** А.А. табуреткой по телу.
Е*** А.А. упал на пол, где они отобрали ножи, после чего он нанес последнему
два-три удара стулом по лицу и плечу слева. Валитов Н.Р. стал ругаться с М***
Н.Б. в комнате, а затем два раза ударил ее по лицу. Он оттащил Валитова Н.Р.,
они вышли в зал. Е*** А.А. стал им грубить, за что он ударил Е*** А.А. ногой в
грудь и кулаком по лицу, Валитов Н.Р. ударил того два раза по лицу кулаком,
после чего они ушли из дома.
Из протокола проверки показаний на месте с участием Нуриева
В.Х. следует, что он подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал свои действия и действия
Валитова.
Из протокола очной
ставки между обвиняемым Валитовым Н.Р. и обвиняемым Нуриевым В.Х. от
17.05.2013г. видно, что Нуриев В.Х. подтвердил свои показания о том, что и он и
Валитов Н.Р. избивали Е*** А.А.
Суд признал, что
указанные выше показания давались добровольно, допросы и иные следственные действия проводились с соблюдением норм
уголовно-процессуального
законодательства и обоснованно положил их в основу доказательств.
Из показаний потерпевшей Е*** Л.А. следует, в квартире, расположенной по ул. Т***, д. ***,
кв. ***, проживал её муж Е*** А.А. 16.01.2013г., проходя мимо дома Е*** А.А.,
она через окно заметила в доме посторонних. На её стук вышла какая-то девушка,
которая пояснила, что они квартиранты, после чего закрыла дверь. В этот момент
к дому подошел Е*** А.А.. Телесных повреждений у него не было, он был немного выпивши, и она
ушла к себе. 17.01.2013г., часов
в 18-19, она вновь пришла к Е*** А.А. В доме, кроме него самого, находились
двое парней и девушка. Все были в нетрезвом состоянии и сидели на кухне за
столом. Один из парней был в затемненных очках. На кухне была грязь, пустые
бутылки. Она стала ругаться, а затем ушла. Е*** А.А. выглядел нормально.
Телесных повреждений у него не было. 18.01.2013г. к Е*** А.А. она не ходила.
19.01.2013г. около 09 часов она направилась к мужу, чтобы застать его трезвым.
Тропинка к дому была
засыпана снегом. Дверь во двор была приоткрыта, дверь в дом тоже была не
заперта. Войдя в дом, она увидела, что Е*** А.А. лежит на полу без признаков
жизни, а его голова и руки в крови. Рядом валялись обломки стула. Она
позвонила в полицию.
Свидетель Б*** Т.Г. пояснила, что 20.01.2013г. она помогала
Е*** Л.А. убирать в доме перед похоронами Е*** А.А. Во время уборки в зале, где
она сама мыла полы, никаких ножей она не находила, на полу она видела кровь.
Потерпевшая М*** Н.Б. показала, что в сентябре 2012 года в
областной больнице г. У*** она познакомилась с Валитовым Н.Р. 16.01.2013г.
после полуночи она на такси поехала в р.п. К***, где встретила Валитова Н.Р. и
Нуриева В.Х., вместе с которыми на этом же такси вернулись в г. И***, и
остались ночевать у Е*** А.А.
16.01.2013г. и 17.01.2013г. они
распивали спиртное у Е*** А.А. в доме.
Между Е*** А.А. и Валитовым Н.Р. началась словесная перепалка, в ходе
которой Валитов Н.Р. ударил Е*** А.А. кулаком по лицу, после чего они
сцепились, переместились в зал, где Валитов Н.Р.повалил Е*** А.А. на пол, и
стал бить его руками и ногами, нанеся Е*** А.А. не менее 10 ударов. Нуриев В.Х.
также ударил Е*** А.А. раза два ногой по ногам. Через непродолжительное время
она увидела, что на полу тлеет какая-то тряпка и потушила ее. Е*** А.А. сидел
на полу посреди комнаты, был в
крови, но в сознании. Она спросила его, как он. Тот ответил, что нормально и затем она
ушла.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что М***
Т.Г. на месте показала каким образом
Валитов Н.Р. и Нуриев В.Х.
нанесли удары Е*** А.А.
Из исследованных протоколов очных ставок между М*** Н.Б. и
обвиняемыми Нуриевым В.Х. и Валитовым Н.Р. видно, что М*** Н.Б. подтвердила
свои ранее данные показания, пояснив, что Валитов Н.Р. и Нуриев В.Х.
избили Е*** А.А.
Свидетель Т*** Р.В. показал, что в ночь на 16.01.2013г. он
работал в службе такси «Ф***». Около 02-03 часов он забрал по вызову от дома ***
по ул. Т*** женщину, которую отвез в р.п. К*** У*** области. Там на автовокзале
к ним сели двое парней, которых он
вместе с женщиной привез обратно к тому же
дому.
Свидетель К*** Б.А. показал, что в январе 2013 г., числа не
помнит, днем, он заходил домой к Е***
А.А. У того в доме были еще двое парней и М*** Н.Б. Они все
распивали спиртное. Он тоже выпил
с ними рюмку и ушел.
Из оглашенных показаний свидетеля К*** Б.А. видно, что
16.01.2013г. около 14 часов он пришел к Е*** А.А., в доме которого, кроме
последнего, находились двое ранее ему незнакомых парней, которые распивали
спиртное. Он также с ними выпил, после чего ушел. 18.01.2013г. к нему пришла М***
Н.Б., у которой был синяк под глазом. Она пояснила, что когда она была у Е***
А.А., между последним и гостившими у него парнями произошла драка. Она пыталась
разнять дерущихся, за что один из парней ударил
ее.
Свидетель К*** С.В. показала, что 18.01.2013г. около 11
часов к ней пришла М*** Н.Б., которая рассказала ей о том, что её побил парень,
с которым она познакомилась в больнице г. У***, и который приезжал к ней с
другом в гости. Также М*** Н.Б. рассказала, что они стали кого-то избивать, а
она заступилась, и один ударил ее.
Свидетель К*** А.В. показал, что в январе 2013 года, точной
даты не помнит, около 01-02 часов ночи в дверь его квартиры позвонили. Двое
парней попросили вызвать им такси, пояснив, что им нужно в г. У***. Он позвонил
в такси, но там ехать в г. У*** отказались, о чем он сказал парням. Тогда парни
попросили вызвать скорую. Называли фамилию, к кому вызывать, но он ее не
запомнил. Он вызвал скорую помощь, пояснив парням, чтобы те ждали скорую на
остановке. В окно он видел, что машина скорой помощи приезжала. Парней он
больше не видел и на лицо не запомнил.
Из карты вызова
скорой медицинской помощи №630 от 18.01.2013г., следует, что в указанный день
около 01 часа 30 минут на станцию скорой помощи поступил вызов на остановку
общественного транспорта на ул. Ш*** в г. И*** У*** области для оказания
медицинской помощи Валитову Н.Р.
Свидетель З*** О.Ф. показала, что 18.01.2013г., около 2-х
часов ночи, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на остановку
общественного транспорта на ул. Ш*** в г. И*** У*** области. По прибытии на
место она увидела двух молодых мужчин. Оба были выпивши. Один из мужчин,
носивший очки, представился Валитовым Н.Р., стал жаловаться на боли в животе.
Во время осмотра телесных повреждений у мужчины она не видела. У него были
послеоперационные, свежие, но не кровоточащие шрамы в области живота,
татуировки на руках в виде паутины, а также в виде перстней на пальцах. Мужчины
спросили, не довезут ли они их до У***. Они ответили, что нет. Валитову Н.Р.
она сделала обезболивающий укол.
Суд обоснованно приведенные выше показания свидетелей признал достоверными и положил в основу
обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу
доказательствами.
По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что
свидетели имели основания для оговора осужденного.
Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела, в их показаниях не
имеется.
Кроме того, данные показания согласуются с другими
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд обоснованно
не нашел оснований для проведения экспертиз о возможности Валитовым
Н.Р. нанести удары, указанные в показаниях указанных выше лиц, поскольку
указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью очевидцев данного
преступления.
В ходе осмотра места происшествия от 19.01.2013, была
осмотрена квартира Е*** А.А. по адресу: *** В ходе данного следственного
действия был осмотрен труп Е*** А.А., на голове и туловище которого были
обнаружены телесные повреждения, а также была изъята одежда с трупа Е*** А.А.,
обнаружены и изъяты 9 фрагментов деревянного стула, черная куртка, окурки
сигарет, наволочка со следами вещества бурого цвета, похожего на
кровь, следы пальцев и ладоней
рук.
Из заключения
дактилоскопической экспертизы
следует, что след руки на отрезке
дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище Е*** А.А. оставлен радиальным участком ладони
левой руки Нуриева В.Х.
Из заключения биологической экспертизы №94 от 22.02.2013,
следует, что на двух окурках сигарет «***», изъятых при осмотре места
происшествия в жилище Е*** А.А., обнаружена слюна, происхождение которой как от
Валитова Н.Р. не исключается. На одном окурке сигареты «***» обнаружена слюна,
происхождение которой от Нуриева В.Х. не исключается.
Из заключения медицинской судебной
экспертизы №015 от 05.03.2013 следует, что причиной смерти Е*** А.А. явилась
закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся субарахноидальными
кровоизлияниями, ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком, набуханием и
вклинением головного мозга, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за
собой смерть. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е*** А.А
обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,65промилле, что соответствует
сильному опьянению. Локализация и количество повреждений исключает возможность
их причинения при однократном падении из положения «стоя» и ударе о тупой,
твердый предмет.
Из заключения биологической экспертизы №98 от 22.02.2013г
следует, что в части пятен на джемпере и джинсах, изъятых 25.01.2013 в ходе
выемки у Валитова Н.Р., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Е***
А.А. не исключается.
Показания М*** Н.Б. и Н*** В.Х. более полно соответствуют
результатам судебно-медицинской экспертизы, чем показания Валитова Н.Р.
Исследовав приведенные экспертные заключения, которые
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими
соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд
обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, которые
в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность Валитова Н.Р.
и Нуриева В.Х. в содеянном.
Анализ приведенных в приговоре доказательств,
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще
оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований
для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не
установлено.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями
закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности
Валитова Н.Р. и Нуриева В.Х. мотивировал в приговоре.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в
принятом судом решении, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии
не имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Валитова Н.Р.
и Нуриева В.Х. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенная группой лиц, повлекшее
по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Кроме того, действия
Нуриева В.Х. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть
тайное хищение чужого имущества. Выводы
суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Назначенное Валитову Н.Р. и Нуриеву В.Х. наказание отвечает
требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной
опасности совершённого преступления,
данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валитова Н.Р. суд
признал: состояние здоровья и частичное признание вины.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриева В.Х. суд признал: признание вины и
раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья,
его менее активную роль в совершении преступления, явку с повинной, помощь
органам следствия в расследовании совершенного преступления и изобличение
соучастников.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим
наказание Валитова Н.Р.опасный рецидив, Нуриева В.Х.- особо опасный рецидив.
Оснований для назначения Валитову Н.Р. и Нуриеву В.Х.
наказания с применением положений ст. ст.73, 68 ч.3, 64, 15 ч.6 УК РФ по делу
не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не
допущено.
Оснований для отмены
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
июня 2013 года в отношении Валитова Н*** Р*** и Нуриева В*** Х*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
