УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33 - 2928 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вагина-Калиненкова А***
Б*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2013
года, которым суд решил:
В удовлетворении
заявления Вагина-Калиненкова А*** Б*** о
признании незаконным отказа должностных лиц УМВД России по Ульяновской области
в предоставлении информации, возложении обязанности предоставить информацию
отказать.
Заслушав доклад председательствующего
по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вагин-Калиненков
А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностных лиц
УМВД России по Ульяновской области в предоставлении информации, возложении
обязанности предоставить информацию.
В обоснование
заявления указал, что в сентябре 2012 года им в адрес министра внутренних дел
России Колокольцева В.А. было направлено обращение о неправомерных и незаконных
действиях сотрудников полиции.
Из УМВД России по
Ульяновской области ОРЧ (собственной безопасности) ему был дан ответ о
рассмотрении обращения и проведении проверки от 27.10.2012 № ***.
17.02.2013 он
обратился в УМВД России по Ульяновской области ОРЧ (СБ) с просьбой предоставить
информацию в виде надлежащим образом заверенных копий документов о проведённой
служебной проверке с момента её назначения по момент её завершения: опись дела
о проверке, приказ, распоряжение о назначении, рапорты о проведённых
оперативно-розыскных или дознавательных действиях, объяснения полицейских,
протоколы допроса полицейских, постановление о завершении, иной документации,
отражающей оперативно-розыскные или дознавательные мероприятия.
Ответом от
21.02.2013 № *** за подписью К*** С.И. ему было отказано в предоставлении
запрашиваемой информации.
Принятое
заинтересованными лицами решение и совершённые действия, связанные с отказом
предоставить информацию, не соответствуют действующему законодательству и
нарушают его права и законные интересы.
Просил суд признать
отказ от 21.02.2013 № *** в предоставлении ему информации в виде надлежащим
образом заверенных копий документов о проведённой служебной проверки
неправомерным, а действия заинтересованных лиц - незаконными; обязать заинтересованных
лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, свобод и законных
интересов - предоставить запрошенную им информацию в виде надлежащим
образом заверенных копий документов
согласно запроса от 17.02.2013.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вагин-Калиненков А.Б.
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что принятое
решение является необоснованным и противоречит действующему законодательству Российской
Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что в ответе
от 21.02.2013 №*** не содержалось указания на то, что запрашиваемые им
материалы носят гриф «Для служебного пользования». В данном ответе в качестве
основания отказа указаны иные правовые нормы, чем те, на которые ссылались в
суде представители УМВД России по Ульяновской области. Считает, что гриф «Для
служебного пользования» и его нормативное обоснование появились в связи с
рассмотрением дела в суде как способ уйти от ответственности. Полагает, что он
имеет право на получение информации относительно проведенной по его заявлению
проверки в компетентных органах.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле
лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Установлено, что УМВД России по Ульяновской области находилось на
рассмотрении заявление Вагина-Калиненкова А.Б. о неправомерных действиях сотрудников
Госавтоинспекции, выразившихся в незаконном привлечении заявителя к
административной ответственности. В ходе рассмотрения этого заявления
проводилась служебная проверка по проверке фактов, указанных в заявлении.
Порядок рассмотрения
обращений граждан в системы МВД России установлен приказом МВД России от 12
декабря 2011 года № 1221 «Об утверждении Административного регламента системы
Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению
государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению
своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений
граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в
установленный законодательством Российской Федерации срок».
Согласно пункту 18
Административного регламента результатом предоставления государственной услуги
являются: письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо
устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных
им вопросов, в том числе информирование о принятых мерах, направленных на
восстановление, защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных
интересов человека и гражданина, а также других лиц, либо уведомление о
переадресации обращения в соответствующий орган или соответствующему
должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в
обращении вопросов, письменный, либо направленный в форме электронного
документа, либо устный, данный на личном приеме, отказ в рассмотрении обращения
с изложением причин, принятие решения о списании обращения в «дело» в случаях,
указанных в пунктах 41 и 42.1 Административного регламента.
Пунктом 119
Административного регламента предусмотрено, что ответ гражданину по существу
поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном
бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального
органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД
России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому
поручена организация рассмотрения конкретного обращения.
Установлено, что
указанные выше требования Административного регламента должностными лицами УМВД
России по Ульяновской области при рассмотрении заявления Вагина-Калиненкова А.Б. были выполнены. По
результатам проверки Вагину-Калиненкову А.Б. был дан письменный ответ (л.д.
13).
Как уже отмечалось выше Вагин- Калиненков А.Б. просил предоставить ему
копии всех материалов служебной проверки, которая проводилась в ходе проверки
его заявления.
В соответствии с Указом Президента Российской
Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 "Об утверждении Перечня сведений
конфиденциального характера", приказом МВД России от 20 июня 2012 года №
615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской
Федерации» материалы проверки по обращению № *** имеют гриф ограничения доступа
к документу "Для служебного пользования", что подтверждается журналом
учета материалов проверок ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области (л.д. 26,
28) и самим материалом проверки № *** по обращению Вагина-Калиненкова А.Б.
В пункте 54
Административного регламента перечислены права гражданина при рассмотрении его
обращения, в том числе на ознакомление с документами и материалами, касающимися
рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской
Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и в
указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие
государственную или иную охраняемую законом тайну.
С учетом того, что
материал проверки по обращению Вагина-Калиненкова А.Б. имеет гриф «Для
служебного пользования» (л.д. 29), то судом первой инстанции обоснованно было
отказано в удовлетворении требований заявителя о выдаче ему копий всех
документов этого проверочного материала.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной
жалобы Вагина-Калиненкова А.Б. о том, что гриф «Для служебного пользования» был
присвоен этому материалу лишь с целью воспрепятствования ему ознакомиться с
этим материалом и при этом избежать ответственности за неправомерные действия,
судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы являются голословными и
никакими доказательствами не подтверждаются.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вагина-Калиненкова А*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи