УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело-33-3177/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Терехова А*** П*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Терехова А*** П*** денежную
компенсацию в размере 174 313 руб. 26 коп.,
компенсацию за задержку причитающейся выплаты за период с *** 2013 года
по *** 2013 года в размере 6 135
руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Терехова А*** П*** денежную
компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых от невыплаченной в срок компенсации в размере 174 313 руб. 26
коп., начиная с *** 2013 года и по день фактического расчета включительно.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Терехова А*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Сервис» о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4808 руб.98 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Сервис» - Карпухина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Терехова А.П. –
Погодина Ю.Ю., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терехов А.Р.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о
взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку причитающейся выплаты,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в соответствии с
трудовым договором, заключенным с ООО «Сервис» ***.2011, он являлся директором
указанного общества. Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что в случае
прекращения с ним договора при отсутствии виновных действий (бездействия), в
день увольнения ему выплачивается компенсация в размере 10 средних месячных
заработков директора. ***.2013 он был уволен с должности директора по решению
учредителя, однако компенсация не
выплачена. Просил взыскать с ответчика указанную компенсацию,
предусмотренную трудовым договором, в
сумме 174 313 руб.26 коп., компенсацию за задержку ее выплаты за период с ***.2013 по день фактической выплаты, а также
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на отсутствие оснований для
выплаты истцу выходного пособия в виде 10 средних заработных плат, поскольку им
нарушены требования Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
выразившиеся в том, что он, являясь директором общества, создал другое общество
с ограниченной ответственностью, став его учредителем. Суд не учел, что Терехов А.П. работал директором ООО «Сервис»
на 0,5 ставки, перед увольнением более года находился в административном
отпуске, то есть заработную плату не получал, поэтому выходное пособие ему не
может быть назначено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что условие о
выплате компенсации внесено в трудовой договор самим Тереховым А.П. и не
отвечает требованиям экономической целесообразности. Кроме того, суд
неправильно произвел расчет компенсации, поскольку применил нормы Постановления
Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, установленные для исчисления компенсации за отпуск. Судом также не учтено,
что Терехов А.П. одновременно
работал директором в ООО *** к которому
предъявлял аналогичные требования и получил соответствующую компенсацию
в данном обществе.
В возражениях на
жалобу Терехов А.П. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Терехова А.П., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ООО «Сервис» - Карпухин С.А. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании
представителя Терехова А.П. – Погодин Ю.Ю. просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что Терехов А.П. ***.2011 был принят на
работу на должность директора в ООО «Сервис» по совместительству на 0,5 ставки
сроком на один год.
С Тереховым А.П.
был заключен трудовой договор, согласно
п. 6.3 которого в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных
действий (бездействий) директора, в день увольнения ему выплачивается
компенсация в размере 10 средних месячных заработков.
Решением общего
собрания участников ООО «Сервис» от ***2012 полномочия Терехова А.П. в
должности директора данного общества продлены сроком на 1 (один) год.
Решением
единственного участника ООО «Сервис» от ***.2013 полномочия Терехова А.П.
как директора общества продлены до ***2013.
Приказом ООО
«Сервис» от ***2013 Терехов А.П. уволен с должности директора ООО «Сервис» с ***2013
в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса
Российской Федерации на основании решения учредителя общества об отмене решения
об избрании истца директором общества от ***.2013.
В соответствии с
п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой
договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора.
Согласно ст. 279
Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора
с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего
Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему
выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка.
Из материалов дела
следует, что трудовым договором,
заключенным между сторонами,
предусматривалась выплата компенсации директору в случае прекращения с ним
трудовых отношений при отсутствии виновных действий.
Данный договор
ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия такой договоренности с
работником при его заключении суду не представлено, в связи с чем ссылки
ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие условий договора фактическим
обстоятельствам дела и их экономическую нецелесообразность, не могут быть
приняты судебной коллегией.
Поскольку
увольнение Терехова А.П. произведено в связи с принятием учредителем общества
решения о прекращении трудового договора по основанию, не содержащему указания
на виновные действия работника, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу
истца денежную компенсацию в размере 10 средних месячных заработка.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Сервис» о том,
что истец работал в обществе на 0,5 ставки и перед увольнением находился в
административном отпуске, на выводы суда не влияют. Терехов А.П. изначально
принимался на работу на 0,5 ставки с условием выплаты компенсации в случае
прекращения трудового договора, при этом каких-либо ограничений для выплаты, в
том числе нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, договором не
предусматривалось.
Ссылки в жалобе на
неправильное исчисление размера компенсации основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
иного расчета указанной денежной выплаты ответчиком суду не представлено.
Тот факт, что
истец одновременно работал директором в другом обществе, где получил
аналогичную компенсацию, основанием к отказу в удовлетворении заявленных
требований не является, так как условия трудового договора истца с ООО «Сервис» определялись сторонами с
учетом данного обстоятельства.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
