УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                             Дело № 33 – 2793 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            13 августа 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пахарева Н*** А*** – Пахарева А*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2013 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении жалобы Пахарева Н*** А***, Козловой Г*** В*** на бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Моисеевой О.С.,  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Пахарева А.А., представляющего интересы Пахарева Н.А. и Козловой Г.В., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, а также выслушав судебного пристава-исполнителя Моисееву О.С., представителя УФССП России по Ульяновской области Уварову Л.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Пахарев Н.А. и Козлова Г.В. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Моисеевой О.С.

В обоснование жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель Моисеева О.С. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению суда от 23.05.2012 в отношении Козловой Г.В. и Пахарева Н.Н.. Однако судебный пристав-исполнитель не уведомила должников о направлении указанного заявления в суд, чем нарушила их права.

Кроме того, в данном заявлении она не просила суд прекратить другое исполнительное производство по тому же решению в отношении должника Пахарева Н.А. в части обязания его не препятствовать М*** А.А. и М*** Е.П. в проживании в квартире и пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором.

Данное обстоятельство повлекло прекращение судом исполнительного производства в неполном объеме, что не соответствует требованиям закона.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не дал оценки сути исполнительного листа № ***, обязывающего Пахарева Н.А. выселить Пахарева Н.Н. и Козлову Г.В., в то время, когда судебный пристав-исполнитель принял решение о неисполнимости процедуры выселения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель возложил на Пахарева Н.А. неисполнимые обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им правильную оценку.

Установлено, что действительно судебный пристав исполнитель Моисеева О.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении исполнительных производств № *** и № *** о выселении Пахарева Н.Н. и Козловой Г.В. из квартиры по адресу: г. Ульяновск проспект В*** ***-***.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушением закона не являются. При этом закон не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя предварительно информировать участников исполнительного производства о своем намерении обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Участники исполнительного производства о рассмотрении такого ходатайства были уведомлены судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя Моисеевой О.С. нарушений каких-либо положений закона.

Что касается обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Моисеевой О.С. по исполнительному производству № *** (исполнительный лист ВС № ***), где по мнению заявителей также следовало прекращать исполнительное производство в части выселения Козловой Г.В. и Пахарева Н.Н., то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и в этой части. Ни Козлова Г.В., ни Пахарев Н.Н. не являются должниками по исполнительному производству №***, поэтому нет необходимости прекращать исполнительное производство, в части не касающейся участников исполнительного производства. Существо этого исполнительного производства (№***) направлено на устранение со стороны Пахарева Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением М*** Е.П., что не находится во взаимосвязи с выселением из квартиры Козловой Г.В. и Пахарева Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева А*** А***, представляющего интересы Пахарева Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи