УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33 - 32638 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
августа 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая
2013 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 28 июня
2013 года, которым суд решил:
Исковые требования
Булавкиной Т*** В***, Крючковой Л*** Е***, Филимоновой Т*** И***, Максютиной Л***
И***, Алиповой О*** Н***, Аблесовой И*** П*** удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли
многоквартирного жилого дома № *** по бульвару К*** в городе Ульяновске.
Заслушав доклад председательствующего
по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булавкина Т.В., Крючкова Л.Е., Филимонова Т.И., Максютина
Л.И., Алипова О.Н., Аблесова И.П. обратились в суд с иском к администрации
г.Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт кровли.
В обоснование исковых требований указали, что они являются
собственниками квартир №№ *** в доме *** по бульвару К*** в г. Ульяновске. С
момента ввода дома в эксплуатацию в нем не проводился капитальный ремонт его
кровли. В связи с этим кровля дома пришла в негодность.
В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в
РФ» обязанность по произведению капитального ремонта кровли дома возложена на
администрацию г. Ульяновска.
С учётом изложенного, просили суд обязать администрацию
г.Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли в доме №*** по бульвару К***
в г. Ульяновске.
Судом к участию в дело в качестве третьего лица было
привлечено ООО «УК Жилстройсервис».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что осуществление работ по
оказанию жилищно-коммунальных услуг, капитальному ремонту в полномочия
администрации не входит. В договорных отношениях с истцами администрация не
состоит, исполнителем услуг не является. Денежные средства, составляющие плату
за содержание и ремонт жилья, в бюджет муниципального образования не поступают.
Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве
собственности, и, следовательно, они должны нести бремя содержания общего
имущества дома, в том числе, нести обязанность по проведению текущего и
капитального ремонта. В законе отсутствуют основания для возложения обязанности
по проведению капитального ремонта кровли дома на
исполнительно-распорядительный орган города. Качественное обслуживание дома
должна обеспечивать управляющая организация. Разрушение кровли и её
необходимость в капитальном ремонте свидетельствуют о ненадлежащем исполнении
своих обязанностей управляющей компанией.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не
явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено, что дом
№ *** по бульвару К*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный
9-ти этажный жилой дом, состоящий из 6
подъездов. Истцы проживают в доме и являются собственниками квартир, что подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации права
Установлено также, что
жилой дом № *** по бульвару К*** в
г.Ульяновске сдан в эксплуатацию в 1988 году. На день рассмотрения
дела с
момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 25 лет. При этом капитальный ремонт кровли жилого дома не
производился, что не оспаривалось
ответчиком в судебном
заседании.
Тот факт, что кровля
данного дома нуждается в капитальном ремонте, подтверждается материалами дела и
никем не оспаривается.
Основной вопрос данного
спора заключается в том, кто именно обязан произвести этот ремонт.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991
№1541-1 (в ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» приватизация занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим
наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из положений статьи 16
указанного выше Закона усматривается, что обязанность по производству
капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления)
и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме
жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст.14 ЖК РФ, на орган местного самоуправления
возложено осуществление контроля за использованием и сохранностью
муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда
установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям
законодательства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что в силу положений статьи 16 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по
производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у
бывшего наймодателя (в данном случае, у органа местного самоуправления –
администрации города Ульяновска) и не исполненная им на момент приватизации
гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.
Жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, передан на баланс ООО «Жилстройсервис» на основании договора
от 10.01.2006 года. С 01.03.2009 года жилой дом находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис», что подтверждается
Договором управления.
При этом судом первой инстанции было
обоснованно учтено, что до момента передачи дома в управление управляющей
компании жильцы дома производили оплату расходов на капитальный ремонт дома,
однако ни администрация г.Ульяновска (наймодатель), ни созданные по ее решению
жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не производили, хотя
плата за него взималась.
Кроме того, при передаче
муниципалитетом в собственность истцам жилых помещений в порядке приватизации,
капитальный ремонт дома не производился.
Срок
эффективной эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4
слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
Указанный
срок давно истек, а капитальный ремонт кровли ни разу не проводился.
При
таких обстоятельствах и в силу приведенных выше норм права, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.
Доводы
жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в суде первой инстанции. Эти
доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим довода
дана правильная.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение
суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2013 года с учётом определения того
же суда об исправлении описки от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
