УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33- 3101 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
августа 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации
г.Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 20 июня 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Бикмаевой Е*** И***, Беловой Т*** Ф***, Ишутовой Г*** Ф***,
Федорина Н*** А***, Салахутдинова Р*** Р***, Салахутдиновой А*** Р***, Попова С***
В***, Поповой Г*** И***, Федориной Е*** С***, Федорина А*** Н***, Мельниковой Е***
П***, Варламова С*** В***, Кудрявцева Е*** Ю***, Кудрявцевой Г*** К***, Моховой
Л*** И***, Коржавиной В*** П***, Идрисова Р*** М***, Идрисовой Н*** А***,
Команцевой С*** С***, Вершинкиной Е*** В***, Ханина Д*** В***, Неткасовой А***
Т***, Неткасова Е*** А***, Козловой Г*** И***, Козлова Ю*** А***, Усановой И***
А***, Николаевой С*** В***, Кулаковой Е*** В***, Командова Г*** В***,
Командовой Л*** Ю***, Рубо Л*** В***, Рубо Г*** В***, Кутумовой Т*** А***,
Ульяновой С*** М***, Детистовой А*** М*** к администрации города Ульяновска,
Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска об
оспаривании решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим
реконструкции в части признания дома подлежащим реконструкции удовлетворить
частично.
Заключение межведомственной комиссии № *** от 22.01.2013г. о
признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с
физическим износом в процессе эксплуатации отменить.
Обязать администрацию города Ульяновска в течение месяца после
вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возможности
признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Стасова, дом № 5 аварийным и подлежащим
сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Бикмаевой
Е.И., Варламова С.В., Идрисовой Н.А.,
Ишутовой Г.Ф., Козловой Г.И., Командовой
Л.Ю., Кудрявцева Е.Ю.,
Мельниковой Е.П., Моховой Л.И., Неткасовой А.Г., Федориной Е.С., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикмаева Е.И., Белова Т.Ф., Ишутова Г.Ф., Федорин Н.А.,
Салахутдинов Р.Р., Салахутдинова А.Р., Попов С.В., Попова Г.И., Федорина Е.С.,
Федорин А.Н., Мельникова Е.П., Варламов С.В., Кудрявцев Е.Ю., Кудрявцева Г.К.,
Мохова Л.И., Коржавина В.П., Идрисов Р.М., Идрисова Н.А., Команцева С.С.,
Вершинкина Е.В., Ханин Д.В., Неткасова А.Т., Неткасов Е.А., Козлова Г.И.,
Козлов Ю.А., Усанова И.А., Николаева С.В., Кулакова Е.В., Командов Г.В., Командова
Л.Ю., Рубо Л.В., Рубо Г.В., Кутумова Т.А., Ульянова С.М., Детистова А.М.
обратились в суд к администрации города Ульяновска, Комитету
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска об оспаривании
решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции в части
признания дома подлежащим реконструкции.
В обоснование иска указали, что они являются нанимателями и
сособственниками жилых помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Указанный жилой дом 1954 года постройки находится в аварийном состоянии, о чём
свидетельствуют многочисленные заключения экспертов, и представляет опасность
для проживающих в нем жильцов.
21.12.2012 года истцы подали ответчику заявление о признании
жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
22.01.2013 года ответчик принял заключение о признании
многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим
износом в процессе эксплуатации. Они с указанным решением комиссии не согласны, просят признать данное решение в
части признания жилого дома, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, подлежащим
реконструкции, необоснованным и обязать ответчика внести изменения в указанной
части, поскольку реконструкция
дома, с учетом
степени износа его
конструктивных элементов является
нецелесообразной.
Судом
постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с
решением суда и просит его
отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение межведомственной комиссии
вынесено в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым
помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Все требования,
предусмотренные указанным Положением, межведомственной комиссией были выполнены. Оснований не доверять решению межведомственной комиссии
у суда не имелось. Тем более, что в ходе
судебного разбирательства не
истребовались новые доказательства, не
назначалась судебная экспертиза, а
решение принималось на основании
исследования тех документов, на основе которых принималось решение
межведомственной комиссии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
рассмотрев дело в соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение
может быть признано непригодным для проживания по основаниям
и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным
органом исполнительной власти.
Во исполнение приведенной нормы Правительством РФ принято
Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с п. 7 названного Положения (далее -
Положение) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание
помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а
также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является
межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Так, органу местного самоуправления предоставлено право
создавать в установленном им порядке комиссию для оценки
жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии, помимо представителей органа местного
самоуправления, включаются также
представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и
надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной,
экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия
человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости,
находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных
образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и
соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается
с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им
лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты
проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы города
Ульяновска от 29.12.2006г. № 5972 создана межведомственная
комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
муниципального жилищного фонда.
Заключением межведомственной комиссии от 22.01.2013г. № 2, на основании обращения жителей
многоквартирного жилого дома № ***
по ул. *** в г.Ульяновске, указанный жилой дом был признан
аварийным и подлежащим реконструкции
в связи с физическим износом в
процессе эксплуатации. При этом
обследование дома не проводилось, акт обследования помещения не составлялся.
Разрешая спор и
удовлетворяя требования о признании заключения межведомственной комиссии от
22.01.2013г. незаконным, суд первой
инстанции исходил из того, что была нарушена установленная законом процедура
проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям.
Данный вывод суда
представляется правильным, основанным на законе.
Согласно п.42 указанного выше Положения комиссия на
основании заявления собственника помещения или заявления гражданина
(нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение
государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции,
проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям
и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также
признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке
соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении
требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка
степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого
дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации
проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и
гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека
химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня
радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия
электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также
месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
Согласно п.44 Положения
процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении
требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему
обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов
(заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора,
заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования
элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт
государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах
проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых
для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не
соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение
состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из
причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки
возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее
нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых
помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о
признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в
настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее
- заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия
комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление
комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
может основываться только на результатах, изложенных в заключении
специализированной организации, проводящей обследование.
Из
материалов дела следует,
что в основу
решения комиссии о признании
спорного жилого дома
аварийным и подлежащим
реконструкции было положено техническое заключение (отчет)
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации, заказчиком
которого выступал Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии
администрации города Ульяновска.
Согласно
названному заключению физический износ строений жилого дома № *** по
ул.*** в г.Ульяновске (год постройки 1954) составляет 75 %; конструктивные элементы
жилого дома являются ветхими, поскольку их физический износ превышает
предельные значения; несущие конструкции жилого дома по названному адресу
находятся в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии. Эта категория
технического состояния строительных конструкций характеризуется повреждениями и
деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности
обрушения.
Данное
техническое заключение сведений о
необходимости и возможности реконструкции дома не содержит.
При
этом обследование дома самой
комиссией не производилось, акт обследования помещения не составлялся.
Учитывая изложенные
обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что заключение межведомственной комиссии
не содержит мотивированного обоснования
принятого комиссией решения
о признании дома аварийным
и подлежащим реконструкции, в то время как п. 48 Положения
предусмотрено, что по окончании работы комиссия составляет в 3-х экземплярах
заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного
проживания по форме согласно приложению N 1. А в соответствии с формой согласно
приложению 1 комиссией должны быть приведены обоснования, принимаемого ею
заключения.
Кроме
того, из материалов дела
следует, что в состав межведомственной комиссии не был включен
представитель органа, уполномоченного на проведение государственного пожарного
надзора; заключение комиссии подписано не
всеми членами комиссии.
При таких данных судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда основано на правильном определении
обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, подлежащего
применению к разрешению спорных правоотношений, и оснований для отмены
законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы
сводятся к приведению оснований, по которым межведомственная комиссия
пришла к выводу о признании жилого дома
аварийным и подлежащим
сносу. Однако в силу вышеприведенных положений законодательства эти
обстоятельства должны были быть предметом оценки комиссии, и отражены в ее
заключении, чего в данном случае сделано не было, и что подтверждает
правильность вывода суда о нарушении процедуры проведения оценки.
Нарушений
норм процессуального права
судом допущено не
было.
В
силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на
основания своих требований
и возражений, если иное не
предусмотрено законом.
В
соответствии со ст. 57
ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих
лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Из материалов
дела следует, что ходатайств
об истребовании дополнительных доказательств, в том числе
о назначении по делу судебной
экспертизы, сторонами не заявлялось,
в связи с
чем доводы апелляционной
жалобы ответчика в
указанной части судебной
коллегией не принимаются.
С
учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Руководствуясь статьёй 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20
июня 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
