У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33- 3046/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
августа 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пайгульдина Н*** П*** –
Сайфетдиновой Г*** Ю*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20
июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Яманчева Н*** Н*** к Пайгульдину Н*** П***
о взыскании стоимости автомобиля удовлетворить частично.
Взыскать с Пайгульдина Н*** П*** в пользу Яманчева Н*** Н***
стоимость автомобиля ГАЗ-САЗ -3507, 1985 года выпуска, кузов самосвал, в
размере 64700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141
руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3300 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
Пайгульдина Н.П. – Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яманчев Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Пайгульдину Н.П.
о взыскании стоимости автомобиля.
Требования мотивированы тем, что он является собственником
автомобиля ГАЗ-САЗ -3507, 1985 года выпуска, кузов самосвал. В 1998 году он
передал данный автомобиль в пользование ответчику Пайгульдину Н.П. При этом ответчик обязался на указанном
автомобиле 2 раза в год привозить дрова его матери. В феврале 2013 года он
потребовал у ответчика вернуть ему автомобиль, однако ответчик этого не сделал.
Поскольку в настоящее время спорный автомобиль ответчиком уничтожен, просил суд
взыскать с ответчика стоимость данного автомобиля в размере 80 000 руб.
Судом
постановлено приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика
Сайфетдинова Г.Ю. не соглашается
с решением суда и просит его отменить,
как постановленное с нарушением норм материального
и процессуального права. В обосновании доводов жалобы
указывает на то, что суду не
был представлен полный
пакет документов на транспортное
средство ГАЗ-САЗ- 3507, 1985 года выпуска, а
именно паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации
транспортного средства установленного
образца. Суд не исследовал вопрос
о прохождении технического осмотра указанного
транспортного средства. Судом не дана
оценка накладной № *** от 26.05.1992 г. на приобретение автомобиля ГАЗ 53 43-35, в которой отсутствует идентификация продаваемого
автомобиля, и не
установлено, какая машина была
приобретена ГАЗ – САЗ - 3507 или ГАЗ 53.
Кроме того, в указанной
накладной неправильно начислен
налог на добавленную стоимость,
что свидетельствует о грубом нарушении
финансовой дисциплины, а
поэтому данная накладная
не может служить
допустимым доказательством совершения сделки.
Не учтено судом
и то обстоятельство, что согласно
данной накладной автомобиль
был куплен в
1992 году за 250 000 руб., и что
в связи с
деноминацией рубля в 1998 году
стоимость этого автомобиля
составляла 250 руб. Исходя из
обычаев делового оборота, транспортное средство
ежегодно теряет 10 % стоимости,
в связи с чем
вышепоименованное
транспортное средство не
имеет оценочной стоимости.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст.
301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
Из материалов
дела следует, что истец Яманчев Н.Н.
является собственником автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, 1985 года выпуска, кузов
самосвал. Указанный автомобиль состоит
на регистрационном учете
в органах ГИБДД
УМВД России с 07.12.1993 года.
По делу установлено, что в 1998 году
истец передал вышеназванный
автомобиль в пользование
ответчику Пайгульдину Н.П.
До 2003 года Пайгульдин Н.П. эксплуатировал данное
транспортное средство. В счет
арендной платы ответчик
каждый год привозил матери истца
по 2 машины
дров. Впоследствии
автомобиль был сломан, стоял
возле дома ответчика.
В ходе судебного
разбирательства также было
установлено, что ответчик
предлагал истцу забрать
автомобиль, однако последний просил ответчика отремонтировать его и вернуть в исправном (прежнем) состоянии.
В последующем ответчик без разрешения истца (собственника)
указанное транспортное средство распилил на металлолом.
Указанные
обстоятельства сторонами не
оспаривались.
Согласно п.1 ст.
15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем
размере.
В
соответствии с п.1 ст.1064 ГК
вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим
вред.
В силу ст.
56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Для определения действительной стоимости автомобиля
судом была назначена
экспертиза.
Согласно заключению
эксперта № *** от 06.06.2013г.,
стоимость автомобиля ГАЗ-САЗ - 3507, 1985 года выпуска, кузов самосвал, в
среднерыночных условиях в техническом состоянии, указанном сторонами,
составляет 64 700 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у
суда не имелось.
Доказательств,
опровергающих выводы эксперта,
ответчиком представлено не было.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным
передачу истцом ответчику
имущества в пользование,
причинение ответчиком ущерба имуществу истца
своими действиями,
причинно-следственную связь между
поведением ответчика и наступившими
последствиями, в связи
с чем, пришел
к верному выводу
о взыскании с
ответчика стоимости
уничтоженного автомобиля в размере
64 700 руб.
Доводы
апелляционной жалобы выводов суда
не опровергают, а поэтому основанием к
отмене решения суда
служить не могут.
Так, доводы
о том, что истцом
не представлен полный
пакет документов на
транспортное средство, являются
несостоятельными. В
материалах дела имеется
технический паспорт автомобиля
ГАЗ - САЗ – 3507, 1985 года
выпуска, самосвал, в котором владельцем
указан Яманчев Н.Н., а также
справка УГИБДД по
Ульяновской области от 30.04.2013 года, из которой
следует, что указанный
автомобиль зарегистрирован
на имя Яманчева Н.Н., регистрационный знак л
6893 ул, дата постановки
на учет 07.12.1993 г. (л.д.8,9,17).
Указанные документы подтверждают право
собственности Яманчева Н.Н. на вышеназванный автомобиль.
Доводы
апелляционной жалобы об изменении
стоимости автомобиля в связи
с деноминацией рубля в
1998 году, не могут
быть приняты во
внимание. Указ Президента «Об изменении нарицательной стоимости
денежных знаков и
масштаба цен» № 822 от
04.08.1997г., на который имеется
ссылка в апелляционной
жалобе, к возникшим между сторонами
правоотношениям не применим.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом
первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с
которой у судебной коллегии не
имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение
суда является законным и
обоснованным, оснований для его
отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу
представителя Пайгульдина Н*** П*** – Сайфетдиновой Г*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
