УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина Т.М.
Дело № 33-3039/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В.
и Костенко А.П.
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Кучерова С*** Н***, Кучеровой О*** Д***,
Кучерова И*** С***, Кучеровой А*** С***, Кучерова А*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Водолей» о понуждении опломбировать прибор учета потребления
холодной воды, взыскании 1310 рублей 00 копеек, морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью (ООО)
«Водолей» опломбировать и принять в
эксплуатацию индивидуальный прибор учета потребления холодной воды в жилом
доме Кучерова С*** Н***, Кучеровой О*** Д***, Кучерова И*** С***,
Кучеровой А*** С***, Кучерова А*** С*** по адресу: Ульяновская область, ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО)
«Водолей» в пользу Кучерова С*** Н***
1310 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО)
«Водолей» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 600
рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Кучерову С*** Н***,
Кучеровой О*** Д***, Кучерову И*** С***, Кучеровой А*** С***, Кучерову А*** С***
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучеров С.Н., Кучерова О.Д., Кучеров И.С., Кучерова А.С.,
Кучеров А.С. обратились в суд с иском к ООО
«Водолей» о защите
прав потребителей.
В обоснование заявленных
требований указали, что
истцам на праве общей
долевой собственности (доля
в праве
каждого по 50/500)
принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***.
Предоставлением услуг холодного
водоснабжения (далее по тексту
ХВС) на территории с.
Старая Куликовка занимается
ООО «Водолей». В 2005 году в
квартире истцов был
установлен счетчик учета
ХВС. В ходе
проверки счетчика контролером
ООО «Володей» 29.10.2010 г. был
составлен акт, из которого
следует, что счетчик
установлен с нарушением ТУ -
имеется дополнительный забор воды
до счетчика. С августа
2010 года оплату за воду
им стали начислять
исходя из нормативов
потребления холодной воды. После
устранения указанных в акте
нарушений (убрали отвод воды к соседям)
истцы приобрели
антимагнитный счетчик и установили его
на место прежнего
прибора учета. Неоднократные обращения истцов
в ООО «Водолей» с заявлениями о
введении прибора учета ХВС в
эксплуатацию путем установки пломбы,
остались без внимания.
19.04.2012 г. Кучеров С.Н. оплатил ответчику за опломбирование счетчика ХВС – 110 руб., за технические условия на установку счетчика - 1 200 руб.
26.04.2012г. Кучеров
С.Н. подал в ООО «Водолей» заявление с требованием
опломбировать счетчик, которое до настоящего времени не исполнено. Свой
отказ ответчик мотивирует тем,
что у истцов
не имеется колодца
для забора воды
с магистрали.
Считают действия ответчика по
отказу в опломбировании приборов
учета воды незаконными,
водопровод к их
дому был возведен при
строительстве домов совхозом,
они ничего в водопроводных сетях не
меняли, заменили только счетчик, который установили
на место старого счетчика.
Действия ответчика по взиманию
платы за опломбировку
и выдачу технических
условий были признаны
незаконными решением Мелекесского
районного суда от 20.12.2012 года.
С учетом изложенного
истцы просили обязать ООО «Водолей» произвести опломбировку
прибора учета потребления холодной воды в вышеуказанном жилом доме;
осуществлять расчет размера платы
за холодное водоснабжение исходя
из показаний прибора
учета; взыскать денежные средства
в сумме 1 310 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000
рублей каждому.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО
«РИЦ-Дд».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Водолей» просит отменить решение
суда и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Указывает, что судебное
решение в части
опломбировки счетчика не
может быть исполнено, поскольку
оно противоречит Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об
утверждении Правил
пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в РФ» и Федеральному закону № 416 от 07.12.2011 г.
«О водоснабжении и
водоотведении», согласно которым приборы учета воды должны размещаться
на границе балансовой
принадлежности сетей или
границе эксплуатационной ответственности абонента. Документы, необходимые для того,
чтобы ООО «Водолей» мог
разработать технические условия
на место установки
прибора учета ХВС
или границу балансовой
принадлежности, истцы не представили. Также указывают,
что решение суда
противоречит строительным нормам
и правилам, касающимся водоснабжению и
системы внутреннего водопровода.
В
возражениях на апелляционную жалобу
Кучерова О. Д. просит решение
суда оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу ООО «Водолей» - без
удовлетворения.
В
суд апелляционной инстанции
стороны не явились, о
месте и времени рассмотрения
дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в
отсутствии неявившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует,
что Кучерову С.Н., Кучеровой О.Д., Кучерову И.С.,
Кучеровой А.С. и
Кучерову А.С. на праве общей
долевой собственности (доля в праве каждого по 50/500) принадлежит жилой
дом, расположенный по адресу:
Ульяновская область, ***.
Указанный жилой дом
является двухквартирным, истцы
проживают и зарегистрированы в
квартире № 2 данного дома.
ООО «Водолей» является единственной организацией, которая предоставляет
услуги холодного водоснабжения на территории *** Ульяновской области
и, соответственно, единственной организацией, осуществляющей пломбировку
приборов учета воды.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что спорный жилой
дом был подключен к системе центрального
водоснабжения еще при строительстве
указанного дома совхозом. В период
с 2005 г. по октябрь 2010 г. в
квартире истцов был
установлен счетчик учета холодного водоснабжения (ХВС).
Указанные
обстоятельства ответчиком в ходе
судебного разбирательства не оспаривались.
Факт оплаты Кучеровыми за ХВС по показаниям счетчика с 2005
года по октябрь 2010 года подтверждается
квитанциями.
29.10.2010г. в ходе
проведения контрольной проверки
потребителей ХВС было выявлено, что
счетчик установлен с нарушением ТУ - находится дополнительный забор воды
до счетчика, нет колодца
для забора воды
с магистрали.
Судом установлено, что 12.12.2010 г. Кучеровыми был
приобретен антимагнитный счетчик, который был
установлен на месте
прежнего.
20.04.12г. Кучеров С.Н. обратился к директору ООО «Водолей» с
заявлением об опломбировании прибора
учета ХВС, предоставив
квитанции об оплате
за технические условия в
размере 1 200 руб. и
за пломбировку счетчика 110 руб.
Требуемые
истцом услуги ответчиком
не были оказаны
со ссылкой на необходимость
обустройства водопроводного
колодца с запорной
арматурой на магистрали
водопровода.
Возражения ответчика
в ходе
судебного разбирательства сводились к
тому, что единственным местом
возможной установки прибора
учета является водонапорный колодец
на границе балансового
разграничения сетей. Вместе
с тем, технических
условий по установке прибора
учета именно в
водонапорном колодце, истцам
выдано не было.
Оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав правильное
толкование нормам материального права, регулирующим спорные
отношения, суд первой инстанции пришел
к выводу об
обоснованности заявленных истцами
требований в части
возложения на ответчика
обязанности опломбировать прибор
учета ХВС, установленный в доме
истцов, и принять его
в эксплуатацию.
Судебная
коллегия соглашается с
указанным выводом.
В соответствии с п.2 ст. 543, ст. 548 ГК РФ в случае, когда
абонентом по договору энергоснабжения (в рассматриваемом случае водоснабжения)
выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность
обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических
сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на
энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными
правовыми актами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на исполнителя
возложена обязанность
осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного
индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, а также
осуществлять расчет размера платы за
коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета
(п. 31).
Потребитель, в свою очередь, согласно подпункту «и» пункта
33 Правил, имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в
эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или
комнатного прибора учета.
В силу п.81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения
приборами учета, ввод установленных
приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация,
сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в
эксплуатацию, то есть документальное
оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого
осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании
заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Установленный прибор учета должен быть введен
в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в
эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной
услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Критерии
наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также
форма акта обследования на предмет установки наличия (отсутствия) технической
возможности установки прибора учета и порядок её заполнения утверждаются
Министерством регионального развития Российской Федерации.
Доказательств отсутствия
технической возможности для установки прибора учета потребления
водоснабжения в доме истцов и,
как следствие, правомерности
отказа в опломбировании установленного счетчика,
ответчиком представлено не было,
тогда как в
силу ст. 56 ГПК РФ именно на
ответчике лежала обязанность
представить указанные доказательства.
Судом первой
инстанции достоверно установлено,
что присоединенная сеть, связывающая
магистральный водопровод с
домом истцов существует
с момента введения
дома в эксплуатацию,
то есть существовала
на момент первоначальной установки
прибора учета холодной
воды (2005 г.). В настоящее
время новый прибор
учета холодной воды
установлен на прежнее место, возможность дополнительного забора
воды до счетчика
истцами устранена.
В соответствии с п.5 ст.13
ФЗ «Об энергосбережении и
повышении энергетической эффективности» до 01 июля 2012 года собственники жилых
домов, введенных в
эксплуатацию на день
вступления в силу
настоящего Федерального
закона, обязаны обеспечить оснащение
таких домов приборами
учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также
ввод установленных приборов
учета в эксплуатацию.
При этом в
законе речь идет
об обеспечении приборами
учета потребляемых энергетических
ресурсов именно домов, а не
сетей централизованного водоснабжения
на улицах.
Пункт 81 указанных
выше Правил предусматривает, как и Закон
«Об энергосбережении», что приборами
учета оснащаются жилые
и нежилые помещения, что
в системном толковании
указывает на установку
приборов в жилых
и нежилых помещениях в
местах присоединения к
внутридомовым инженерным системам.
Согласно п. 5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23 сентября 2003
года N 170, помещение водомерного узла должно быть освещено, температура в нем
в зимнее время не должна быть ниже 5 град. C. Вход в помещение водомерного узла
посторонних лиц не допускается. То есть указанные Правила не допускают
эксплуатацию приборов учета воды жилых помещений вне помещений в условиях
уличных колодцев, не позволяющих обеспечить температурный режим, освещение и
допуск посторонних лиц.
Допрошенные по делу
свидетели Н*** В.А.
и Б*** П.В. подтвердили,
что приборы учета холодной воды при
аналогичных условиях, как у
истицы, подключены и
опломбированы в жилых домах
большинства жителей ***,
а не в
водонапорных колодцах.
При таких обстоятельствах, судебная
коллегия соглашается с
выводом суда о том,
что водонапорные колодцы
не могут быть
определены в качестве
места, в котором могут
быть установлены какие-либо приборы
учета.
Установив, что
со стороны ООО «Водолей» имело
место необоснованное неисполнение
заявления Кучеровых о пломбировании
установленного в индивидуальном жилом доме прибора учета
воды, суд первой инстанции
обоснованно возложил на ответчика
обязанность опломбировать счетчик и
принять его в эксплуатацию.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Водолей» о том, что
размещение узла учета на
границе эксплуатационной ответственности между организацией
водопроводно-канализационного
хозяйства и абонентом
прямо предусмотрено п. 34
Постановления Правительства РФ от
12.02.1999 г. за № 167 «Об
утверждении правил пользования
системами коммунального
водоснабжения и канализации РФ», и
что в соответствии с указанной
нормой истицы обязаны
были представить все
необходимые документы для
разработки технических условий
на установку прибора
учета, не могут быть
приняты во внимание,
поскольку указанные Правила
не распространяются на отношения
между организациями водопроводно-канализационного хозяйства
и гражданами, на что непосредственно указано в п.3
Правил.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 № 354, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об
энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми не
предусмотрен какой-либо перечень документов, необходимых для пломбировки
индивидуальных приборов учета воды.
Указание в апелляционной жалобе на то, что требуемые ООО
«Водолей» документы необходимы не для опломбирования прибора учета ХВС, а для
разработки и выдачи технических условий на установку прибора учета ХВС, не
опровергает правильность постановленного по делу решения об обязании ответчика
опломбировать уже установленный в доме истцов прибор учета.
В остальной части
решение суда ответчиком не
обжалуется.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального
права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда и не влекут отмену принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
