У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Булдина Т.М.
Дело № 33- 2975 /2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 августа
2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ушаевой Н***
А*** на решение
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 июня 2013
года, по которому постановлено:
В
иске Ушаевой Н*** А*** к Илюшкиной М*** В*** о признании завещания от
11.08.2012г., удостоверенное нотариусом Ж***, составленное И***, умершей 25.12.2012г.,
недействительным отказать.
Взыскать
с Ушаевой Н*** А*** в пользу Илюшкиной М***
В*** расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы
по составлению доверенности в размере 860 руб., а в остальной части этих
требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
истицы Ушаевой Н.А. и её представителя Хабибуллина Р.Р., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения
ответчика Илюшкиной М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ушаева Н.А. обратилась в суд с иском к Илюшкиной М.В. о
признании завещания недействительным.
В обосновании
заявленных требований указала,
что она является дочерью И***., умершей
25.12.2012г. Её мать проживала
в частном доме
в г.Ульяновске, с. Б***, ул.М***,*** На основании завещания от
24.06.2002г., удостоверенного нотариусом Ж***., она (истица)
являлась наследницей в отношении имущества умершей в виде дома и
земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. При
обращении к нотариусу после смерти матери ей стало известно о завещании от
11.08.2012г., составленном в
пользу ответчицы Илюшкиной М.В. (внучки
наследодателя), и удостоверенном тем же нотариусом. Она считает, что последнее
завещание является недействительным, т.к. ко времени его составления матери
было 77 лет, она имела ряд
хронических заболеваний***,
она нуждалась в
постороннем уходе и
не была способна понимать значение своих действий и
руководить ими. В один день у нотариуса были оформлены правоустанавливающие
документы на дом, доверенность на
отчуждение дома по договору купли-продажи и составлено оспариваемое завещание.
Вместе с
тем, ей (истице) известно, что
мать никогда не хотела продавать дом.
Полагает,
что в силу требований ст. 177 ГК
РФ данное завещание является незаконным.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Ушаева Н.А. не соглашается с
решением суда и просит его отменить.
Полагает, что суд дал
неверную оценку неверную оценку
представленным доказательствам,
что привело к вынесению неправомерного решения.
Показания свидетелей Е***., М***.,
Б***., Мо***., Ма***., Я***., которые регулярно
общались с И***.
и могли объективно
судить об изменениях в её
поведении за последний
год, не были учтены
при проведении экспертизы. Данным показаниям не была
дана оценка судом
первой инстанции. Суд не учел, что ранее при рассмотрении гражданского
дела по иску И***. к Я***. о
выселении и снятии с
регистрационного учета, последняя
заявляла о неадекватном
поведении бабушки, что подтверждает наличие на тот момент объективных причин ставить
под сомнение психическое
здоровье И*** Полагает,
что при данных
обстоятельствах суду необходимо
было назначить повторную экспертизу.
Кроме того, суд не выяснил правомочия наследодателя на завещанное имущество, характеристики этого имущества.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица
присутствовала в момент
подписания завещания И***., что
является нарушением законодательства
о нотариате. Полагает, что
присутствие ответчицы повлияло на
принятие решения наследодателем в оформлении
и подписании завещания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции правомерно применил нормы
материального права и дал надлежащую, объективную, обоснованную и
мотивированную оценку всем представленным доказательствам.
В силу п.1 и п.2
ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом
на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в
момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему
усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли
наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в
завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о
наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно п. 2 ст.
1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее
завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных
содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об
отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных
распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой
оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено
лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.
1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Исходя из требований
ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств,
предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2002 г.
И***. было составлено
завещание, по условиям которого
принадлежащий ей по праву
собственности жилой дом, находящийся по адресу: г.Ульяновск,
с.Б***, ул. М*** д.***, и
прилегающий к нему
земельный участок она завещала своей
дочери Ушаевой Н.А. ( л.д. 61)
11.08.2012 г. И***. составлено
новое завещание в
пользу внучки Илюшкиной М.В.
25.12.2012 г. И*** умерла.
Для проверки доводов истца судом по делу назначена посмертная
судебно-психиатрическая
экспертиза. Из заключения экспертов следует, что определить психическое
состояние И***. на момент составления завещания 11.08.2012г. не представляется
возможным. Психиатром она никогда не осматривалась, врачи-специалисты, под
наблюдением которых она находилась, никаких психических отклонений у нее не
описывали. Показания участников процесса (истицы, свидетелей), касающиеся
психического состояния И***., отрывочны, не отражают целостной клинической
картины и могут свидетельствовать, как о заострении присущих ей личностных
черт, не доходящем до уровня хронического психического расстройства или
слабоумия, либо быть проявлением
бредового расстройства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Б***
выводы экспертизы поддержала
и пояснила, что она при производстве
экспертизы являлась экспертом-докладчиком. В медицинских документах умершей И***. не
содержалось сведений о
наличии каких-либо психических
отклонений у неё, психиатром она
никогда не осматривалась, тогда
как со слов
истицы, И***. страдала
***. Ко времени составления
завещания она под наблюдением врачей не находилась. Медицинская документация
имела первоочередное значение для экспертов, в ней не отражено, что состояние И***.
ко времени составления завещания было критическим. Исходя
из завещания от 2002 г. и завещания от 2012 г. почерк
у умершей не
изменился, из чего
можно сделать вывод, что
слабоумием она не
страдала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на
основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа
представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного
разбирательства свидетелей, заключения судебно-психиатрической экспертизы
пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку по правилам
ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что на момент составления оспариваемого
завещания в пользу Илюшкиной М.В. не была способна понимать значение своих
действий и руководить ими, не подтверждается.
Обоснованно приняв во внимание, что каких-либо иных
дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии
здоровья И***. в юридически значимый период истицей, в нарушение положений ст. 56
ГПК РФ, суду не представлено, допустимые доказательства, подтверждающие
наличие у И***. каких-либо иных
заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания не могла
понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела
отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что установленных законом
оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ
для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется, в связи с
чем в удовлетворении исковых требований
Ушаевой Н.А. О. обоснованно
отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает,
что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с
соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд
неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем,
на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка
по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств
отражены в решении, оснований для признания судом оценки доказательств
неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы
суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Доводы
апелляционной жалобы о
том, что суду
следовало назначить по делу
повторную экспертизу, не может являться основанием для отмены решения суда, так
как у суда не имелось оснований не доверять проведенной экспертизе, которая была
назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности по 307 УК РФ, эксперты
обладали необходимыми познаниями в исследуемой области.
Оснований для назначения повторной экспертизы,
предусмотренных частью 2 ст. 87 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что
решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьёй 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
июня 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Ушаевой Н*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи