УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2743/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2013 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего
судьи Геруса
М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В., представителя осужденного адвоката Курушиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам
осужденного Якимиди П.С. и его представителя адвоката Курушиной
Е.Г. на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 10 июля 2013 года, которым
ЯКИМИДИ П*** С***,
***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления представителя осужденного адвоката Курушиной Е.Г., прокурора _Хуртиной
А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Якимиди П.С. приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27
апреля 2012 года осужден по ч.3 ст.264 УК РФ
к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока
наказания с 22 ноября 2011 года.
Конец срока – 20 мая 2015 года.
Адвокат Курушина Е.Г. обратилась в
суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
отношении Якимиди П.С.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Курушиной
Е.Г., не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Якимиди
П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и не
соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что по месту жительства и
администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно,
добросовестно погашает гражданские иски по мере возможности. Суд необоснованно
принял во внимание одно взыскание, которое снято и погашено в установленном
законом порядке. Считает, что суд не учел положительные характеристики из УВД г.Геленджика,
по месту жительства и с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних
детей, наличие 5 поощрений, так же то,
что он получил дополнительную профессию, принимает участие в благоустройстве
территории исправительного учреждения. Полагает, что данные обстоятельства
свидетельствуют о его исправлении и являются основаниями для его
условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Курушина
Е.Г. выражает не согласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно
положил в основу постановления одно взыскание, которое в настоящее время
погашено. Указывает, что Якимиди П.С. имеет 5
поощрений, что свидетельствует о его стабильном поведении. Полагает, что суд не
учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8,
поскольку Якимиди П.С. предпринимает возможные меры к
погашению иска, но находясь в местах лишения свободы сделать это нереально. По
мнению защитника, Якимиди П.С. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить и
вынести новое решение.
В судебном заседании:
- представитель осужденного адвокат Курушина
Е.Г. поддержала доводы апелляционных
жалоб в полном объеме;
- прокурор Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, полагал
постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан
отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно рассмотрев доводы адвоката Курушиной Е.Г., представляющей интересы осужденного,
выслушав мнение участников судебного заседания и объективно оценив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённых
адвокатом Курушиной Е.Г. обстоятельств, которые по
мнению адвоката свидетельствуют об исправлении осужденного, недостаточно для
того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Якимиди
П.С.
Судом установлено, что
осужденный Якимиди П.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 5 поощрений за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный 23.08.2012 г. был подвергнут дисциплинарному
взысканию в виде выговора за хранение запрещенных предметов, которое хотя снято
03.12.2012 г., однако свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то
обстоятельство, что осужденный, будучи обеспечен оплачиваемой работой
достаточных мер для погашения гражданского иска, причиненного в результате
преступления, не принимает. Имеющийся иск на сумму 1 560 000 рублей
погашен в незначительной сумме. На момент рассмотрения ходатайства осужденного остаток не
возмещенного гражданского иска составил
1 555 048 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод о
том, что осужденный Якимиди П.С. ещё не доказал своё исправление, цели наказания ещё не достигнуты.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства
осужденного, возражал против его удовлетворения.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного. Однако, как верно сделан вывод в
постановлении суда, в отношении Якимиди П.С. такой
совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Курушиной
Е.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Якимиди П.С.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в
постановлении основаны на законе, надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда, по доводам
апелляционных жалоб осужденного и его представителя адвоката.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10
июля 2013 года в отношении осужденного ЯКИМИДИ П*** С*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
