У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-3182/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 сентября 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Малышевой Л*** Н*** - Файзуллиной Д*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
июня 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Малышевой Л.М. удовлетворить.
Признать Малышеву Л*** Н*** прекратившей право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград,
ул.***.
В удовлетворении встречных исковых требований Малышевой Л***
Н*** к Малышевой Л*** М*** о вселении отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения представителя истицы Соловых О.А.,
просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышева Л.М. обратилась в суд с иском к Малышевой Л.Н. о
признании прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь в
обоснование требований на то, что является собственницей квартиры,
расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.***. В указанной квартире
зарегистрирован также ее сын Малышев А.А. и его жена Малышева Л.Н., семейные
отношения с которой прекращены. В январе 2012 года Малышева Л.Н., забрав свои
вещи, выехала из указанной выше
квартиры. Поскольку ответчица добровольно выехала из квартиры, коммунальные
платежи не оплачивает, истица, ссылаясь на ст.31 Жилищного кодекса Российской
Федерации просила суд прекратить за ней право пользования квартирой,
расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.***.
Заочным решением Димитровградского городского суда от 03
сентября 2012 года исковые требования Малышевой Л.М. были удовлетворены.
По заявлению Малышевой Л.Н. указанное заочное решение
отменено определением Димитровградского городского суда от 14 июня 2013 года.
В ходе судебного разбирательства Малышева Л.Н. обратилась в
суд с встречным иском к Малышевой Л.М. о вселении, указав, что она была вселена
ответчицей в спорную квартиру в качестве члена семьи 15 июля 1999 года. С
указанного времени проживала постоянно в квартире, вела общее хозяйство с мужем
и свекровью. Все время проживания она постоянно оплачивала за жилье, совместно
с мужем делала ремонт в квартире. Кроме того, за время брака с Малышевым А.А.
приобрели имущество, которое до настоящего времени находится в квартире. В
начале января 2012 года она ушла из квартиры в связи с невозможностью
совместного проживания с Малышевым А.А., сняла комнату в общежитии. С мужем
было невозможно жить в связи с тем, что он злоупотреблял алкоголем. В январе и
феврале она приходила в квартиру для вселения, но ее муж и его сожительница не
впустили ее в квартиру. В настоящее время она проживает в связи с работой в г.***,
однако проживает там временно по 30 апреля 2014 года, но впоследствии намерена
вернуться в спорную квартиру. В связи с изложенным, а также ссылаясь на то, что
она отказалась от участия в приватизации спорного жилья, просила вселить ее в
квартиру *** дома *** по ул.*** в г.Димитровграде.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы
Файзуллина Д.Х., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает
неверным вывод суда о добровольности выезда ответчицы из спорной квартиры и об
отсутствии у нее намерений сохранить за собой право на жилую площадь в ней.
Кроме того, судом не принято во внимание, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не
распространяются на правоотношения, возникшие между истицей и ответчицей.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Тураева Н.С. просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание
суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истица Малышева Л.М.
на основании договора передачи жилых помещений в собственность от 15 июня 2005
года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***.
В указанной квартире, кроме истицы, с 15 июля 1999 года
проживали ответчица Малышева Л.Н. и супруг ответчицы Малышев А.А.
До июня 2005 года квартира являлась муниципальной
собственностью, в 2005 году была приватизирована истицей, Малышев А.А. и
Малышева Л.Н. от участия в приватизации квартиры отказались.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской
Федерации, признал ответчицу Малышеву Л.Н. прекратившей право пользования
спорным жилым помещением, указав, что, в настоящее время стороны членами
одной семьи не являются, с января 2012 года ответчица в квартире не проживает,
какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением
не заключалось, регистрация ответчицы нарушает права истицы, поскольку не
позволяет ей в полной мере реализовать права собственника жилого помещения.
Судебная коллегия
считает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он
основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 4
статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных
отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым
помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не
сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим
членом его семьи.
Вместе с тем права
собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции
Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей
40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом,
чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N
189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что
согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным
условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на
приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования
данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер,
следовательно, его права должны быть учтены при временном отсутствии в жилом
помещении, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40
Конституции Российской Федерации.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент
приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в
собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав
согласие на приватизацию иному лицу, то при временном отсутствии он не может
быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования
данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.
Эти требования закона не были учтены судом первой инстанции,
что привело к принятию незаконного решения.
Так, из дела следует, что на момент приватизации данной квартиры ответчица Малышева Л.Н. состояла в
зарегистрированном браке с сыном истицы, являлась членом их семьи, совместно с
ними проживала и имела равные с ними права пользования спорным жилым
помещением. Давая согласие на приватизацию указанной квартиры, ответчица не
отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью,
продолжала проживать в квартире.
Сам по себе факт не проживания Малышевой Л.Н. в спорной
квартире с июня 2012 года не может являться основанием для прекращения за ней права
пользования этим жилым помещением, т.к. выезд ответчицы из квартиры является
временным.
По смыслу ч.4
ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение жилищных прав членов
семьи собственника жилого помещения является следствием прекращения их семейных
отношений с собственником жилого помещения. При этом указанная статья Жилищного
кодекса Российской Федерации сама по себе не обусловливает возможность
выселения бывшего члена семьи собственника жилого помещения фактом его
непроживания в спорном жилом помещении.
Следовательно,
суду при решении вопроса о том, являются ли прекратившимися семейные отношения
собственника жилого помещения и члена его семьи, в каждом конкретном случае
необходимо давать оценку причинам отсутствия тех или иных лиц в жилом
помещении, а также определять, являются ли они юридически значимыми для
признания жилищных прав конкретного члена семьи собственника жилого помещения
прекращенными. Однако судом этого сделано не было.
Признавая
ответчицу прекратившей право пользования квартирой, суд сослался на то, что
ответчица длительное время на спорной площади не проживает, ей не
препятствовали в пользовании квартирой, уважительные причины, объясняющие ее
непроживание, отсутствуют.
Между тем, как
следует из материалов дела, Малышева Л.Н. ушла из квартиры в январе 2012 года в
связи с фактическим прекращением семейных отношений с супругом Малышевым А.А.
Сразу после ее ухода, с февраля 2012 года, в указанной квартире совместно с
Малышевым А.А. стала проживать Б*** Н.Ю. Данный факт подтверждается пояснениями
истицы и допрошенной в качестве свидетеля Б*** Н.Ю. Проживание в спорной
квартире Б*** Н.Ю. исключало возможность проживания и пользования квартирой
ответчицей.
Более того,
прекратив совместную жизнь с Малышевым А.А., ответчица раздел совместно
нажитого за период с 1999 года по 2012 год имущества не производила, оставив
все свое имущество в спорной квартире. За период с января 2012 года по
настоящее время Малышева Л.Н. право на другое жилое помещение не приобрела.
Временно проживает в г. *** Московской области в жилом помещении по договору
найма (л.д. 83-88). Документов, подтверждающих факт приобретения ею право на
жилую площадь в этом помещении, в деле не имеется. Кроме того, и после ухода из
квартиры ответчица Малышева Л.Н. продолжала исполнять обязанности по содержанию
спорной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги в апреле, сентябре 2012
г., апреле 2013 года.
При таких
обстоятельствах, ссылка суда на непроживание ответчицы в жилом помещении,
принадлежащем истице, сделанная в обоснование вывода о прекращении ею права
пользования вышеуказанным жилым помещением, является неправильной.
Таким образом,
решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
По изложенным
основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом и названные выше
нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их
устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов ответчицы Малышевой Л.Н., в связи с чем решение подлежит отмене.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым в
удовлетворении иска Малышевой Л*** М*** к Малышевой Л*** Н*** о признании
прекратившей право пользования квартирой *** дома *** по ул. *** в
г.Димитровграде отказать. Иск Малышевой Л*** Н*** удовлетворить. Вселить
Малышеву Л*** Н*** в квартиру *** дома *** по ул. *** в г.Димитровграде.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении
иска Малышевой Л*** М*** к Малышевой Л*** Н*** о признании прекратившей право
пользования квартирой *** дома *** по ул. *** в г. Димитровграде отказать.
Иск Малышевой Л*** Н***
удовлетворить.
Вселить Малышеву Л***
Н*** в квартиру *** дома *** по ул. *** в г.Димитровграде.
Председательствующий
Судьи:
